Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/70/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210216363
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210216363.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: J. Ö., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, v konaní
zastúpená JUDr. Ľubicou Balkovou, advokátkou so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, v
konaní zastúpený HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 3 832,32 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3832,32 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2826,52 eur od 9.3.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 138,16 eur od

8.5.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 75,46 eur od 27.5.2010 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 792,18 eur od 13.7.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 604,63 eur a
náhradu iných trov konania vo výške 229,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. sa ako pôvodný žalobca návrhom doručeným súdu dňa
26.11.2010 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 3 832,32 eur s príslušenstvom. Návrh

odôvodnil tým, že žalovanej predával zemný plyn na základe prihlášky k odberu zemného plynu -
zmluvy, uzavretej so žalovanou. Za dodávku plynu podľa zmluvy vykonal zúčtovanie kúpnej ceny
zemného plynu, a to za obdobie od 4.3.2009 do 18.2.2010 vo výške 2 826,52 eur fa. č. 7411724635,
ktorá bola splatná 8.3.2010, za obdobie od 19.2.2010 do 22.6.2010 fa.č. 7411773500 vo výške 792,18
eur, ktorá bola splatná 12.7.2010, náhrady za preskúšania plynomeru fa.č. 4900023616, ktorá bola
splatná 7.5.2010 vo výške 138,16 € a náhrady nákladov za prerušenie dodávky zemného plynu fa.
č. 4900024000 vo výške 75,46 €, ktorá bola splatná 26.5.2010. Uvedené faktúry žalovaná neuhradila

napriek upomienkam z 19.8.2010 a 20.9.2010.

Žalovaná napadla odporom platobný rozkaz č.k. 6Ro/612/2010-26 z 4.1.2011, ktorým súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel, a tak súd v súlade s § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. nariadil vo veci pojednávanie.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu, vrátane znaleckého posudku a jeho doplnku č. 1.

Žalovaná vo svojej výpovedi dňa 9.8.2011 uviedla, že nameraný odber považuje za nereálny, keďže má

len dva plynové spotrebiče, a to prietokový kotol PROTHERM a plynový sporák MORA, pričom trúbu
má elektrickú. Oba spotrebiče si zakúpila v roku 2007. Pri demontáži plynomeru aj zamestnanci žalobcu
(SPP. a.s.) potvrdili existenciu len dvoch plynospotrebičov. V žalovanom období sa v mieste spotreby
zdržiavala len ona so svojim synom narodeným v roku 1991. Okrem bežných potrieb domácnosti
plyn neodoberala na iný účel. Ani fóliovník a ani skleník nikdy nemala, preto plyn nepoužívala na
ich vyhrievania. V roku 2009 za účelom rekonštrukcie plynovodu rozkopali celú ulicu a súčasne

namontovali plynomery tak, aby boli dostupné zamestnancom žalobcu z ulice. V jej prípade došlo k
zmene umiestnenia plynomeru z dvora do oplotenia nehnuteľnosti. Revízny technik, ktorému dávala
každý rok od zakúpenia plynových spotrebičov tieto prekontrolovať, sa po oboznámení s faktúrami
žalobcu a tam uvedeným množstvom dodaného plynu vyjadril tak, že tieto množstvá sú nereálne a
nepochybne počas rekonštrukčných prác na plynovode a zmene umiestnenia plynomeru muselo dôjsť k

technickejzávade,čiužprispúšťaníplynudovedeniaalebopriodvzdušnení.Podľanehomalbyťnajskôr
pustený plyn do systému a potom mali byť namontované plynomery, avšak tieto boli namontované ešte
pred spustením plynu do vedenia. V celej ulici boli odpojení od plynu po dobu dlhšiu o tri týždne, oproti
pôvodne ohlásenej dobe. S prácami skončili 6.10.2009. Pri porovnaní spotreby s predchádzajúcim
obdobím je nereálne, aby aj po zohľadnení odstávky plynu mala takú vysokú spotrebu plynu. Preto

požiadalaoprekontrolovanieplynomerulistomz5.3.2010alistomz5.5.2010reklamovalavyfakturovaný
objem plynu uvedený vo fa.č. 7411724635. Je prekvapujúce, že jej žalobca po znovuzapojení plynu
stanovil, napriek údajnému nedoplatku, nižšie zálohové platby oproti zálohovým platbám za obdobie
do februára 2010. V máji 2010 ju odpojili a neskôr jej oznámili, že odstupujú od zmluvy o dodávke
plynu. Odvtedy je bez plynu. Aj v odstúpení od zmluvy sa uvádza pohľadávka žalobcu vo výške 537,62

eur, pričom predmetom konania je zaplatenie sumy 3 832,32 eur. V minulosti už mala prerušenú
dodávku plynu z dôvodu neplatenia. Po jej reklamácii bol plynomer odmontovaný 8.3.2010 a súčasne bol
namontovaný nový plynomer. Od dodávky plynu bola odpojená od 5.5.2010 a plynomer bol definitívne
odmontovaný 23.6.2010.

Právna zástupkyňa žalovanej navrhla pribrať do konania znalca.

V priebehu konania spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. prípisom z 26.9.2011 súdu oznámila,
že pohľadávku voči žalovanej nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.6.2011, ktorú ako
postupník uzavrela so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. ako postupcom (SPP, a.s.). Súčasne
navrhla, aby súd v súlade s § 92 ods. 2 pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalobcu, pričom
súčasne vyslovil súhlas so svojim vstupom do konania podľa § 92 ods. 3 O.s.p..

Súd uznesením č.k. 13C/70/2011-78 z 6.10.2011 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak,
že Slovenský plynárenský priemysel, a.s. z konania vystupuje a na jeho miesto vstupuje EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako žalobca vo vyjadrení z 27.10.2011 k odporu žalovanej proti platobnému
rozkazu uviedol, že predkladá súdu žiadosť o preskúšanie meradla z 5.3.2010, montážny list výmeny

meradla z 8.3.2010, posudok na meradlo číslo 0084/312.05/10 - vyhovuje, a tak faktúra za overenie
meradla č. 4900023616 je oprávnená, upomienka zaslaná žalovanej 12.4.2010 - neuhradená mesačná
zálohová platba za marec 2010 vo výške 108,- €. Dňa 5.5.2010 pôvodný veriteľ prerušil dodávku
plynu na odbernom mieste a vystavil faktúru č. 49000240000 - náklady za prerušenie dodávky plynu.
Písomná reklamácia z 13.5.2010 a oznámenie z 21.5.2010 o vybavení reklamácie vyúčtovacej faktúry

č. 7411724635.

Žalobca dňa 30.11.2011 doručil súdu návrh na zmenu petitu, ktorým pôvodný návrh na zaplatenie sumy
3 832,32 eur rozšíril aj o príslušenstvo, a to o 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 2 826,52 eur od9.3.2010 do zaplatenia, o 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 138,16 eur od 8.5.2010 do zaplatenia,
o 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 75,46 eur od 27.5.2010 do zaplatenia a o 9% úrok z omeškania
ročne zo sumy 792,18 eur od 29.6.2010 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

Vo vyjadrení z 21.2.2012 žalobca popísal chronológiu zmluvného vzťahu žalovanej. Uviedol, že pôvodný
veriteľ dňa 22.3.2007 uzatvoril so žalovanou zmluvu o dodávke plynu, ktorá bola ukončená 2.12.2008 z
dôvodu neplatenia mesačných zálohových platieb žalovanou v úhrnnej výške 15 440,- Sk. Nedoplatok
bol uhradený až 4.12.2008 vo výške 11 580,- Sk a zohľadnený vo vyúčtovacej faktúre č. 7410872768.
Meradlo fyzicky nebolo z odberného miesta demontované ku dňu ukončenia zmluvy, išlo len o účtovnú

demontáž meradla so stavom 4 675 m3. Dňa 3.3.2009 uzatvoril pôvodný veriteľ so žalovanou zmluvu
o dodávke plynu č. 9103712811. Aj v tomto prípade išlo len o účtovnú montáž meradla so stavom 4
675 m3, a tak skutočný stav meradla dňa 3.3.2009 mohol byť vyšší. Predmetná zmluva bola ukončená
22.6.2010 z dôvodu neplatenia zálohových mesačných platieb žalovanou za marec, apríl a máj 2010
v celkovej výške 324,- eur a z dôvodu, že žalovaná neuhradila faktúry vo výške 75,46 eur a 138,16
eur. Celkovo vznikol žalovanej záväzok vo výške 537,62 eur, pričom faktúra č. 7411724635 nebola

zahrnutá do odstúpenia od zmluvy, keďže žalovaná dňa 11.5.2010 túto faktúru písomne reklamovala. Po
ukončení reklamačného konania bolo žalovanej oznámené, že reklamácia je neoprávnená. V období
od 3.9.-17.9.2009 (vykonávanie rekonštrukčných prác na Ulici práce 25 v Komárne) došlo k odstávke
zemného plynu z dôvodu premiestnenia plynomeru a nového napustenia plynu do plynovodu, pričom
boli dodržané všetky technologické postupy. Meradlo s výrobným číslom 6159212 bolo vymenené dňa

8.3.2010 so stavom 12 997 m3, ktorý bol potvrdený podpisom pracovníka, ktorý jeho výmenu vykonal.
Uvedený stav bol opätovne skontrolovaný (skúška meradla) a z posudku č. 0084/312.5/10 z 24.3.2010
na meradlo vyplýva, že meradlo vyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám.

Uznesením z 29.2.2012 súd pripustil žalobcom navrhnutú zmenu petitu.

Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že je absurdné, aby za obdobie od 4.3.2009 do 18.2.2010

žalovaná dvomi plynovými spotrebičmi spotrebovala 7 129 m3 zemného plynu. Uviedla, že majú za to,
ževsúvislostisrekonštrukčnýmiprácaminaplynovomvedenínaulici,naktorejžalovanábýva(B.N.XX,
J.) a s tým spojenou prekládkou plynomeru, pričom pri demontáži plynomeru a jeho montáži na novom
mieste nebol urobený odpočet, došlo k chybe, v dôsledku ktorej je vykazovaná neúmerná spotreba plynu
žalovanou. Pri tak vysokej spotrebe sa javí byť nelogické, aby právny predchodca žalobcu v roku 2010

znížil mesačné zálohové platby žalovanej zo sumy 128,13 € na sumu 108,- €. Opätovne navrhla pribrať
do konania znalca, pričom uviedla, že s poukazom na § 3 ods. 1 OZ považuje za amorálne, aby žalovaná
bola pri tak absurdnej spotrebe zaťažená nákladmi za preskúšanie plynomeru a nákladmi za prerušenie
dodávky.

Dňa 7.6.2012 Spotrebiteľské združenie OSA oznámilo súdu svoj vstup do konania, ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej, s poukazom na § 93 ods. 1-3 O.s.p.. Súčasne toto združenie vznieslo
námietku premlčania práva žalobcu na žalované peňažné plnenie.

Súd uznesením z 2.8.2012 nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru energetika, odvetvie
plynárstvo a za znalca ustanovil docenta X.. C. Q.Ž., N..

Znalec dňa 30.11.2012 doručil súdu znalecký posudok č. 18/2012, podľa ktorého, na základe obhliadky

z 29.9.2012 boli v období od 4.3.2009 do 18.2.2010 na meradlo žalovanej napojené a v prevádzke
dva plynové spotrebiče, a to plynový sporák MORA 2624 a plynový stacionárny kotol PROTHERM typ
Medveď 30 KLZ. Podľa znalca pravdepodobná ročná spotreba na odbernom mieste B. N. XXXX/XX v J.
sanazákladevýpočtovmohlaod4.3.2009do18.2.2010pohybovaťokolo3321,14m3aod19.2.2010do
5.5.2010 okolo 1 115,71 m3. Počas rekonštrukcie, ktorá prebiehala na B. N. XXXX/XX v J. v čase medzi

17.8.2009 až 4.9.2009, resp. 1.9.2009 až do 6.9.2009 bolo meradlo zdemontované a za predpokladu,
že s ním nikto zámerne nemanipuloval možno predpokladať, že údaje na plynomere sú správne.
Dodržiavanie technologických postupov pri znovunapúšťaní plynu by nemalo v zásade ovplyvniť stav na
plynomere. Na údaj o spotrebe plynu spôsobený prípadnou manipuláciou s meradlom alebo domovýmregulátorom nie je žiadny relevantný dôkaz. Nie je žiadny dôvod pochybovať o správnosti posudku na
meradlo z 24.3.2010. Znalec ako vlastný poznatok uviedol, že pred uzavretím novej zmluvy z 3.3.2009
mal byť prevedený odpočet plynu a až následne uzavretá nová zmluva. Niektoré údaje pre fakturáciu sa

robili odhadom spotreby zemného plynu a mohli spôsobiť nejasné orientovanie sa v spotrebách plynu
na B. N.P. XXXX/XX v J.. Znalec odporučil robiť si vlastné odpisy v určitých časových intervaloch, a
tak kontrolovať spotrebu zemného plynu vo svojej domácnosti, čo by mohlo tvoriť podklad k prípadnej
reklamácii odberateľom .

Na návrh žalovanej znalec doplnkom č. 1, doručeným súdu 4.4.2013, doplnil svoj znalecký posudok, keď

fakturačnú cenu za obdobie od 4.3.2009 do 18.2.2010 pri vypočítanej pravdepodobnej ročnej spotrebe
plynu vyčíslil v rozpätí od 1 516,70 eur do 1 586,07 eur s DPH, v závislosti od druhu tarify a za obdobie od
19.2.2010 do 5.5.2010, resp. 22.6.2010 pri vypočítanej pravdepodobnej ročnej spotrebe plynu vyčíslil
vo výške 495,98 eur s DPH. Spotreba 7 129 m3 zemného plynu za obdobie od 4.3.2009 do 18.2.2010
účtovanú faktúrou č. 74121724635 na sumu 3 010,52 eur a spotreba 1 761 m3 zemného plynu za
obdobie od 19.2.2010 do 22.6.2010 účtovanú faktúrou č. 7411773500 na sumu 792,28 eur pri obvyklej

spotrebe zemného plynu v domácnosti na B. N. XXXX/XX v J. podľa znalca nie je pravdepodobná,
avšak treba prihliadnuť na to, že spotreba vznikla na základe rozdielov medzi pravdepodobným odberom
a skutočným odberom zemného plynu na B. N. XXXX/XX v J., ako výsledok celkovej kontinuity
merania spotreby zemného plynu na tomto odbernom mieste. Znalec konštatoval, že medzi povinnosti
dodávateľazemnéhoplynu(§48zákonač.656/2004Z.z.)nepatrípovinnosťvykonaťodpočetplynupred

uzavretím novej zmluvy. Vzhľadom na to, že na tomto odbernom mieste bolo v minulosti dodávateľom
plynu odstúpené od zmluvy o dodávke plynu z 7.11.2008 a listom z 29.1.2009 zo strany plynárenského
podniku bol odberateľ vyzvaný na sprístupnenie meradla na deň 3.3.2009 o 9.00 hod. (odpis s vysokou
pravdepodobnosťou nenastal z dôvodu neprístupnosti meradla), preto by bolo vhodnejšie neuzatvárať
novú zmluvu o dodávke plynu, ako sa to udialo 3.3.2009, ale počkať na odpočet plynu. Ďalej znalec

s poukazom na príslušné právne predpisy a zmluvu o dodávke plynu uviedol, že vyúčtovanie odberu
plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry, pričom podkladom
vyúčtovania je odpočet určeného meradla, pokiaľ je meradlo prístupné. Ak odberateľ plynu v domácnosti
nesprístupní meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru
na základe pravdepodobného odberu, s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v

predchádzajúcom zúčtovacom období. V danom prípade sú odhady robené v období od 31.12.2007
do 31.12.2009. Dňa 31.12.2009 bol prístup k meradlu, vzhľadom na jeho prekládku, možný, kedy bol
vykonanýodpissostavommeradla11548m3atentodátumjeuvedenývofaktúrevystavenej22.2.2010.
Prvý odpis je zdokumentovaný 8.3.2010 dňa 8.3.2010 so stavom meradla 12 997 m3 . Vlastný odpis
spotreby plynu odberateľom môže byť významný v prípade reklamácie a dôvodov jej uplatnenia.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.7.2013 uviedol, že sa mu javí priestor na prípadnú
dohodu účastníkov konania a na pojednávaní dňa 30.10.2013 navrhol uzavrieť zmier, ktorým by sa
žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 2 012,68 eur a titulom nákladov znaleckého dokazovania
aj sumu 403,50 eur. Právna zástupkyňa žalovanej sa k navrhnutému zneniu zmieru nevedela vyjadriť,
keďže tento potrebovala prerokovať s neprítomnou žalovanou, a tak súd pojednávanie vo veci odročil

na 11.2.2014. Na pojednávaní vo veci dňa 11.2.2014, ktorého sa žalovaná opäť nezúčastnila, právna
zástupkyňa žalovanej súdu oznámila, že žalovaná s navrhnutým zmierom v znení prednesom dňa
30.10.2013 nesúhlasí a navrhla uzavrieť zmier, podľa ktorého by bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie
sumy 1 255,98 eur pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur do doby, pokiaľ si nenájde
zamestnanie a od doby zamestnanie splátkami po 100,- eur mesačne, pričom by žalobca bol zaviazaný

uhradiť žalovanej náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku za odpor vo výške 229,50 eur
a v trovách právneho zastúpenia. Žalobca nesúhlasil so žalovanou navrhnutým znením zmieru, pričom
uviedol, že trvá na žalobnom návrhu.

Podľa§588OZZkúpnejzmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa § 54 ods. 1 zákona č.656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2012 Dodávku plynu je povinný
merať prevádzkovateľ distribučnej siete určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu
bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania.

Podľa § 54 ods. 5 až 10 citovaného zákona (5) Dodané a odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako
množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách. (6) Základom pre účtovanie dodávky plynu
medzi dodávateľom a odberateľom je dodané množstvo energie. Toto množstvo energie je súčinom
spaľovacieho tepla objemového za účtovacie obdobie a dodaného objemu plynu. Podrobnosti zásad
prepočtu objemových jednotiek množstva na energiu a podmienky, za ktorých sa vykonáva stanovenie

objemu plynu a spaľovacieho tepla objemového, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo. (7) Dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramomdodávky.Napríslušnomodbernommiestesavykonáodčítanieskutočnenameranýchúdajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky

a služby stanovené dodávateľom. (8) Ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti
merania údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle
chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o
preskúšanieurčenéhomeradla.Prevádzkovateľprepravnejsietealeboprevádzkovateľdistribučnejsiete
je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť

určené meradlo na preskúšanie. (9) Prevádzkovateľ distribučnej siete alebo prevádzkovateľ prepravnej
siete je povinný počas preskúšavania určeného meradla zabezpečiť náhradné meradlo. V prípade
zistenia chyby určeného meradla, ktorá presahuje chybu povolenú podľa osobitného predpisu, 18a)
náklady spojené s preskúšaním a výmenou hradí prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ
distribučnej siete. V prípade, ak neboli na určenom meradle zistené chyby, ktoré presahujú chybu

povolenú podľa osobitného predpisu, 18a) hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto o to
požiada. (10) Odberateľ plynu je povinný prevádzkovať odberné plynové zariadenie tak, aby nepoškodil
určené meradlo. Akýkoľvek zásah do určeného meradla inou osobou ako prevádzkovateľom distribučnej
siete je zakázaný.

Podľa § 1 ods. 1 až 5 vyhlášky MH SR č. 559/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 (1) Základom pre

účtovanie dodávky plynu medzi dodávateľom plynu a odberateľom plynu je dodané množstvo energie
v plyne. Dodané množstvo energie v plyne sa vyjadruje v jednotkách energie v kWh alebo MJ a ich
násobkoch podľa osobitného predpisu. (2) Prepočet objemových jednotiek množstva plynu na energiu
vykoná dodávateľ plynu vynásobením dodaného objemu plynu stanoveného za podmienok uvedených
v odseku 5 a priemernej hodnoty spaľovacieho tepla objemového vypočítaného ako aritmetický priemer

denných priemerných hodnôt spaľovacieho tepla objemového za príslušné účtovacie obdobie. (3)
Účtovacie obdobie je obdobie, za ktoré fakturuje dodávateľ plynu odberateľovi dodávku plynu, na
základe denných údajov o dodanom množstve plynu na danom odbernom mieste. Ak určené meradlo
na danom odbernom mieste nezaznamenáva denné údaje o dodanom množstve plynu, je účtovacím
obdobím obdobie medzi dvoma odpočtami stavu počítadla určeného meradla. (4) Objem plynu dodaný

odberateľovi plynu, zmeraný za prevádzkových podmienok, pred prepočtom na množstvo dodanej
energie bude prepočítaný na objem pri podmienkach podľa odseku 5. Prepočet vykoná určenými
meradlami schválenými podľa osobitného predpisu dodávateľ plynu v spolupráci s prevádzkovateľom
siete alebo ho vykoná dodávateľ plynu podľa § 3 ods. 7. (5) Na stanovenie dodaného objemu plynu v
m3 a spaľovacieho tepla objemového v kWh.m na -3 alebo v MJ.m na -3 sú určujúce tieto podmienky:

a) základná teplota na vyjadrenie objemu 15 stupňov C,

b) základný tlak na vyjadrenie objemu 101,325 kPa,

c) relatívna vlhkosť suchého plynu fí = 0,

d) referenčná teplota spaľovania 25 stupňov C.

(6) Všetky priemerné hodnoty spaľovacieho tepla objemového v kWh.m na -3 alebo v MJ.m na -3 na

potreby účtovania dodávky plynu sa zaokrúhľujú na tri desatinné miesta. Dodané množstvo energievyjadrené v kWh alebo MJ dodávateľ plynu zaokrúhli na celé číslo. Ak je číslica za zaokrúhľovanou
číslicou 0 až 5, zaokrúhľovaná číslica zostáva nezmenená. Ak je číslica za zaokrúhľovanou číslicou 6
až 9, zaokrúhľovaná číslica sa zvýši o 1.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná s dodávateľom plynu - SPP, a.s.
dňa 22.3.2007 uzavrela Zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto B.. N. XXXX/XX v J., s
predpokladaným ročným odberom 3 200 m3. Dňa 23.3.2007 bolo žalovanej na dohodnutom odbernom
mieste namontované meradlo s výrobným číslom 6159212 a stavom meradla 00001. Podľa vyúčtovacej
faktúry č. 7418361269 z 25.2.2008 žalovanej v období od 22.3.2007 do 18.2.2008 bolo dodaných 8

920 kWh energie v plyne, pri nameranom odbere 2 753 m3. Pri prijatých preddavkových platbách vo
výške 40 000,- Sk a fakturovanej sume 39 856,- Sk vznikol žalovanej preplatok vo výške 144,- Sk.
Žalovanej bola súčasne určená suma preddavkových platieb vo výške po 3 860,- Sk mesačne, splatnosť
ktorých bola určená na 17.3.2008, 15.4.2008, 15.5.2008, 16.6.2008, 15.7.2008, 15.8.2008, 16.9.2008,
15.10.2008, 18.11.2008, 15.12.2008, 15.1.2009. SPP, a.s. ako dodávateľ plynu listom zo 7.11.2008
žalovanej oznámil odstúpenie od Zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto J., N. XX z dôvodu, že

žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou, pričom voči nej eviduje pohľadávku vo výške 15 440,-
Sk, a to napriek upozorneniu z 11.9.2008. Dodávateľ plynu súčasne žalovanej oznámil, že z dôvodu
nedodržania zmluvne dohodnutých platobných podmienok, odber zemného plynu žalovanou považuje
za neoprávnený odber v zmysle § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Podľa vyúčtovacej faktúry
č. 7410872768 z 2.2.2009 žalovanej v období od 19.2.2009 do 2.12.2009 bolo dodaných 20 484

kWh energie v plyne, pri nameranom odbere 1 921 m3 a s konečným stavom meradla 4 675 m3. Pri
prijatých preddavkových platbách vo výške 896,91 eur, keď žalovaná síce dňa 4.12.2008 uhradila tri
dlžné mesačné preddavkové platby po 128,13 €, ktoré dodávateľ plynu zúčtoval ako preddavky splatné
v júli 2008, auguste 2008 a septembri 2008, avšak neuhradené zostali preddavky splatné v októbri 2008,
novembri 2008 a decembri 2008, bol nedoplatok žalovanej vyčíslený vo výške 40,46 €.

Po zrušení zmluvy o dodávke plynu odstúpením dodávateľa, žalovaná dňa 3.3.2009 požiadala SPP,
a.s. ako dodávateľa plynu o dodávku zemného plynu kategórie domácnosť s mesačnou preddavkovou
platbou vo výške 126,- € a predpokladaným ročným odberom 2 800 m3. Žalovaná s SPP, a.s. dňa
3.3.2009 uzavrela Zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto Ul. práce 25, súp. č. 2898 v Komárne,
s predpokladaným ročným odberom 2 800 m3 a predpokladaným ročným odberom 29 835 kWh. SPP,

a.s. ako dodávateľ plynu sa dňa 4.6.2009 dostavil na odberné miesto žalovanej (príloha P37 znaleckého
posudku) za účelom prerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa.
Odberateľ však nebol prítomný a meradlo nebolo prístupné. Stavebným povolením Mesta Komárno
č. 15540/SÚ/2008-SV-3 z 19.3.2009 bola stavebníkovi Slovenský plynárenský podnik Distribúcia, a.s.
povolená „Rekonštrukcia NTL plynovodov na STL v Komárne - Ul. práce, Staničná a Košická s tým, že

stavba mala byť dokončená najneskôr 31.12.2009. Účastníkom stavebného konania, začatie ktorého
bolo oznámené listom z 8.12.2008, boli aj S. Ö. a žalovaná, obe bytom B.. N. XXXX/XX. V súvislosti
s vykonávaním rekonštrukcie plynovodu aj na Ulici N., na ktorej bolo odberné miesto žalovanej, došlo
k plánovanému prerušeniu dodávky zemného plynu od 17.8.2009 do 4.9.2009, ako to vyplýva z
oznámenia dodávateľa plynu z 1.6.2009. V uvedenom období došlo aj k premiestneniu meradla odberu

plynu na odbernom mieste žalovanej z dvora do oplotenia odberného miesta na Ulici N. XX v J.. SPP, a.s.
ako dodávateľ plynu sa dňa 10.8.2009 dostavil na odberné miesto žalovanej (príloha P32 znaleckého
posudku) za účelom prerušenia dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa
- žalovanej. Odberateľ - žalovaná - však podľa zápisu z 10.8.2009 nebol prítomný, ale meradlo už
bolo prístupné, teda k preloženiu meradla na odbernom mieste žalovanej došlo pred 10.8.2009. Podľa

vyúčtovacej faktúry č. 7411724635 z 22.2.2010, ktorá bola splatná 8.3.2010, žalovanej v období od
4.3.2009 do 18.2.2010 bolo dodaných 76 382 kWh energie v plyne, pri nameranom odbere 7 129 m3, pri
počiatočnom stave 4 675 m3 meradla č. 6159212 a s jeho konečným stavom 11 804 m3. Pri prijatých
preddavkových platbách vo výške 756,- eur, keď žalovaná uhradila len mesačné preddavkové platby po
126,- € splatné od apríla 2009 do septembra 2009, a neuhradené zostali preddavky splatné od októbra

2009 do januára 2010, bol nedoplatok žalovanej vyčíslený vo výške 2 826,52 €. Žalovanej bola súčasne
určená suma preddavkových platieb vo výške po 108,- € mesačne, splatnosť ktorých bola určená na
15.3.2010, 15.4.2010, 17.5.2010, 15.6.2010, 15.7.2010, 16.8.2010, 16.9.2010, 15.10.2010, 15.11.2010,
15.12.2010, 17.1.2011.Žalovaná dňa 5.3.2010 požiadala o preskúšanie meradla na odbernom mieste Ulica N. XX, J.. Podľa
montážneho listu z 8.3.2010 bolo meradlo č. 6159212 so stavom 12 997 m3 demontované za účelom
preskúšania a na odbernom mieste žalovanej bolo namontované meradlo č. 6689619 so stavom 00001

m3. Podľa posudku Slovenskej legálnej metrológie, n.o. č. 0084/312.05/10, ktorá meradlo č. 6159212
posudzovala dňa 23.3.2010 so stavom počítadla 12 997,290 m3 , meradlo vyhovuje technickým a
metrologickým požiadavkám.

Dodávateľ plynu faktúrou č. 4900023616 z 23.4.2010, ktorá bola splatná 7.5.2010 vyúčtoval žalovanej
za overenie (vyhovujúceho) plynomeru sumu 138,16 €.

Žalovaná prípisom z 5.5.2010 reklamovala vyfakturovaný objem odobratého plynu faktúrou č.

7411724635, keď mala za to, že pri rekonštrukcii plynovodu a demontáži a montáži plynomeru došlo k
chybe, ktorá mala za následok jej neúmernú spotrebu.

Dodávateľ plynu dňa 5.5.2010 pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zaslepil na odbernom
mieste Ulica N. XX, J. meradlo č. 6689619 so stavom počítadla 569 m3, odberné miesto preplomboval
a uzavrel hlavný uzáver plynu. Za prerušenie dodávky si faktúrou č. 4900024000 z 12.5.2010 vyúčtoval

náhradu škody, vrátane dopravy, vo výške 75,46 €. Uvedená faktúra bola splatná 26.5.2010. Plynomer
bol demontovaný 23.6.2010.

SPP, a.s. ako dodávateľ plynu žalovanej prípisom z 21.5.2010 oznámil spôsob vybavenia reklamácie
podanej žalovanou s tým, že údaje o fakturačnom období od 4.3.2009 do 18.2.2010 o spotrebe zemného
plynu uvedené vo vyúčtovacej faktúre č. 7411724635 sú správne.

Dodávateľ plynu prípisom z 9.6.2010 žalovanej oznámil odstúpenie od Zmluvy o dodávke plynu z
dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou, pričom voči nej eviduje pohľadávku po lehote
splatnosti vo výške 537,62 €, a to napriek upozorneniu z 12.4.2010. Dodávateľ plynu súčasne žalovanej
oznámil, že nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok odber zemného plynu žalovanou
považuje za neoprávnený odber v zmysle § 59 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Podľa vyúčtovacej faktúry č. 7411773500 z 28.6.2010 žalovanej v období od 19.2.2010 do 22.6.2010
bola dodaných 18 860 kWh energie v plyne, pri nameranom odbere 1 761 m3, keď počiatočný stav
meradla č. 6159212 k 19.2.2010 bol 11 804 m3 a konečný stav k 7.3.2010 bol 12 997 m3 a počiatočný
stav meradla č. 6689619 k 8.3.2010 bol 1 m3 a konečný stav k 5.5.2010, resp. 22.6.2010 bol 569 m3.
Žalovaná v uvedenom období od 19.2.2010 neuhradila žiadne preddavkové platby, a tak jej vznikol

nedoplatok vo výške 792,18 €, ktorý bol splatný 12.7.2010.

Súd návrh žalobcu na zaplatenie 3 832,32 eur považoval za dôvodný, keď dodávateľ plynu vyfakturoval
žalovanej vyúčtovacími faktúrami č. 7411724635 a č. 7411773500 dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu v súlade s § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. v
znení účinnom do 31.8.2012, pričom meradlo č. 6159212, ktorým bol odber plynu na odbernom

mieste žalovanej meraný aj v období od 4.3.2009, ale aj pred 4.3.2009, až do 7.3.2010 bolo
posúdené Slovenskou legálnou metrológiou, n.o. ako vyhovujúce, s neporušeným mechanizmom.
Podľa znaleckého posudku znalca doc. X.. C.. Q., PhD. nie je žiadny dôvod pochybovať o správnosti
posudku na meradlo. Žalovaná až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázala manipuláciu s
počítadlom meradla, pričom podľa znalca, dodržiavanie technologických postupov pri znovunapúšťaní

plynu by v zásade nemalo ovplyvniť stav na plynomere. Preto žalovaná neuniesla dôkazné bremeno
tvrdenia, že nadmerná spotreba na jej odbernom mieste bola spôsobená nedodržaním technologických
postupov pri znovunapúšťaní plynu zrekonštruovaného plynovodu. Súd preto nemôže vychádzať z
údajov pravdepodobnej spotreby plynu v období od 4.3.2009 do 5.5.2010, resp. 22.6.2010 vyčíslenej
znalcom. Navyše znalec v doplnku č. 1 konštatoval, že údaj o počiatočnom stave meradla 4 675 m3 k

4.3.2009 je s vysokou pravdepodobnosťou určený odhadom, keďže s vysokou pravdepodobnosťou údaj
o konečnom stave meradla 4 675 m3 uvedený vo vyúčtovacej faktúre z 2.2.2009 č. 7410872768 bolúdajom o pravdepodobnom odbere (odhad na základe predchádzajúcich odberov), najmä s poukazom
na list dodávateľa plynu z 29.1.2009, kedy žalovaná nebola s SPP, a.s. v zmluvnom vzťahu, o povinnosti
žalovanej sprístupniť meradlo dňa 3.3.2009, kedy však odpis meradla s vysokou pravdepodobnosťou

nenastal. Žalovaná totižto osobne dňa 3.3.2009 SPP, a.s. ako dodávateľa plynu požiadala o dodávku
zemného plynu a súčasne v uvedený deň uzavrela aj Zmluvu o dodávke, pričom v tejto zmluve
absentuje údaj o čísle plynomeru a stave plynomeru. Bez ohľadu na pravdepodobnú spotrebu v
jednotlivých vyúčtovacích obdobiach bola žalovanej, po sprístupnení meradla merajúceho odber plynu
na odbernom mieste žalovanej (Ul. práce 25, Komárno) za účelom jeho odpočtu, vyúčtovaná skutočne

nameraná spotreba plynu. Preto súd považoval za dôvodný nielen nárok žalobcu z vyúčtovacej faktúry
č. 7411724635 za obdobie od 4.3.2009 do 18.2.2010 vo výške 2 826,52 eur, ktorá bola splatná 8.3.2010,
ale aj z vyúčtovacej faktúry č. 7411773500 za obdobie od 19.2.2010 do 5.5.2010, resp. 22.6.2010
na sumu 792,18 €, ktorá bola splatná 12.7.2010. Dodávateľ plynu dôvodne, v súlade s § 54 ods. 9
zákona č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2012 účtoval žalovanej za overenie plynomeru sumu
138,16 € faktúrou č. 4900023616, ktorá bola splatná 7.5.2010 a dôvodne jej faktúrou č. 4900024000

účtoval náhradu škody za prerušenie dodávky plynu vo výške 75,46 eur podľa § 59 ods. 2 zákona č.
656/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.8.2012, s poukazom na § 59 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona,
podľa ktorého sa za neoprávnený odber plynu považuje odber, pri ktorom odberateľ nedodržal zmluvne
dohodnuté platobné podmienky. V danom prípade mala žalovaná aj od 15.3.2010 pravidelne mesačne
platiť preddavkové platby po 108,- eur, pričom tieto neuhradila, a tak porušila zmluvne dohodnuté

platobné podmienky.

Súd na žalovanou a vedľajším účastníkom na strane žalovanej vznesenú námietku premlčania
neprihliadol, keďže žalovaná suma v úhrnnej výške 3 832,32 eur bola splatná jednotlivými faktúrami,
ktoré boli splatné 8.3.2010, 7.5.2010, 26.5.2010 a 12.7.2010. Pôvodný žalobca si nárok na zaplatenie
sumy 3 832,32 eur uplatnil žalobným návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2010, teda pred uplynutím

premlčacej doby určenej v § 101 OZ, resp. v § 106 ods. 1 v súvislosti s nárokom na náhradu škody
vo výške 75,46 eur, zahrnutej v žalovanej istine. Nárok na úrok z omeškania bol uplatnený na súde
30.11.2011, pričom súd o rozšírení navrhnutého znenia petitu o úrok z omeškania rozhodol uznesením
z 29.2.2012 (čl. 122), teda pred uplynutím premlčacej doby určenej v § 110 ods. 3 OZ.

Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením, počnúc

prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z
omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., považoval
za čiastočne dôvodný, keď k 9.3.2010, 8.5.2010, 27.5.2010 a 13.7.2010 bola základná úroková sadzba
ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom návrh žalobcu na priznanie 9% úroku z omeškania
ročne zo sumy 792,18 eur od 29.6.2010 do 12.7.2010 vrátane zamietol, lebo faktúra č. 7411773500,
ktorou bola suma 792,18 eur žalovanej vyúčtovaná, bola splatná až 12.7.2010. Preto sa žalovaná s jej
úhradou dostala do omeškania až od 13.7.2010.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca. Súd s právnym zástupcom žalobcu vyúčtovanej
náhrady trov vo výške 2 622,39 eur považoval za účelne vynaložené trovy titulom náhrady súdneho
poplatku vo výške 229,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za štyri úkony právnej pomoci ( prevzatie veci, písomné vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu

z 27.10.2011, účasť na pojednávaní dňa 29.2.2012 a dňa 11.2.2014) po 141,09 eur, za účasť na
pojednávaniach dňa 28.10.2011, 30.7.2013, 30.10.2013, ktoré boli odročené bez prejednania veci (§ 14
ods. 54 písm. b/ citovanej vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, resp. § 13a ods. 4 veta druhá cit.
vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013) 1 zo 141,09 €, teda 35,27 x 3 = 105,81 €, keď za účelný úkon
súd nepovažoval podanie žaloby, ktorá bola podaná ešte pôvodným žalobcom - SPP, a.s., ktorý nebol

právne zastúpený. Súd nepovažoval za účelný úkon ani návrh žalobcu na zmenu účastníka konania na
strane žalobcu a ani návrh na zmenu petitu jeho rozšírením o úrok z omeškania, keďže okruh účastníkov
a predmet konania určuje žalobca už pri podávaní žaloby. Súd za účelný považoval režijný paušál vo
výške 3 x 7,41 eur za úkony z roku 2011, vo výške 7,63 eur za úkon z roku 2012, 2 x 7,81 eur zaúkony z roku 2013 a 8,04 eur za úkon z roku 2014. Súd za účelné považuje cestovné výdavky žalobcu
z 28.10.2011, 29.2.2012, 30.7.2013, 30.10.2013 a 11.2.2014 (11.2.2014 len polovicu, keďže druhú
polovicu si žalobca uplatnil v inom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 13C/559/2012, ktorého sa taktiež dňa

11.2.2014 zúčastnil) na trase Bratislava - Komárno a späť v dĺžke 208 km pri jednej obojsmernej ceste,
úhrnom 936 km (4 x 208 + 104) motorovým vozidlom Nissan X-Trial EČV: D., pri spotrebe 7,1 litra/100
km a cene PHM 1,48 €/l, [(936 x 0,183) + [(7,1 : 100) x (936 x 1,48)] vo výške vyčíslenej žalobcom
266,82 eur (168,48 + 98,34). Súd za účelnú považoval aj náhradu za stratu času za 27 polhodín (6 x
12,35 + 6 x 12,71 + 12 x 13,01 + 3 x 13,40) vo výške 346,68 eur ako aj 20% DPH (267,44 €), úhrnom

náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 1 604,63 eur. Priznanú náhradu trov konania je
žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.