Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/166/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204202
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212204202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v právnej veci navrhovateľky: GENERAL FACTORING a.s. IČO 35 838 825 so sídlom

Bratislava ul. Košická 56, v konaní zast. HMG & PARTNERS s.r.o so sídlom Bratislava, Štefanovičova
12 proti odporcovi: 1/ W. H. nar. XX.X.XXXX a 2/ J. H. nar.X.X.XXXX obaja odporcovia bytom U. XXX ,
o zaplatenie 7.629,82 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í navrhovateľke zaplatiť spoločne a nerozdielne 2.125,84 Euro, ako aj úrok
z omeškania zo sumy 2.125,84 Euro vo výške 9 % ročne za čas od 18.2.2011 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 100 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.8.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáhala, aby súd odporcov zaviazal
zaplatiť jej 7629,82 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7000,29 Euro za čas
od 22.12.2010 do zaplatenia , úrokom vo výške 10,60% zo sumy 7000,29 Euro za čas od 22.12.2010
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 so sídlom Bratislava ul. Tomášikova 48 dňa 9.9.2005 uzavrela
s odporcami zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej zmluvy poskytla úver odporcom úver v

sume 4979,09 Euro ( 150 000.- Sk) za týchto podmienok: ročná úroková sadzba 10,60 % , výška
splátok 70,14Euro(2113,-Sk),prvúsplátkuodporcoviamalizaplatiťdňa20.10.2005aposlednúsplátku
20.8.2015. Odporcovia však svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy si riadne neplnili, preto ku
dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky výška nesplatenej úverovej istiny bola 7.000,29 Euro,
úroky z omeškania v sume 629,53 Euro . Keďže odporca napriek jej výzve nezaplatil túto pohľadávku,
uplatňuje si úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7.029 Euro ako aj úroky z omeškania vo
výške 9%.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila. Právna zástupkyňa navrhovateľky v podaní doručenom súdu dňa 3.10.2012 uviedla, že dlh
vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy sa stal splatný dňom 17.2.2011 a to oznámením spoločnosti
Platiť sa oplatí s.r.o , ktorá odporcom oznámila, že veriteľ odstupuje od zmluvy o úvere a vyzvala
odporcov na zaplatenie celej sumy dlhu. Odporcovia vyčerpali úver v sume 4979,09 Euro a doteraz
spolu zaplatili 1590,75 Euro. Uplatnená pohľadávka teda predstavuje úverovú istinu v sume 7000, 29Euro ( ktorej sume sú zahrnuté riadne úroky v sume 3327,28 Euro, poplatky v sume 173,28 Euro - takže
čistá úverová istina je 3499,43 Euro ) a 629,53 Euro nezaplatené úroky z omeškania.

Odporcovia ako účastníci konania uviedli, že zodpovedá skutočnosti, že právnym predchodca

navrhovateľky im bol poskytnutý úver. Podľa úverovej zmluvy však celý úver sa mal stať splatný až
20.8.2015, preto navrhovateľka má dokázať prečo môže už teraz žiadať zaplatenie celej dlžoby. Okrem
toho namietali aj premlčanie uplatnenej pohľadávky s poukazom na to, že poslednú splátku vykonali
ešte v roku 2006 alebo 2007 , preto pôvodná veriteľka ich mala zažalovať už vtedy a nie teraz od
nich žiadať úroky z omeškania na 6 rokov. Okrem toho namietali, že ich dlžoba vyplývajúca z úverovej

zmluvy nie je taká vysoká, ako si uplatňuje navrhovateľka, pretože treba zohľadniť ich platby a ak sa tie
započítajú, tak dlžoba zrejme bude nižšia suma. Uviedli, že v žiadnom prípade nie sú schopní väčšiu
sumu navrhovateľke zaplatiť naraz , preto žiadali, aby im súd povolil splátky max. mesačne 100 Euro
( pretože ich jediným príjmom je zárobok odporcu 1/, z ktorého už v súčasnosti sa strhávajú exekučné
zrážky na vyrovnanie jeho dlhu vo sociálnej poisťovni ) .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.9.2005,

Obchodných podmienok právnej predchodkyne navrhovateľky na poskytnutie spotrebiteľského úveru,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 , odstúpenia zo dňa 17.2.2011 od zmluvy a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 9.9.2005 odporcovia s veriteľkou : Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00 151 653 so sídlom
Bratislava ul. Tomášikova 48 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere. Dňa 21.12.2010 pôvodná veriteľka

ako postupca uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľkou, predmetom ktorej bola
( aj ) pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzatvorili odporcovia s pôvodným
veriteľom.Obchodnáspoločnosť Platiťsaoplatí s.r.o(ktorábolasplnomocnenáveriteľomnavykonanie
všetkých úkonov v súvislosti s týmto dlhom ) listom zo dňa 17.2.2011 oznámila odporcom, že veriteľ
odstupuje od zmluvy o úvere a vyzval odporcov na zaplatenie celého dlhu .

V tomto konaní sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 7629,82 Euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 7000,29 Euro za čas od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokov vo výške 10,60%
ročne z tejto sumy za čas od 22.12.2010 do zaplatenia. Vznik svojej spornej pohľadávky navrhovateľka
vyvodzuje zo zmluvy o splátkovom úvere. Konajúci súd teda predovšetkým skúmal, či sporná zmluva
o splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, či je platná, teda či má všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do

31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa ust. § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do 31.12.2007
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. 4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do 31.12.2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, 8)

musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením
odseku 7 veriteľom.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (odsek 2).

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie

je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Navrhovateľka na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 vstúpila do práv
pôvodnej veriteľky odporcov. Postúpenie pohľadávky (cesia) totiž spočíva v tom, že na základe zmluvy,
uzatvorenej medzi doterajším veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu, alebo bezodplatne.

Postupník sa stane novým veriteľom. Vyžaduje sa písomná forma zmluvy o postúpení a postúpená
pohľadávky musí byť v zmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa
nevyžaduje súhlas dlžníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavia v právnom postavení všetkých
účastníkov. Postupca stráca postúpenú pohľadávku s celým príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými. Nie je už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. Postupník sa

stane veriteľom, to znamená, že nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a s právami s ňou spojenými a
so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka.
Predmetom zmluvy o postúpení nemôže byť pohľadávka, ktorá zanikla.

Je bezpochybné, že odporcovia s právnou predchodkyňou navrhovateľky uzatvorili spotrebiteľskú
zmluvu . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a

nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnou
predchodkyňou navrhovateľky túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj
všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporcovia ovplyvniť nemohli, nakoľko boli pripravené
už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodná veriteľka má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľkou tvrdené a ani preukázané,

že sporný úver bol poskytnutý odporcom za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
Táto zmluva o splátkovom úvere neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcov ako odberateľov a
aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľov vôbec uzavretie príslušnej
zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o splátkovom úvere uzavretá dňa

9.9.2005 je spotrebiteľskou zmluvou . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ .Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.9.2005 vyplýva, že táto má všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere , ktoré zákon č.258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy
vyžadoval. Z výsledkov dokazovania ani z prednesov účastníkov nevyplynulo, že by táto zmluva bola

uzavretá v rozpore s ust. §-u 37 OZ . Na základe týchto skutočnosti súd ustálil ,že medzi odporcami a
právnou predchodkyňou navrhovateľky došlo k uzavretiu platnej zmluvy a spotrebiteľskom úvere.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že veriteľka listom zo dňa 17.2.2011
( prostredníctvom ňou splnomocnenej obchodnej spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o ) oznámila odporcom,
že odstupuje od zmluvy o splátkovom úvere a vyzvala ich na zaplatenie dlhu vyplývajúceho zo spornej

spotrebiteľskej zmluvy. Právne dôsledky takéhoto úkonu účastníka spotrebiteľskej zmluvy, vzhľadom
na vyše uvedené treba tiež posudzovať podľa ustanovení OZ.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 OZ).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú

jeho postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich
zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie
spotrebiteľazhoršuje.Inýmislovamipovedanédôsledkyodstúpeniaodzmluvypodľa zmluvydohodnutej
medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v
Občianskom zákonníku.

Vzhľadom na vyše uvedené súd pri rozhodovaní vychádzal z toho , že odstúpením od zmluvy sa zmluva
podľa § 48 ods. 1 OZ zrušila od počiatku a účastníci sú povinní vrátiť si navzájom poskytnuté plnenie. Po
zániku zmluvy navrhovateľka môže sa domáhať len vrátenia už vykonaného plnenia. Je bezpochybné,
že odporcom právna predchodkyňa navrhovateľky poskytla úver v sume 4979,09 Euro ( 150 000.- Sk) ,
z ktorej sumy odporcovia zaplatili v splátkach 1590,75 Euro. Odporcovia takto nadobudli bezdôvodne

obohatenie v sume 3388,34 Euro. Odporcom po právne účinnom odstúpení od zmluvy veriteľkou ,
nevznikla povinnosť navrhovateľke ( ktorá vstúpila do práv pôvodnej veriteľky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky ) zaplatiť žiadnu sumu nad sumu nadobudnutého bezdôvodného obohatenia.
Odporcovia však vzniesli námietku premlčania uplatneného práva, ktorá ich námietka je aj čiastočne
dôvodná. Na vydanie bezdôvodného obohatenia je 2 ročná premlčacia doba podľa §-u 107 ods.1 OZ ,

preto tie splátky ,ktoré boli splatné od 1.8.2007 do januára 2009 sú premlčané . Tieto nie je možné
navrhovateľke priznať vzhľadom na dôvodnú námietku premlčania odporcov .Splátky od 1.8.2007 do
januára 2009 sú v sume 18 ( mesiacov) x 2113= 38.034 Sk , v prepočte na eurá teda 1262,50 Euro.
Túto sumu treba odpočítať od sumy bezdôvodného obohatenia 3388,34 Euro. Takto teda odporcovia
sú povinní ( po ich čiastočne dôvodnej námietke premlčania ) navrhovateľke zaplatiť 3388,34-1262,50

= 2125,84 Euro.

Úroky z omeškania súd navrhovateľke priznal odo dňa nasledujúceho po dni, keď sa stal celý dlh splatný
( 18.2.2011 ) a to v súlade s ust. §-u 517 ods.2 OZ v vo výške stanovenej v §-e 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z v znení účinnom od 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na terajšiu sociálnu situáciu odporcov ( odporkyňa nezamestnaná, zárobok odporcu v

sume 437,94 Euro , z ktorého sa vykonávajú už exekučné zrážky v sume 181,70 Euro) povolil im
v súlade s ust. §-u 160 ods.1 OSP spornú pohľadávku s prísl. zaplatiť navrhovateľke v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný
poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.