Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/555/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223812
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512223812.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
zastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika
- Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 04.
októbra 2012, č. k. 14C/172/2012-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 14C/172/2012-9 zo dňa 04.
októbra 2012 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní
od právoplatnosti predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti
účastníkom konania vo výške 66,00 eur. Súdny poplatok vyrubil podľa položky 17a Sadzobníka súdnych

poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a
včas odvolanie, v ktorom uviedol, že uvedené uznesenie považuje za neopodstatnené, bez právneho
významu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. a spoplatňovanie

návrhu je preto bezpredmetné. Navrhovateľ poznamenal, že v úvode svojej žaloby iba uviedol
skutočnostipreukazujúcefakt,žeinakvecneamiestnepríslušnýsúdnemôževovecikonať,pretožejeho
sudcoviasúzprejednaniavecivylúčení,keďžemajúpomerkveciaúčastníkomkonaniaasútedavoveci
zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru Okresný súd Čadca mal preto postupovať zákonným spôsobom
a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby
prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Uviedol, že vo veci nejde o vhodnosť ale

nutnosť, a preto musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej
rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu. Navrhovateľ tvrdil, že ak by aj súd mal
za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP,
navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Uviedol, že podľa ust. § 4 ods. 1

písm.k)ZoSPjesúdnekonanievoveciachnáhradyškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka
poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V
zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ súdne poplatky v konaní neplatí. Žiadal, aby súd konal bez
prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému
súdu postúpili príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 214 ods.
2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním námietky
zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 od poplatku
je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66 eur.

Z obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého
stupňa dňa 27.09.2012 domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č.
514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých
zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V. Navrhovateľ

vo svojom návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci
(tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava V
sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ uplatnil námietku zaujatosti v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. voči
všetkým sudcom Okresného súdu Bratislava V. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa,

že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. a iba uviedol skutočnosti preukazujúce
fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z
prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda sú zaujatí. V tejto
súvislostijepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeoprikázaníveciinémusúduvzmysle§12ods.1O.s.p.
sa rozhoduje až vtedy, ak príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože nadriadený súd právoplatne

rozhodol o vylúčení všetkých sudcov príslušného súdu z prejednávania a rozhodovania veci. Na základe
uvedenéhojenepochybné,ženavrhovateľpodalnámietkuzaujatostiajejvznesenímmuvzmyslevyššie
citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vznikla poplatková povinnosť vo výške 66 eur. Súd
prvého stupňa teda napadnutým uznesením správne vyrubil tento poplatok navrhovateľovi.

Odvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou navrhovateľa, že mu nie je možné uložiť
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 od
platenia poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (uznesenie zo dňa 30.03.2011,

sp. zn. II. ÚS 124/2011) sa totiž vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku
podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky
zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok
možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny

poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch).Vo vzťahu k žiadosti navrhovateľa na rozhodnutie o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z
dôvodu zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava V (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti)
odvolací súd uvádza, že o tejto žiadosti rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 11NcC

134/2012-19 zo dňa 22.10.2012 tak, že sudcov Okresného súdu Bratislava V, s výnimkou JUDr. Ivice
Blecharžovej, z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci nevylúčil a návrhu navrhovateľa na
prikázanie predmetnej veci inému súdu nevyhovel.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.