Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/126/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911204429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911204429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. B. X., U.,

W. Q. X, XXX XX S., IČO: 45009007, zast. JUDr. Ľ. Q., U. W. W. Q. X, XXX XX S., proti odporcovi: Q.
S. D., W. Ľ.. S. XX, XXX XX, S. D., IČO: 00331619, zast. JUDr. A. F. Z., U. , W. W. O. X, S., o zaplatenie
27 183,25 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinnýnahradiť odporcovi trovy konania v sume 5 213,03 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu odporcu, vedený v UNICREDIT bank Slovakia a. s., č. ú.: 139 1644 018/1111, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe vzájomnej dohody uzatvorenej Zápisom zo
stretnutia vo veci podania dovolania a mimoriadneho dovolania na Najvyšší súd a na základe udelenia
plnej moci zo dňa 19. 12. 2007 vo veci sp. zn. 10C/383/2004, vedenej na Krajskom súde v Košiciach,
proti spoločnosti K. P. KOV s. r. o. a následnej plnej moci z 11. 2. 2008, na konanie prostredníctvom
mimoriadnych opravných prostriedkov vo veci R. Q. S. D.. Navrhovateľ, prostredníctvom mimoriadnych
opravných prostriedkov a Zmluvy o právnej pomoci z 23. 1.2008, dosiahol zmenu rozsudku Krajského
súdu Košice, vo veci zaplatenia istiny v sume 271 832,50 Eur a teda naplnil ustanovenia dohôd, na
základe čoho v súlade so zápisom, ako aj ustanovenia Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov, faktúrou č. 2011/02 z 20. 1.
2011, splatnou 27. 1. 2011, fakturoval čiastku 27 183,25 Eur za konanie na Najvyššom súde SR, pod
sp. zn. 3M Cdo/10/2009. Faktúru odporca prevzal spolu a v rámci účtovných dokumentov ich uznal a
vedie s predmetnými faktúrami vo svojom účtovníctva, avšak podľa vedomosti navrhovateľa faktúra nie
je zverejnená a takto prístupná na internetovej stránke odporcu. Listom z 31. 1. 2011 vyzval navrhovateľ
odporcu na úhradu faktúry č. 2011/02 vo výške 27 183,25 Eur. Vzhľadom k nekonaniu odporcu, listom zo
dňa 4. 2. 2011, navrhovateľ vypovedal plnú moc zo dňa 19. 12. 2007 odporcovi, ktorú výpoveď opätovne

potvrdil listom zo dňa 7. 2. 2011 a doručil novej právnej zástupkyni odporcu, JUDr. I. B., osobne dňa 4. 2.
2011. Neuhradenú faktúru vo výške 27 183,25 Eur ústne, telefonicky a písomne, navrhovateľ požadoval
uhradiť , ale odporca nereagoval a úhradu nevykonal. Napriek pokusom navrhovateľa o vyriešenie
dohodou, odporca fakturovanú čiastku neuhradil a odmieta dlh plniť. Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa a žiadal návrh zamietnuť. Poukázal nato, že navrhovateľ
svojou žalobou uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy a tvrdí, že sa s odporcom dohodol v
súlade s ust. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych

služieb, v znení neskorších zmien a v zmysle tejto dohody fakturoval čiastku 27 183,25 Eur za konanie
na Najvyššom súde SR. Podľa tvrdenia navrhovateľa faktúru odporca prevzal a v rámci účtovných
dokumentov ich uznal a vedie predmetné faktúry vo svojom účtovníctve. Tvrdenie navrhovateľa sa
nezakladá na pravde a jeho tvrdenia sú v zásadnom rozpore s predloženými dokladmi. Odporca
tvrdí, že so zápisu zo dňa 11. 2. 2009, ktorý bol spísaný medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo

k žiadnej dohode o podielovej odmene podľa § 2 ods. 1,2 písm. d/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. Odporca
uzatvoril s navrhovateľom dňa 23. 1. 2008 Zmluvu o poskytnutí právnej pomoci, predmetom ktorej bolo
poskytovanie právnych služieb v oblasti vymenovaných v odvetví práva. V článku I ods. 2 s názvom
Predmet poskytnutej právnej pomoci, sa odporca s navrhovateľom dohodol na zastupovanie v súdnom
konaní pod sp. zn . 10C/383/2004 o zaplatenie istiny v sume 8 189 226,- Sk so 17,6 % úrokom z
omeškania ročne, vedeného na Okresnom súde Trebišov. V článku II., s názvom Zmluvná odmena

tejto zmluvy v ods. 1, sa odporca zaviazal zaplatiť advokátovi, teda navrhovateľovi, zmluvnú odmenu
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v podobe paušálnej odmeny podľa § 5, 6 Vyhlášky. Paušálna odmena
za poskytované právne služby v sume 14 000,- Sk / bez DPH/, bude vyplácaná mesačne vždy do 25.
nasledujúceho mesiaca na č. účtu, vedeného v záhlaví zmluvy. Odporca si plnil povinnosti ku ktorým sa
v zmluve o poskytnutí právnej pomoci zaviazal. Mesačne vyplácal navrhovateľovi paušálnu odmenu vo

výške 14 000,- Sk až do skončenia zmluvného vzťahu. Odporca tvrdí, že nemá žiadne podlžnosti voči
navrhovateľovi. S vystavenou predmetnou faktúrou odporca nesúhlasil, tvrdil, že nemá právny podklad
pre fakturáciu. Tvrdenia navrhovateľa, jeho odvolávanie sa na ústnu dohodu o podielovej odmene je
zavádzajúce, jednostranné, nepravdivé. Faktúra ako účtovný doklad musí byť vystavená s právnym
titulom, t. j. musí byť v súlade so zmluvou, ako dvojstranným právnym úkonom. Pretože predmetná

faktúra, ktorú navrhovateľ vystavil na odporcu, nebola v súlade s tým na čom sa dohodol navrhovateľ s
odporcom v zmluve o poskytovaní právnej pomoci, bola faktúra navrhovateľovi vrátená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka JUDr. X. Š., advokátska
koncipient, listinnými dôkazmi / Zmluvou o právnej pomoci z 23. 1. 2008, faktúrou č. 2011/02, zo dňa
20. 1. 2011, plnou mocou z 19. 12. 2007, plnou mocou zo dňa 11. 2. 2008, listami zo dňa 31. 1.

2011 vrátane podacieho lístka, 4. 2. 2011 vrátane podacieho lístka, 7. 2. 2011 vrátane podacieho lístka,
uznesením Najvyššieho súdu SR 3M Cdo 10/2009 zo dňa 22. 11. 2010, uznesením Okresného súdu
Trebišov, 15Er 221/2009-35, zo dňa 7. 1. 2011, výpisom z registra organizácií , listom zo dňa 23. 2. 2009,
rozpočtom Mesta Kráľovský Chlmec na rok y2007 - 2009, / a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ poukázal nato, že odporca zastúpený primátorom Mgr. X. O., sa na osobnom stretnutí

s navrhovateľom dňa 11. 2. 2009, na ktorom bol prítomný advokátsky koncipient JUDr. X. Š., U.
G. ktorého existuje aj písomný zápis, ústne zaviazal, že v prípade úspechu na Najvyššom súde SR,
zaplatí navrhovateľovi mimoriadnu odmenu. Na tomto stretnutí sa navrhovateľ dohodol, že bude
žiadať minimálne 10% podielovú odmenu, ak bude úspešný v tomto konaní. Navrhovateľ chcel s
pánom primátorom Mgr. Jozefom Balogom, uzatvoriť Zmluvu o poskytnutí právnej pomoci na podielovú

odmenu, aby mal písomný doklad o tejto dohode, ale v tomto prípade pán primátor Mgr. X. O.,
navrhovateľa s prosbou požiadal, aby navrhovateľ počkal s touto zmluvou, pretože v tom čase mal
veľké problémy s poslancami Mestského zastupiteľstva S. D.. Z dôvodu, že táto zmluva by odporcovi
neprešla, pretože bol navrhovateľ v tomto čase neúspešný v konaní na Krajskom súde v Košiciach.
Navrhovateľ nerád, ale z dôvodu dobrých vzťahov s pánom primátorom, pristál na túto ústnu dohodu s

tým , že ak bude výsledok pozitívny s Najvyššieho súdu SR, tak uzatvorí s navrhovateľom zmluvu o
poskytnutí právnych služieb s vyššie uvedenom dohodnutou odmenou. Z tohto dôvodu bol spísaný aj
zápis zo stretnutia odporcu a navrhovateľa, kde sa neuvádzali detaily, ale bol spísaný len všeobecne
a na požiadanie primátora Mgr. X. O., V. účely mestského zastupiteľstva mesta S. D.. Pri odchode z
rokovania odporca ubezpečoval navrhovateľa, že si svoj záväzok splnil tak, ako sa dohodli 11. 2. 2009.

Dňa 1. 12. 2010 bolo navrhovateľovi doručené uznesenie Najvyššieho súdu SR, v ktorom sa zrušuje
rozsudok Krajského súdu Košice a Okresného súdu Trebišov. Advokátsky koncipient, JUDr. X. Š., telefonicky požiadal primátora Mgr. X. O., o osobné stretnutie za
účelom vyplatenia dohodnutej odmeny, tak ako bolo dohodnuté dňa 11. 2. 2009. Dňa 13. 12. 2010 sa
primátor dostavil do Advokátskej kancelárie JUDr. B. X., K. T.. Q. Č.. X B. S.. V tom čase, na tomto

stretnutí bol prítomný len advokátsky koncipient JUDr. X. Š., pretože JUDr. B. X. bol práceneschopný.
Na stretnutí bola pánovi primátorovi odovzdaná Zmluva o poskytnutí právnej pomoci, tak ako bolo
dohodnuté dňa 11. 2. 2009 za účelom dokladu k zaplateniu podielovej odmeny vo výške 10 % z
hodnoty veci. Na tomto stretnutí primátor nič nenamietal a zobral zmluvu o poskytnutí právnej pomoci
so sebou, spolu s uznesením Najvyššieho súdu SR. Pri odchode sľúbil, že odmenu bez problémov
zaplatí, ale až niekedy začiatkom januára kalendárneho roka 2011, alebo prípadne v dvoch splátkach

v priebehu kalendárneho roka 2011. Na tomto stretnutí sa taktiež dohodlo, že navrhovateľ podá návrh
na zastavenie exekúcie, na Exekútorsky úrad Q. B. a že v tejto veci bude odporcu zastupovať iná
advokátska kancelária. Následne nato navrhovateľ požiadal exekútorsky úrad JUDr. Q. B., o zastavenie
exekúcie, vedenej proti odporcovi dňa 22. 12. 2010. Dňa 12. 1. 2011 bola uznesením Okresného súdu
Trebišov zastavená exekúcia proti odporcovi. Navrhovateľ vyššie uvedené fakty akceptoval a požiadal

odporcu o vyrovnanie záväzkov a ukončenie ich zmluvného vzťahu, prípadne zastúpenia. V polovici
januára kalendárneho roka 2011 bol odporca telefonicky kontaktovaný z dôvodu, že žiadna platba,
týkajúca sa odmeny neprišla. Odporca telefóny tri týždne nebral a vyhýbal sa komunikácií. Až začiatkom
februára 2011 sa navrhovateľovi podarilo telefonicky skontaktovať s odporcom, kde mu odporca dal
sľub, že odmenu zaplatí, ale musí navrhovateľ počkať na mestské zastupiteľstvo, aby sa k tejto

veci vyjadrilo. V priebehu februára roku 2011 sa odporca neozýval, preto ho navrhovateľ opätovne
telefonicky kontaktoval, aby sa čo najskôr riešila táto situácia, ktorá vznikla zo strany odporcu. Odporca
následne navrhovateľa požiadal o stretnutie s poslancami Mestského zastupiteľstva S. D.. Navrhovateľ
s touto požiadavkou nemal vôbec žiaden problém a dokonca privítal túto možnosť, ktorou by sa
vyriešila záležitosť medzi odporcom a navrhovateľom. Od uvedenej doby odporca s navrhovateľom

nekomunikoval a vyhýbal sa aj telefonátom od navrhovateľa, čo je dôkazom jeho neseriózneho a
neférového prístupu k navrhovateľovi. Z dôvodu , že odporca prestal komunikovať s navrhovateľom,
zaslal mu navrhovateľ dňa 20. 1. 2011 faktúru č. 2011/02 na základe dohody a právne relevantných
dôvod, čo odporca nenamietal a predmetnú faktúru vrátil navrhovateľovi dňa 16. 3. 2011 a to až po
podaní Návrhu na vydanie platobného rozkazu navrhovateľa, čiže účelovo zo strany odporcu. Dňa 31. 1.

2011 bol dokonca odporca písomne navrhovateľom opätovne vyzývaný na jej zaplatenie, na čo vôbec
odporca nereagoval. Podľa názoru navrhovateľa to znamená, že s faktúrou odporca súhlasil a nemal
voči tejto faktúre žiadne námietky. Zmluva o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 23. 1. 2008 sa týkala
zastupovania na Krajskom súde v Košiciach a netýkala sa zastupovania na Najvyššom súde SR tak,
ako to tvrdí odporca. Konanie na Najvyššom súde je samostatným súdnym konaním, na ktoré sa

vyžaduje nové zastúpenie od klienta, ktoré aj bolo udelené navrhovateľovi odporcom dňa 11. 2. 2008.
V tejto plnej moci je uvedené, že klient berie na vedomie, že advokátovi za toto zastupovanie patrí
odmena spolu s výdavkami a náhradou za stratu času. Vo vzťahu k tejto zmluve navrhovateľ vykonal
pre odporcu aj iné právne služby, ktoré sa vzťahovali k odporcovi. Navrhovateľ podotkol, že odporca
právne dôvodne nevypovedal zmluvu o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 23. 1. 2008 a táto zmluva je

naďalej platná medzi navrhovateľom a odporcom. Odporca v súdnom konaní č. 10C 383/2004, nebol
schopnývypovedaťplnomocenstvozodňa19.12.2007.Ažnavrhovateľ vdeňsúdnehokonania podsp.
zn. 10C 383/2004, ktoré sa uskutočnilo dňa 4. 2. 2011, na Okresnom súde v Trebišove, musel osobne
založiť do spisu výpoveď plnomocenstva zo dňa 19. 12. 2007 , aby mohol odporcu zastupovať nový
právny zástupca. Následne bola táto výpoveď odporcovi oznámená dňa 7. 2. 2011, čím si navrhovateľ

splnil svoje povinnosti voči odporcovi aj keď vzájomná dohoda bola iná. Podľa navrhovateľa tvrdenie
odporcu, že nemá voči navrhovateľovi žiadne podlžnosti sú nepravdivé, pretože nebola vypovedaná
Zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 23. 1. 2008 a navrhovateľ je povinný fakturovať sumu vo
výške 465 Eur mesačne podľa tejto zmluvy. Týmto sa odporca aj v tejto veci dostal do omeškania
voči navrhovateľovi a to s faktúrou č. 2011/01, 2011/08, 2011/10, 2010/12. Ak bude odporca naďalej

v omeškaní z týchto vyššie uvedených faktúr , navrhovateľ bude nútený uplatňovať si ich zaplatenie
súdnou cestou na miestne príslušnom súde.

Faktúra č. 2011/02 na sumu 27 183,25 Eur, ktorá sa stala splatnou dňa 27. 1. 2011, bola vystavená
na základe právneho dôvodu a to plnomocenstva zo dňa 11. 2. 2008, zápisu zo stretnutia zo dňa 11. 2. 2009 a ústnej dohody medzi navrhovateľom a odporcom, ktorá bola uzavretá slobodne, vážne a bez
nátlaku a na žiadosť odporcu v tom čase, takže evidencie išlo o konkludentný právny úkon medzi
navrhovateľom a odporcom, kde sa nevyžaduje písomná forma podľa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Primátor mesta S. D., vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24. 4. 2012 / čl. 59/ jednoznačne prehlásil,
že medzi ním a navrhovateľom neexistovala dohoda o podielovej odmene. Poukázal nato, že pri
schvaľovaní rozpočtu na ďalší rok , vychádzajú z výdavkov z predchádzajúceho roka. Poukázal nato,
že on sa môže pohybovať iba v určitých medziach a musí dodržiavať rozpočet. Sumu, ktorú požaduje
navrhovateľ ani sa nepribližuje k jednoročnému platu. Na právne služby za určitý rok je plánovaných

cca 7 000 Eur. To je priemer. V tejto konkrétnej veci sa jedná o viac ako 27 000 Eur s prísl. Takáto
dohoda medzi ním a navrhovateľom absolútne neexistovala, preto bol primátor aj prekvapený, keď
obdržal faktúru od navrhovateľa, kde figurovala suma , ktorá je predmetnom konania. Túto faktúru aj
navrhovateľovi vrátil. Neskôr dostal návrh zmluvy na túto sumu. Samozrejme zmluvu nepodpísal.

Z výpovede svedka JUDr. X. Š. vyplynulo, že je advokátskym koncipientom u JUDr. B. X., teda u

navrhovateľa. Odporcu, resp. primátora mesta S. D.c pozná osobne, pretože sa zúčastňoval stretnutí,
ktoré sa uskutočnili medzi JUDr. X. U. primátorom Q. S. D.. Poukázal nato, že zmluva, ktorá bola
podpísaná ako paušálna odmena sa týkala konania na Krajskom súde v Košiciach s tým, že medzi tým
navrhovateľ vykonával aj iné služby, ktoré sa netýkali tohto konania a boli zahrnuté v paušálnej odmene.
Keď sa skončilo konanie na Krajskom súde, právoplatne, primátor mesta S. D. došiel do kancelárie

navrhovateľa a chcel sa dohodnúť či ho nebude navrhovateľ zastupovať v tejto veci v konaní dovolacom,
teda či nepodajú mimoriadny opravný prostriedok. Po preštudovaní všetkej dokumentácie, ktorá s týmto
konaním súvisela, odporučil navrhovateľ primátorom mesta S. D., aby podali mimoriadne dovolanie,
ako podnet Generálnemu prokurátorovi. Primátor s týmto súhlasil. Na stretnutí 11. 2. 2009, kde bol
prítomný aj svedok, navrhovateľ a primátor mesta Kráľovský Chlmec sa dohodli, že navrhovateľ bude

zastupovať mesto S. D. s tým, že bol primátor upozornený nato, že ide o samostatné konanie, kde sa
urobil aj zápis z tohto stretnutia a že na konanie na Najvyššom súde sa vyžaduje samostatná plná moc.
Upovedomený bol primátor mesta S. D. o všetkých skutočnostiach, ktoré súviseli s týmto konaním
na Najvyššom súde. Dohodli sa, že v prípade ak budú úspešní, budú žiadať odmenu vo výške 1 000
000,- Sk. Primátor mesta S. D. ústne prehlásil, že nie je problém, ak naozaj budú úspešní a zvrátia

právoplatné rozhodnutie Krajského súdu, tak sa dohodnú na odmene cca 1 000 000,- Sk, čo bolo 10
% podielovej odmeny. Svedok poukázal nato, že primátorovi mesta S. D. vyšli v ústrety a to v dvoch
veciach, v prvom rade chceli 20 % podielovú odmenu , ale tým, že mali dobré vzťahy, tak nakoniec znížili
podielovú odmenu na 10 % s tým, že o tejto dohode chcú aj písomný doklad. Primátor mesta S. D.
poprosil navrhovateľa, že v súčasnosti nevie zabezpečiť písomný doklad buď vo forme zmluvy, alebo vo

forme písomného potvrdenia, pretože to musí predložiť mestskému zastupiteľstvu, ktoré by s tým v tom
čase nesúhlasilo. V tom čase nemal nadpolovičnú väčšinu v zastupiteľstva Mesta S.R. D.. Svedok
poukázal nato, že nie je povinnosť v tejto veci oboznamovať mestské zastupiteľstvo, pretože primátor
je štatutár mesta a v tejto veci vie rozhodnúť aj sám. On poprosil navrhovateľa, keďže idú nové voľby,
tak sa nechcel vystavovať problémom, preto navrhovateľ súhlasil s tým, že na určitý čas to nechajú v

ústnej podobe. Navrhovateľ počítal s tým, že po určitom čase príde rozhodnutie z Najvyššieho súdu
a tieto veci si upravia do nejakej podoby. Dňa 13. 12. 2010 , po telefonickom rozhovore s primátorom
mesta, v ktorom rozhovore oboznámil primátora s tým, že prišlo rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktoré
ruší rozhodnutie Okresného súdu Trebišov a vec vracia späť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie,
požiadal svedok primátora mesta, aby sa dostavil do kancelárie, na Mlynskú č. 1. Dňa 13. 12. 2010 sa

osobne dostavil primátor do kancelárie navrhovateľa, kde bol prítomný iba svedok . Navrhovateľ JUDr.
X., O. v tom čase práceneschopný. Svedok oboznámil primátora mesta S. D. so všetkým, čo sa týka
rozhodnutia Najvyššieho súdu. Pripravil primátorovi aj zmluvu na podpis, ohľadom podielovej odmeny
a vystavil mu aj faktúru. Primátor mesta S. D. mu povedal, že nie je žiaden problém a nenamietal
vôbec faktúru a ani zmluvu. Poprosil svedka, že pokiaľ by bolo možné, odmenu vyplatí do konca

decembra, prípadne v priebehu januára ďalšieho roka, čiže roku 2011. Následne nato, svedok požiadal
primátora, že ak by s tým bol problém, môžu to urobiť aj na dve splátky, s tým, že jedna splátka by bola vyplatená do konca januára a druhá do konca júna 2011. Primátor mesta S. D. uviedol, že s tým nemá
žiaden problém. Rozlúčili sa s tým, že svedok sa ho ešte opýtal, či nemá podať návrh na zastavenie
exekúcie. Primátor odpovedal, že navrhovateľ má dokončiť túto vec. Navrhovateľ podal návrh na

zastavenie exekúcie. Exekúcia bola zastavená s tým, že túto skutočnosť oznámili primátorovi mesta S.
D.. Prešiel január a peniaze nechodili. Nikto sa neozýval. Svedok kontaktoval osobne primátora mesta
S. D. telefonicky. Tri týždne nikto nedvíhal telefón. Cez pevnú linku na Mestský úrad Kráľovský D.
sa dopracoval svedok do kancelária pána primátora mesta S. D.. Keď sa ho svedok opýtal, prečo ho
nekontaktuje ohľadom odmeny, ktorú nikdy primátor mesta nenamietal, odvetil mu, že túto skutočnosť

musí prebrať s mestským zastupiteľstvom. V tom čase už bolo po voľbách a v zastupiteľstva mal
nadpolovičnú väčšinu poslancov, ktorí s ním súhlasili. Svedok povedal primátorovi mesta, že počká
dva týždne a po tejto dobe nech sa primátor ozve navrhovateľovi, ako bude riešiť túto situáciu. Po
uplynutí dvoch týždňov pán primátor sa neozval. Svedok ho viackrát kontaktoval telefonicky. Primátor
mesta oznámil svedkovi, že mestské zastupiteľstvo sa nechce s ním stretnúť. Svedok sa začudoval
prečo majú s tým problém, lebo oni si vedia obhájiť svoju prácu , aj adekvátnu odmenu za túto prácu.

Svedok uviedol, že ešte sa chceli stretnúť s primátorom mesta ohľadom dohody a možno by túto odmenu
nejako, prípadne by mohli odmenu aj znížiť, pokiaľ by sa dohodli, pokiaľ by bola vôľa zo strany mesta.
On sa k tomu staval záporne a prestal s navrhovateľom komunikovať. Následne nato, navrhovateľ
vystavil faktúru, kde presne odporcovi vypočítali odporcovi podielovú odmenu 10 %, ktorá činí súdu
27 183,25 Eur. Túto faktúru zaslali odporcovi a odporca faktúru vrátil dňa 16. 3. 2011. Svedok prehlásil,

že do tejto doby faktúru primátor mesta S. D. nenamietal. Svedok poukázal nato, že navrhovateľ
splnil všetky náležitosti nato, aby túto podielovú odmenu požadoval od klienta. O tom bol odporca aj
upovedomený, čo nikdy nenamietal. Svedok prehlásil, že aj konanie odporcu, ktoré bolo následne, po
vystavení určitých listín, nenasvedčovalo tomu, žeby namietal podielovú odmenu. Svedok uviedol, že
predmetom dohody zo dňa 11. 2. 2009 bolo to, že v prípade ak budú úspešní v konaní na Najvyššom

súde, treba počítať s odmenou vo výške asi 1 000 000,- Sk, čo predstavovalo 10 % podielovej odmeny.
Primátorovi mesta Kráľovský Chlmec oznámili, že v prípade ich úspešnosti vo veci na Najvyššom súde,
musí počítať minimálne s odmenu 10 % podielovej odmeny, t. j. cca 1 000 000,- Sk.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 2 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. c / vyššie cit. vyhl., zmluvná odmena sa určuje podielom na hodnote vecí/
podielová odmena/.

Podľa ust. § 7 ods. 1/ vyššie cit. vyhl., podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme podielu na
hodnote vecí, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok tohto
konania podľa okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil.

Podľa ust. § 7 ods. 2 / vyššie cit. vyhl., maximálna výška dohodnutej podielovej odmeny nesmie
presiahnuť 20 % z hodnoty vecí, ktorá je predmetom konania pred súdom, alebo iným orgánom.

Podľa ust. § 8 ods. 1/ vyššie cit. vyhl., advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu, len za
predpokladu, že klient s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal plný
úspech vo vecí. Navrhovateľ svojim návrhom si uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy s tým odôvodnením, že sa
s odporcom dohodol v súlade s ust. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších zmien a v zmysle tejto dohody fakturoval čiastku 27

183,25 Eur za konanie na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 3M Cdo/10/2009. Z faktúry č. 2011/02,
ktorá bola vystavená navrhovateľom dňa 20. 1. 2011, splatná dňa 27. 1. 2011, na sumu 27 183,25
Eur súd konštatuje, že v tejto faktúre sa navrhovateľ už bližšie zaoberá výpočtom odmeny za právnu
pomoc tak, že odmena vo výške 27 183,25 Eur tvorí 10 % dohodnutej podielovej odmeny zo žalovanej
istiny za zastupovanie na Najvyššom súde SR pod sp. zn. č. 3M Cdo/10/2009 a odvoláva sa na dohodu
uzatvorenú na osobnom stretnutí dňa 11. 2. 2009 B. S. B. U. S. K. T.. Q. Č.. X. V návrhu i vo faktúre

sa navrhovateľ odvoláva na dohodu zo dňa 11. 2. 2009, ktorá mala byť právnym titulom na vyhotovenie
účtovného dokladu , ako je faktúra s tým, že touto dohodou sa naplnili ustanovenia Vyhl. č. 655/2004
Z.z. a vzniklo mu právo fakturovať sumu 27 183,25 Eur.

Zo zápisu zo stretnutia vo veci podania dovolania a mimoriadneho dovolania na Najvyšší súd SR, zo
dňa 11. 2. 2009 je uvedené, že Advokátska kancelária JUDr. B. X. G.astupuje navrhovateľa na základe

plnomocenstva zo dňa 19. 12. 2007 vo veci zaplatenia istiny v sume 8 189 226,- Sk s prísl., pod sp.
zn. 10C/383/2004, vedeného na Krajskom súde v Košiciach a že na tomto stretnutí sa dohodli, že
Advokátska kancelária bude pokračovať vo vyššie uvedenom konaní prostredníctvom mimoriadnych
opravných prostriedkov v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 99/1963 Zb.

Z tohto zápisu vyplýva, že na stretnutí dňa 11. 2. 2009 , medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k

dohode, teda sa nedohodla podielová odmena na hodnote veci.

Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ust. §
2 ods. 1, 2 písm. c výslovne vyžaduje uzatvorenie dohody, t. j., že pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí
právnych služieb, môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Odporca
preukázal zápisom zo dňa 11. 2. 2009, že dňa 11. 2. 2009, medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo

k žiadnej dohode o podielovej odmene podľa ust. § 2 ods. 1, 2, písm. d, Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Zo zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 23. 1. 2008, súd mal za preukázané, že predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie právnych služieb v oblasti vymenovaných odvetví práva. V článku I ods. 2 s
názvom Predmet poskytnutej právnej pomoci, sa odporca s navrhovateľom dohodol na zastupovaniach
v súdnom konaní pod sp. zn. 10C/383/2004, o zaplatení istiny v sume 8 189 226,- Sk so 17,6 % úrokom

z omeškania ročne , vedeného na Okresnom súde v Trebišove. V článku II s názvom Zmluvná odmena
tejto zmluvy v ods. 1. , sa odporca zaviazal zaplatiť advokátovi / navrhovateľovi/ zmluvnú odmenu
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v podobe paušálnej odmeny podľa §5 - 6 Vyhlášky. Paušálna odmena za
poskytované právne služby v sume 14 000,- Sk / bez DPH/, bude vyplácaná mesačne vždy do 25 - tého
nasledujúceho mesiaca na číslo účtu, uvedeného v záhlaví tejto zmluvy. Odporca si plnil povinnosti ku

ktorým sa v zmluve o poskytnutí právnej pomoci zaviazal. Mesačne vyplácal navrhovateľovi paušálnu
odmenu vo výške 14 000,- Sk až do skončenia zmluvného vzťahu. Túto skutočnosť potvrdil aj primátor
mesta S. D. Q.. O. vo svojej výpovedi, na pojednávaní zo dňa 24. 4. 2012. Z jeho výpovede vyplynulo,
že medzi ním a navrhovateľom bola dohodnutá odmena v paušálnej forme.

Vykonaním dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že medzi ním a odporcom

vznikla dohoda o podielovej odmene. Zápis zo dňa 11. 2. 2009 preukazuje, že k dohode o podielovej
odmene nedošlo tak, ako to má na mysli Vyhlášky 655/2004 Z.z. Je pravda, že sa nevyžaduje písomné
uzatvorenie dohody o podielovej odmene ale je nepochybné, že sa vyžaduje uzatvorenie dohody.
Vyplýva to zo znenia, že pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s
klientom spôsob a výšku odmeny. Dohodu ústnu, či už písomnú, je treba posudzovať z hľadiska platnosti

právnych úkonov podľa ust. § 39 Obč. zák. Ak by aj preukázal navrhovateľ, že bola uzatvorená ústna dohoda, súd má zato, že táto dohoda
je absolútne neplatným právnym úkonom. Starosta obce, podľa platného právneho stavu, nemôže
vytvárať vôľu obce sám, ale môže ju len navonok oznamovať a prejavovať. Obec je verejnoprávnou

korporáciou a pokiaľ koná vo veciach práva súkromného, nemožno tvorbu prejavu ich vôle mechanicky
posudzovať rovnako ako by išlo napr. o obchodné spoločnosti. Obec je samosprávny subjekt,
ktorý pre platnosť s nakladaním majetku potrebuje schválenie príslušným orgánom obce - obecným
zastupiteľstvom. Schválenie právneho úkonu zo strany príslušného orgánu obce predstavuje podmienku
platnosti právneho úkonu obce. Bez predchádzajúceho rozhodnutia Obecného zastupiteľstva by

sa uskutočnenie majetkoprávneho úkonu malo považovať zásadne za také, ktoré odporuje zákonu
a preto je podľa ust.§ 39 Obč. zák., neplatné. Podľa zákona o majetku obci, podľa ust. § 9 ods. 2
písm. c, obecné zastupiteľstvo schvaľuje prevody vlastníctva nehnuteľného majetku obce, ak sa
realizujú priamym predajom, teda z toho vyplýva, že kým obecné zastupiteľstvo nerozhodne o
majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nie je prijaté do zápisu o priebehu schôdze obecného
zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom zmenu právneho vzťahu.

Majetkoprávne úkony , o ktorých rozhodnutie obecné zastupiteľstvo a ktoré by urobil starosta bez
predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva, by nezaväzovalo obec, pretože tu
chýba prejav vôle obce. Starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkoprávny úkon, ku
ktorému sa vyžaduje predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva. Súd má zato, že zmluvou
o poskytnutí právnej pomoci, odporca poveril advokáta a dohodol s ním zastupovanie vo veci sp. zn.

10C/383/2004. Zmluva o poskytnutí právnej pomoci bola uzatvorená platne, účinne tak, ako to vysvetlil
aj primátor mesta Kráľovský Chlmec. Bola na poskytovanie právnej pomoci a bola dohodnutá paušálna
odmena. Podielová odmena musí byť presne, určitým spôsobom dohodnutá a predovšetkým musí byť
prejavená vôľa druhého účastníka. Musí tu byť prejavená vôľa mesta S. D., ktorá vôľa vyjadrená nebola,
preto takýto právny úkon, je absolútne neplatným právnym úkonom, či už ide o ústnu dohodu, alebo

písomnú dohodu. Je potrebné poukázať aj na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok
Okresného súdu Trebišov a vyslovil právny názor, že predmetnú vec je potrebné posudzovať podľa
obchodného zákonníka a nie podľa občianskeho zákonníka. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že
rozsudok bol zrušený v neprospech odporcu, pretože úroky z omeškania, podľa obchodného zákonníka
sú vyššie, než podľa občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom, ako advokátom a odporcom, ako
klientom, nebola uzatvorená dohoda o podielovej odmene dňa 11. 2. 2009. Z písomného záznamu zo
dňa 11. 2. 2009 vôbec nevyplýva, že k takejto dohode na tomto stretnutí došlo. Súd má zato, že ak
by bola dohodnutá podielová odmena vo výške 27 183,25 Eur, určite by bola požiadavka advokáta o
písomné potvrdenie, vrátane záznamu o poučení klienta. § 7 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o podielovej odmene

hovorí, že musia byť splnené podmienky. Podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme podielu na
hodnote vecí, ktorá je predmetnom konania pred súdom, ak je výsledok tohto konania podľa okolnosti
prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučí. Tieto podmienky nároku na podielovú odmenu musia
byť splnené súčasne. Navrhovateľ nepreukázal súdu, že tieto podmienky súčasne splnil. V návrhu na
začatie konania a vo svojich výpovediach, písomných podaniach, uvádza iba to, že primátor mesta S.

D. sa zaviazal v prípade úspechu na Najvyššom súde zaplatiť podielovú odmenu. Nikde sa nehovorí o
tom, že klienta o tom poučil, že klient bol poučený. Právo navrhovateľa na podielovú odmenu je len
za predpokladu, že klient , s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal
plný úspech vo vecí.

Zmyslom aj účelom dohody podielovej odmeny je podľa názoru súdu odmeniť advokáta, ktorý

presadzoval skutkové a právne závery svedčiace v prospech klienta, čo v najväčšej možnej miere ich
objasňoval a presadzoval pri rozhodovaní súdu. Znamená to, že klient, ktorý spor takto vyhrá a má
prospech, mal by teda podiel z tohto prospechu odovzdať advokátovi.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok na podielovú odmenu len za časť konania z celkového súdneho konania
končiaceho sa právoplatnosťou, kedy ešte nie je známe či súdny prípad skončí pre klienta plným

úspechom a získa výhrou klient prospech, advokáta odmení. Dohodnúť podielovú odmenu len za
konanie o mimoriadnom opravnom prostriedku a považovať to za plný úspech, že Najvyšší súd zrušil
rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie, je v rozpore so zmyslom a účelom ustanovenia o odmeny podielovej. Ustanovenie § 2 Vyhlášky hovorí, že výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s
dobrými mravmi.

Za vypracovanie podnetu na Generálnu prokuratúru požaduje navrhovateľ od odporcu odmenu 27

183,25 Eur. Vypracovanému podnetu chýba skutkový a právny rozbor prípadu. Je potrebné uviesť ,
že navrhovateľ nezaujal stanovisko k vypracovanému podnetu Generálneho prokuratúra. V podstate
v podnete sústredil sa na jednu oblasť a to zdôraznením použitia obchodného zákonníka na úroky z
omeškania a tak ako doslova uvádza navrhovateľ v podnete, došlo by k zmene úrokov z omeškania
vzťahujúceho sa na príslušenstvo istiny. Súd má zato, že navrhovateľ nepostupoval v prospech klienta.

Nakoniec svedčí o tom už právoplatný rozsudok Okresného súdu Trebišov. Navrhovateľovi v konaní
10C 383/2004, boli priznané úroky podľa obchodného zákonníka, t. j. zvýšené z pôvodných 17,6 % na
20 % zo sumy 272 000 Eur od 1. 1. 1997. Konanie vedené pod sp. zn. 10C/383/2004 sa skončilo pre
odporcu úplným neúspechom. Z rozhodnutia Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 10C/383/2004, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach , č. k. 2Co/202/2011 vyplýva, že bol preukázaný
jasný neúspech odporcu v súdnom konaní aj po zrušení rozsudku Najvyšším súdom SR k podnetu GP.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p . Súd priznal úspešnému odporcovi
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 1 630,50
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 3 582,53 Eur /6 úkonov právnej pomoci po 636,54 Eur, t. j.
prevzatie a príprava vecí, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní 17. 1. 2012, 24. 4.

2012, 5. 10. 2012, 30. 11. 2012/, 2 x režijný paušál za úkon v roku 2011 t. j. 2 x 7,41 Eur činí 14,82 Eur,
4 x režijný paušál za úkony v roku 2012 t. j. 4 x 7,63 Eur činí 30.52 Eur,

- cestovné náhrady : 4 x cesta na pojednávanie Trebišov : cesta tam a späť - 97,6 km spolu 390,40 km,
strata času 4 x 4 začaté polhodiny - 16 polhodín,

- náhrada pohonných hmôt: priemerná spotreba :

17. 1. 2012 - 7,6l/100km x 97,6km x 1,476 Eur činí 10,95 Eur

24. 4. 2012 - 7,61l/100km x 97,6 km x 1,602 Eur činí 11,88 Eur

5. 10. 2012 - 7,61l/100km x 97,6 km x 1,592 Eur činí 11,81 Eur

30. 11.2012 - 7,61l/100km x 97,6 km x 1,518 Eur činí 11,26 Eur

Amortizácia: 0,183 Eur x 390,40 km činí 71,44 Eur

Náhrada za stratu času: 16 x 12,72 činí 203,52 Eur

Spolu bez DPH 2 985,44 Eur + 20 % DPH / 597,088 Eur / činí 3 582,53 Eur.

Trovykonaniajenavrhovateľpovinnýpoukázaťpriamonaúčetprávnehozástupcuodporcu,spoukazom
na ust. § 149 ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.