Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511203824
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3511203824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcom: 1) Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, W., občan Slovenskej republiky a 2) P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXX, W., občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 304,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 06.05.2011 žiadal súd, aby
odporcov v 1/ a 2/ rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť mu čiastku vo výške 304,46 Eur, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z 304,46 Eur od 27.09.2009 až do zaplatenia a
zmluvnú paušálnu náhradu nákladov vo výške 199,16 Eur. Uviedol, že s odporcom v 1/
rade ako dlžníkom a s odporcom v 2/ rade ako spoludlžníkom uzavrel dňa 18.08.2008 zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXX na sumu 995,82 Eur za poplatok za správu úveru vo výške 674,17 Eur. Odporcovi v
1/ a 2/ rade sa zaviazali celkovú čiastku 1.669,99 Eur uhradiť v 13. mesačných splátkach po 128,46
Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas
bol ako veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia
podpisom zmluvy o úvere. Odporca do dňa podania návrhu uhradil celkovo sumu 1.365,53 Eur, pričom

posledná splátka bola uhradená vo výške 128,46 Eur dňa 01.12.2009. Vzhľadom na to, že odporcovia
neplnili riadne a včas, oznámil im stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v
predžalobnej upomienke zo dňa 28.04.2010 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.06.2010 oznámil odporcom, že celý dlh
sa stal splatný ku dňu 26.09.2009. Dlžná čiastka ku dňu podania návrhu činí 304,46 Eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru v celkovej sume

1.669,99 Eur a čiastkou vo výške 1.365,53 Eur, ktorá bola odporcami uhradená.

Na pojednávaní konanom dňa 10.05.2012 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zobral svoj
návrh v časti zmluvnej paušálnej náhrady nákladov vo výške 199,16 Eur späť. Uviedol, že celkový
poplatok za správu úveru pozostáva z úroku vo výške 20% z istiny a z odplaty za poskytnutie úveru.
Úrok predstavuje sumu 199,16 Eur a odplata predstavuje čiastku 475,01 Eur. Úrok vo výške 20% z
istiny považuje v nebankovom sektore za bežný a súdne akceptovateľný vzhľadom na to, že navrhovateľposkytuje úvery, ktoré nie sú ničím kryté. V bankovom sektore sa výška úročenia pohybuje v rozmedzí
16 - 18%. Odplata za poskytnutie úveru je v súlade so Zákonom č. 258/2001 Zb.,
ktorý odkazuje ohľadom maximálnej výšky odplaty na Nariadenie vlády č. 238/2008, ktorý hovorí, že

výška odplaty nesmie prevýšiť dvojnásobok RPMN a zároveň nesmie prevýšiť štvornásobok váženého
priemerupriemernýchhodnôtRPMNapriemernejúrokovejmieryzavšetkytypyspotrebiteľskýchúverov.
V konkrétnom prípade odplata predstavuje sumu 47,70% z istiny, pričom priemerná RPMN je vo výške
61,36%, čiže dvojnásobok je 122,72% a štvornásobok v zmysle Nariadenia vlády je vo výške 98,44%.

Uznesením zo dňa 10.05.2012, s poukazom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil.

Odporca v 1/ rade uviedol, že vie, že má predmetnú sumu zaplatiť, neuhradil ju preto, že prišiel o prácu,

bol dlhodobo nezamestnaný, má záujem žalovanú sumu uhradiť, ale v splátkach po
50,- Eur. Odporkyňa v 2/ rade je jeho matkou, táto poberá predčasný invalidný dôchodok, čo jej ťažko
postačuje na lieky. Zatiaľ by splácal žalovanú sumu po 50,- Eur a keď mu to finančná situácia dovolí aj
po 100,- Eur. Zmluvu uzatváral z dôvodu, že potreboval peniaze na auto na jeho súkromné
účely, tieto boli i na súkromné účely použité. V súčasnosti má príjem 400,- Eur mesačne.

Súd vo veci pojednával a vec prejednal v neprítomnosti odporkyne v 2/ rade, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila prostredníctvom odporcu v 1/ rade z vážnych
zdravotných dôvodov, pričom pojednávania odročiť nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu v 1/ rade,
oboznámil sa so zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.08.2008, s predžalobnou upomienkou -

výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 28.04.2010, s oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.06.2010,
s poštovými podacími hárkami, s obchodnými podmienkami poskytovania úveru a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 18.08.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom v 1/ rade ako dlžníkom a odporcom v 2/ rade ako
spoludlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na sumu 995,82 Eur, na základe ktorej sa navrhovateľ

ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi v 1 /rade ako dlžníkovi a odporcovi v 2/
rade ako spoludlžníkovi úver vo výške 30.000,- Sk (t.j. od 01.01.2009 995,82 Eur) a dlžník - odporca
v 1/ rade spolu so spoludlžníkom - odporcom v 2/ rade sa zaviazali uhradiť navrhovateľovi istinu vo
výške 995,82 Eur a celkový poplatok za správu úveru vo výške 20.310,- Sk (od 01.01.2009 674,17 Eur).
Úver vrátane poplatku za správu úveru sa zaviazali odporcovia v 1/ a 2/ rade uhradiť

navrhovateľovi ako veriteľovi v pravidelných, rovnomerných, 13. mesačných splátkach vo výške 3.870,-
Sk (od 01.10.2009 128,46 Eur), pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Listom zo dňa
23.06.2010 oznamoval navrhovateľ odporcom v 1/ a 2/ rade zosplatnenie záväzku, t.j. že celý dlh sa
stal splatný ku dňu 26.09.2010.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi
účastníkmi, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, 5, 6 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a

s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by
prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú
alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení

zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo
od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo
zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej

výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo
odstúpiťodzmluvy,akcenadohodnutávčaseuzavretiazmluvyjepodstatneprekročenávčasesplnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať

sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť
o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba

dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom,
alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) a e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoréje spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2.
poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržanie účtu určeného

na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, uplatnenia úroku a iných poplatkov s výnimkou
prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v
porovnanísobvyklýmipoplatkamizaobdobnéúvery.Tosanevzťahujenapoplatkyzavyberanietakýchto
úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4. členských
príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie alebo záruky

okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti, invalidity,
choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková výška
spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka
poskytnutia spotrebiteľského úveru; ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje
na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru; poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzatvoreniazmluvy,naúčelytohtozákonasarozumie,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí masť písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2písm.a)-s)Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníúčinnomvčase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej

platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom

až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §
7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu

podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere splatná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa ods. 2 písm. a), b), d) - j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku.

Podľa § 2 písm. a), b)1. Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo
poskytuje služby.

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcami došlo k uzatvoreniu zmluvy
podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka, konkrétne zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX. Navrhovateľ predmetnú zmluvu uzatvoril ako veriteľ, odporca v 1/
rade ako dlžník a odporca v 2/ rade ako spoludlžník. Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a to jednak podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
jednakpodľa§2písm.a),b)1.Zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,vzmyslektoréhonaúčely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje
výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Predmetná zmluva je tiež zmluvou, na ktorú je nevyhnutné aplikovať Zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keď je zrejmé, že cieľom zmluvy bolo navrhovateľom ako

veriteľom poskytnutie odporcovi v 1/ rade ako dlžníkovi a odporcovi v 2/ rade ako spoludlžníkovi
spotrebiteľského úveru za úhradu celkových nákladov s týmto spotrebiteľským úverom vzniknutých. Je
nesporné, že veriteľom v danom prípade bola právnická osoba, ktorá poskytovala predmetný úver v
rámci svojho podnikania, dlžníkmi fyzické osoby, pričom spotrebiteľský úver bol poskytnutý na súkromné
účely nie na výkon zamestnania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že zmluva o úvere síce obsahuje náležitosti uvedené
v § 4 ods. 2 písm. k) Zákona č. 258/2001 Z.z., podľa názoru súdu nie však náležitosti uvedené v
§ 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom Zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských

úveroch výslovne rozlišuje medzi náležitosťami ustanovenými v § 4 ods. 2 písm. j) a v § 4 ods. 2 písm.
k). Keďže zmluva neobsahuje i náležitosti podľa ustanovenia v § 4 ods. 2 písm. j), s poukazom na
citované ustanovenie § 4 ods. 3 citovaného zákona poslednej vety, predmetný úver je treba považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa názoru súdu tiež predmetné dojednanie o tom, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške

20% z istiny (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu tak dohodnutý úrok) je tiež
neurčité, nakoľko zo samotného dojednania nie je jednoznačné, či úver bol poskytovaný celkovo
za odplatu a úrok vo výške 20%, resp. samostatne za určitú odplatu a samostatne za úrok vo výške 20%.
Už samotné odvodzovanie znenia uvedeného dojednania od sumy uvedenej „v celkovom poplatku zasprávu úveru“, ktorého výška je v jednom z ďalších dojednaní v predmetnej zmluve, nemožno
považovať za merito posudzovania určitosti dojednania o tom, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo
výške 20% z istiny (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu, tak dohodnutý úrok).

Takéto dojednanie ako neurčité je potom tiež nevyhnutné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
považovať za neplatné.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, z ktorých je zrejmé, že
odporcovia titulom predmetnej zmluvy uhradili navrhovateľovi celkom sumu 1.365,53 Eur, a teda istinu
vo výške 995,82 Eur jednoznačne uhradili, súd s poukazom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa

na zaplatenie žalovanej sumy zamietol.

Súd zvažoval i vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej obsahom je že úver
je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% (ďalej len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako
odplatu tak dohodnutý úrok), a to s poukazom na skutočnosť, že je názoru, že poplatok za správu
úveru nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú navrhovateľom a teda nemôže
predstavovať dojednanie týkajúce sa ceny. Správa úveru nie je službou pre spotrebiteľa podľa názoru

súdu táto je výhradne v záujme veriteľa, ktorý prostredníctvom svojho vnútorného vedenia sleduje stav
plnenia úverového vzťahu dlžníkom, resp. dlžníkmi. Naviac, i v prípade, že by uvedené dojednanie bolo
dojednaním o cene úveru, dojednanie o celkovej cene úveru vo výške 674,17 Eur pri poskytnutí úveru
995,82 Eur, keď cena úveru by mala predstavovať celkovo 2/3 poskytnutého úveru, resp. pri
sume 475,01 Eur (t.j. výška odplaty tvrdená navrhovateľom na pojednávaní), ktorá predstavuje takmer

jednu polovicu poskytnutého úveru pri splatnosti úveru 13 mesiacov, toto dojednanie sa súdu javí ako
neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k už uvedenému právnemu posúdeniu súd k
vysloveniu neprijateľnosti uvedeného dojednania nepristúpil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
by úspešní odporcovia mali právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva proti

navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko však náhradu trov konania neuplatnili súd rozhodol
tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.