Rozhodnutie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2008

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/135/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607010336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607010336.3

Rozhodnutie
Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Alenou Švehlovou na verejnom zasadnutí dňa 17.
9. 2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15. 6. 2007 a dňa
17. 9. 2008 medzi obvineným J. P. K. L. F. S. H. , X.. XX. X. XXXX Y. Z.R.S. H., bytom Z.R.Ý. H., J.Ú.R.Á.
Č.. XXX/XX a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši, dohodu o vine a treste uzavretú dňa 1. 8.
2007 a 17. 9. 2008 medzi obvineným H.. Y.K. H. C. M. Í. F. S. H. , X.. XX. X. XXXX Y. Z.R.S. H., bytom
Z.R.Ý. H., E.. E. Č.. XXX/X a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláš a obvinených J. P., H.. Y. H.Í.

u z n á v a z a v i n n ý c h,

že

1. obvinený J. P. v presne nezistený deň v januári 2005 na základe žiadosti obvineného H. K. a
odsúdeného Ľ. P. za sľúbenú odmenu 20.000,- Sk, bez vedomia majiteľa zobral a týmto odovzdal kľúč
od garáže rodinného domu č. XXX/XX X. J. N. Y. Z.R.S. H. a kľúč od v uvedenej garáži odparkovaného
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. LM-535 AR, majiteľa C. Š.G., X.. XX. X. XXXX,
ktoré odsúdený Ľ. P., obvinení H. K., H.. Y. H. C. H. B. v presne nezistený deň v období od 9. 4. 2005 do
10. 4. 2005 z uvedenej garáže, ktorej dvere vylomili v oblasti zámku, zobrali a odišli s ním na neznáme
miesto, čím jeho majiteľovi C. Š. spôsobili jeho odcudzením škodu vo výške 374.200,- Sk a škodu na
garáži jej majiteľke C. F., X.. X. X. XXXX, vo výške 1.450,- Sk,

2. obvinený J. P. dňa 15. 5. 2005 asi o 01:00 hod. spoločne s odsúdeným Ľ. P., obvineným H.. Y. H. a H. B.
prineseným pajsrom vypáčili dva visiace zámky, ktorými bola uzamknutá mreža na vchodových dverách
do reštaurácie hotela Garni na Nešporovej ulici v Liptovskom Mikuláši, následne vylomili vchodové dvere,
vnikli dnu do reštaurácie, odkiaľ zobrali projekčný televízor zn. Thompson, čím majiteľovi reštaurácie E.
J., X.. X. X. XXXX, odcudzením televízora spôsobili škodu vo výške 47.990,- Sk a poškodením dverí
reštaurácie škodu vo výše 725,- Sk,

3. obvinený H.. Y.K. H. dňa 28. 5. 2005 asi o 02:45 hod. spoločne s odsúdeným Ľ. P. C. H. B. začali
odmontovávať kolesá z osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. RK-715 AR, odstaveného
pred obytným domom č. XXXX/XXX X. N. X. H. Y. Z.R.S. H., pričom po odmontovaní troch kolies boli
pri čine pristihnutí hliadkou mestskej polície; uvedeným konaním hrozila majiteľovi vozidla H.. E. J., X..
XX. X. XXXX, škoda vo výške 21.500,- Sk,

t e d a

obvinený J. P.

1. poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu odstránením prekážok k prisvojeniu si cudzej
veci tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha vlámaním a spôsobí takým činom väčšiu škodu,

poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu odstránením prekážok k neoprávnenému vniknutiu
do domu iného a pri tomto čine k použitiu násilia,

2. spoločným konaním prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak škodu nie malú,

obvinený H.. Y. H.

1. - 3. spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak väčšiu škodu, v bode 3/ dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého s dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa
jej zmocní, a k dokonaniu trestného činu nedošlo,

1. spoločným konaní neoprávnene vznikol do domu iného a pri tomto čine použil násilie,

č í m s p á c h a l i

obvinený J. P.

1. pomoc k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona
(účinného do 1. 1. 2006),

pomoc k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr.
zákona (účinného do 1. 1. 2006),

2. trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006),

obvinený H.. Y. H.

1. - 3. spolupáchateľstvo k pokračujúcemu trestnému činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm.
a/, ods. 4 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006), v bode 3/ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona
(účinného do 1. 1. 2006),

2. spolupáchateľstvo k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1,
2 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006),

Za to sa

o d s u d z u j ú

obvinený J. P.

podľa § 247 ods. 4, § 53 ods. 1, 3, § 35 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) na úhrnný peňažný
trest vo výmere 15.000,- (pätnásťtisíc) Sk.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

obvinený H.. Y. H.

podľa § 247 ods. 4, § 79 ods. 1, § 35 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 82 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) sa určuje skúšobná doba vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvineným J. P. C. H.. Y. H. sa ukladá povinnosť nahradiť poškodeným
E. J., X.. X. X. XXXX, bytom Z.R.Ý. H., L. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške po 12.179,- Sk, C. F., X.. X. X.
XXXX, L. Z.R.Ý. H., J. Č.. XXX/XX, škodu vo výške po 290,- Sk.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa odkazuje poškodený C. Š., X.. XX. X. XXXX, bytom Z.R.Ý. H., F. Č..
XXX/XX, s nárokom na náhradu škodu na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa odkazuje poškodený E. J. so zvyškom nároku na náhradu škodu
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši podal návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej
dňa 15. 6. 2007 medzi obvineným J. P. a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši a dohody o vine
a treste uzavretej dňa 1. 8. 2007 medzi obvineným H.. Y. H. a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom
Mikuláši.

Zo spisového materiálu vyplynulo, že konania o dohode o vine a treste začali na základe podnetu
okresného prokurátora. Obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení, predovšetkým o práve
na obhajobu a o význame ich priznania.

Obvinený J. P. vyhlásil, že spáchal skutky, za ktoré je stíhaný uzneseniami vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Úradu justičnej a kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP - 424/Odv
- 2004 zo dňa 18. 6. 2005 a 24. 3. 2006, ktorými spáchal pomoc k trestnému činu krádeže podľa § 10
ods. 1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006; ďalej len „Tr. zákona“),
pomoc k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr.
zákona a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona.

Obvinený H.. Y. H. vyhlásil, že spáchal skutky, za ktoré je stíhaný uzneseniami vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Úradu justičnej a kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP - 424/Odv -
2004 zo dňa 15. 6. 2005, 18. 6. 2005 a 24. 3. 2006, ktorými spáchal spolupáchateľstvo k pokračujúcemu
trestnému činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona a spolupáchateľstvo k trestnému činu porušovania domovej slobody
podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Obvinený J. P. sa s Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši dohodol, že mu bude uložený úhrnný
peňažný trest vo výmere 15.000,- Sk, pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 1 mesiac a že nahradí poškodenému E. J. škodu vo výške 12.179,- Sk a C. F. vo
výške 290,- Sk. Poškodený C. Š. s celým nárokom na náhradu škody a poškodený E. J. so zvyškom
nároku na náhradu škody mali byť odkázaní na občianske súdne konanie.

Obvinený H.. Y. H. sa s Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši dohodol, že mu bude uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu 1
rok, a že nahradí poškodenému E. J. škodu vo výške 12.179,- Sk a C. F. vo výške 290,- Sk. Poškodený
C. Š. s celým nárokom na náhradu škody a poškodený E. J. so zvyškom nároku na náhradu škody mali
byť odkázaní na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí dňa 17. 9. 2008 samosudkyňa oznámila výhrady k návrhom na schválenie dohôd
o vine a treste uzavretých s obvinenými J. P. C. H.. Y. H. a to, že v oboch dohodách je v prvom skutku
nesprávne uvedené krstné meno poškodeného Š. C., namiesto C. a vo výroku, ktorým sa poškodený E.
J. odkazuje so zvyškom nároku na občianske súdne konania, má byť uvedený § 288 ods. 2 Tr. poriadku.
V dohode uzavretej s obvineným J. P. pri prvom skutku nebola uvedená kompletná právna veta v súlade
s ustanovením § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a skutok mal byť správne kvalifikovaný aj ako pomoc k
trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona, vo
výroku o treste mal byť uvedený aj paragraf najprísnejšieho trestného činu a to § 247 ods. 4 Tr. zákona
a § 35 ods. 1 toho istého Tr. zákona a údaj, že sa jedná o úhrnný trest. V dohode uzavretej s mladistvým
Y. H. chýbal vo výroku o treste údaj, že ide o úhrnný trest odňatia slobody, vo výroku o podmienečnom
odklade výkonu trestu bol nesprávne uvedený § 59 ods. 1 Tr. zákona, hoci u mladistvého páchateľa má
byť uvedené ustanovenie § 82 ods. 1 Tr. zákona a pri 3. skutku nebola právna veta uvedená v súlade
s § 8 ods. 1 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona.

Okresný prokurátor súhlasil s výhradami a navrhol upraviť dohody o vine a treste podľa týchto výhrad,
teda aj u obvineného J. P. pri prvom skutku uviesť právnu kvalifikáciu ako pomoc k trestnému činu
porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona. Pri formulácii
pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona navrhol formuláciu „poskytol inému pomoc k odstráneniu
prekážok“.

Obvinení aj obhajkyňa obvineného H.. Y. H. s týmto návrhom súhlasili a všetci, vrátane okresného
prokurátora, navrhli, aby súd takto upravené dohody o vine a treste schválil.

Obvinený J. P. odpovedal kladne na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pomoci k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm.
c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, pomoci k trestnému činu porušovania domovej slobody
podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

- či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako pomoc k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/,
ods. 4 Tr. zákona, pomoc k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k §
238 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
a nahradí škodu v rozsahu dohody,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený H.. Y. H. odpovedal kladne na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako spolupáchateľstva k pokračujúcemu trestnému činu krádeže
podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 Tr. zákona a spolupáchateľstva k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k §
238 ods. 1, 2 Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

- či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikujú ako spolupáchateľstvo k pokračujúcemu trestnému činu krádeže podľa § 9 ods. 2
k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona a
spolupáchateľstvo k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2
Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
a nahradí škodu v rozsahu dohody,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinení splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, lebo ku spáchaniu skutkov
sa v plnom rozsahu priznali a kladne odpovedali na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Súd
nemal pochybnosti o priznaní obvinených, lebo z trestnej činnosti boli v prípravnom konaní usvedčovaní
výpoveďami poškodených, svedkov a spoluobvinených.

Súd schválil dohody o vine a treste uzavreté medzi Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši a
obvinenými.

Obvineného J. P. uznal súd vinným zo spáchania pomoci k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods.
1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, pomoci k trestnému činu porušovania domovej
slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestného činu krádeže podľa § 247
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Najprísnejším zo spáchaných trestných činov bol trestný čin
krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody

vo výmere 1 až 5 rokov. Obvinenému bolo tiež možné uložiť iný druh trestu podľa § 27, § 28 Tr. zákona.
Súd uložil obvinenému dohodnutý peňažný trest vo výmere 15.000,- Sk. Prihliadol pri tom na povahu
trestných činov, ktoré obvinený spáchal a pomery obvineného, ktorý dosiaľ nebol súdom trestaný, od
spáchania skutkov uplynula dlhšia doba, počas ktorej viedol riadny život, pričom výška peňažného trestu
zodpovedá majetkovým a zárobkovým pomerom páchateľa. Pre prípad jeho úmyselného zmarenia súd
uložil obvinenému aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Obvineného H.. Y. H. uznal súd vinným zo spolupáchateľstva k pokračujúcemu trestnému činu krádeže
podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 Tr. zákona a spolupáchateľstva k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k §
238 ods. 1, 2 Tr. zákona. Aj v tomto prípade bol najprísnejším zo spáchaných trestných činov trestný čin
krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona. Z dôvodu, že obvinený bol v čase spáchania
trestného činu mladistvý, sa zákonná sadzba znížila na polovicu, t.j. na 6 až 30 mesiacov. Dohodnutý
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu 1
roka, považoval súd za primeraný, lebo ani tento obvinený nebol v minulosti súdom trestaný, obvinený
prejavil záujem spôsobenú škodu nahradiť.

Súd schválil aj výroky o náhrade škody, ktorými obidvaja obvinení sa zaviazali nahradiť poškodenému
E. J. škodu vo výške po 12.179,- Sk, poškodenej C. F. vo výške po 290,- Sk. Poškodený C. Š., ktorému
škodu v plnej výške nahradil H. B., bol s celým nárokom na náhradu škody a poškodený E. J. so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škodu, odkázaný na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 16. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.