Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2008

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/135/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607010336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2008:5607010336.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Alenou Švehlovou na verejnom zasadnutí dňa 17.
9. 2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15. 6. 2007 a dňa
17. 9. 2008 medzi obvineným J. P. K. L. F. S. H. , X.. XX. X. XXXX Y. Z.R.S. H., bytom Z.R.Ý. H., J.Ú.R.Á.
Č.. XXX/XX a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši, dohodu o vine a treste uzavretú dňa 1. 8.

2007 a 17. 9. 2008 medzi obvineným H.. Y.K. H. C. M. Í. F. S. H. , X.. XX. X. XXXX Y. Z.R.S. H., bytom
Z.R.Ý. H., E.. E. Č.. XXX/X a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláš a obvinených J. P., H.. Y. H.Í.

u z n á v a z a v i n n ý c h,

že
1. obvinený J. P. v presne nezistený deň v januári 2005 na základe žiadosti obvineného H. K. a
odsúdeného Ľ. P. za sľúbenú odmenu 20.000,- Sk, bez vedomia majiteľa zobral a týmto odovzdal kľúč
od garáže rodinného domu č. XXX/XX X. J. N. Y. Z.R.S. H. a kľúč od v uvedenej garáži odparkovaného
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. LM-535 AR, majiteľa C. Š.G., X.. XX. X. XXXX,

ktoré odsúdený Ľ. P., obvinení H. K., H.. Y. H. C. H. B. v presne nezistený deň v období od 9. 4. 2005 do
10. 4. 2005 z uvedenej garáže, ktorej dvere vylomili v oblasti zámku, zobrali a odišli s ním na neznáme
miesto, čím jeho majiteľovi C. Š. spôsobili jeho odcudzením škodu vo výške 374.200,- Sk a škodu na
garáži jej majiteľke C. F., X.. X. X. XXXX, vo výške 1.450,- Sk,

2.obvinenýJ.P.dňa15.5.2005asio01:00hod.spoločnesodsúdenýmĽ.P.,obvinenýmH..Y.H.aH.B.

prineseným pajsrom vypáčili dva visiace zámky, ktorými bola uzamknutá mreža na vchodových dverách
doreštauráciehotelaGarninaNešporovejulicivLiptovskomMikuláši,následnevylomilivchodovédvere,
vnikli dnu do reštaurácie, odkiaľ zobrali projekčný televízor zn. Thompson, čím majiteľovi reštaurácie E.
J., X.. X. X. XXXX, odcudzením televízora spôsobili škodu vo výške 47.990,- Sk a poškodením dverí
reštaurácie škodu vo výše 725,- Sk,

3. obvinený H.. Y.K. H. dňa 28. 5. 2005 asi o 02:45 hod. spoločne s odsúdeným Ľ. P. C. H. B. začali
odmontovávať kolesá z osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. RK-715 AR, odstaveného
pred obytným domom č. XXXX/XXX X. N. X. H. Y. Z.R.S. H., pričom po odmontovaní troch kolies boli
pri čine pristihnutí hliadkou mestskej polície; uvedeným konaním hrozila majiteľovi vozidla H.. E. J., X..
XX. X. XXXX, škoda vo výške 21.500,- Sk,

t e d a

obvinený J. P.
1. poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu odstránením prekážok k prisvojeniu si cudzej

veci tým, že sa jej zmocní, taký čin spácha vlámaním a spôsobí takým činom väčšiu škodu,poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu odstránením prekážok k neoprávnenému vniknutiu
do domu iného a pri tomto čine k použitiu násilia,

2. spoločným konaním prisvojil si cudziu veci tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak škodu nie malú,

obvinený H.. Y. H.

1. - 3. spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil
tak väčšiu škodu, v bode 3/ dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého s dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa
jej zmocní, a k dokonaniu trestného činu nedošlo,

1. spoločným konaní neoprávnene vznikol do domu iného a pri tomto čine použil násilie,

č í m s p á c h a l i

obvinený J. P.
1. pomoc k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona
(účinného do 1. 1. 2006),
pomoc k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr.
zákona (účinného do 1. 1. 2006),

2. trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006),

obvinený H.. Y. H.
1. - 3. spolupáchateľstvo k pokračujúcemu trestnému činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm.

a/, ods. 4 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006), v bode 3/ v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona
(účinného do 1. 1. 2006),

2. spolupáchateľstvo k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1,
2 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006),

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinený J. P.
podľa § 247 ods. 4, § 53 ods. 1, 3, § 35 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) na úhrnný peňažný
trest vo výmere 15.000,- (pätnásťtisíc) Sk.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) sa pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

obvinený H.. Y. H.
podľa § 247 ods. 4, § 79 ods. 1, § 35 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 82 ods. 1 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006) sa určuje skúšobná doba vo výmere 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obvineným J. P. C. H.. Y. H. sa ukladá povinnosť nahradiť poškodeným
E. J., X.. X. X. XXXX, bytom Z.R.Ý. H., L. Č.. XXXX/XX, škodu vo výške po 12.179,- Sk, C. F., X.. X. X.
XXXX, L. Z.R.Ý. H., J. Č.. XXX/XX, škodu vo výške po 290,- Sk.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku sa odkazuje poškodený C. Š., X.. XX. X. XXXX, bytom Z.R.Ý. H., F. Č..
XXX/XX, s nárokom na náhradu škodu na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa odkazuje poškodený E. J. so zvyškom nároku na náhradu škodu

na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Liptovskom Mikuláši podal návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej
dňa 15. 6. 2007 medzi obvineným J. P. a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši a dohody o vine
a treste uzavretej dňa 1. 8. 2007 medzi obvineným H.. Y. H. a Okresnou prokuratúrou v Liptovskom
Mikuláši.

Zo spisového materiálu vyplynulo, že konania o dohode o vine a treste začali na základe podnetu
okresného prokurátora. Obvinení boli poučení o svojich právach ako obvinení, predovšetkým o práve
na obhajobu a o význame ich priznania.

Obvinený J. P. vyhlásil, že spáchal skutky, za ktoré je stíhaný uzneseniami vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Úradu justičnej a kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP - 424/Odv
- 2004 zo dňa 18. 6. 2005 a 24. 3. 2006, ktorými spáchal pomoc k trestnému činu krádeže podľa § 10
ods. 1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona (účinného do 1. 1. 2006; ďalej len „Tr. zákona“),
pomoc k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr.

zákona a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona.

Obvinený H.. Y. H. vyhlásil, že spáchal skutky, za ktoré je stíhaný uzneseniami vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Úradu justičnej a kriminálnej polície, sp. zn. ČVS: ORP - 424/Odv -
2004 zo dňa 15. 6. 2005, 18. 6. 2005 a 24. 3. 2006, ktorými spáchal spolupáchateľstvo k pokračujúcemu

trestnému činu krádeže podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu
pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona a spolupáchateľstvo k trestnému činu porušovania domovej slobody
podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona.

Obvinený J. P. sa s Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši dohodol, že mu bude uložený úhrnný

peňažný trest vo výmere 15.000,- Sk, pre prípad jeho úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 1 mesiac a že nahradí poškodenému E. J. škodu vo výške 12.179,- Sk a C. F. vo
výške 290,- Sk. Poškodený C. Š. s celým nárokom na náhradu škody a poškodený E. J. so zvyškom
nároku na náhradu škody mali byť odkázaní na občianske súdne konanie.

Obvinený H.. Y. H. sa s Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši dohodol, že mu bude uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu 1
rok, a že nahradí poškodenému E. J. škodu vo výške 12.179,- Sk a C. F. vo výške 290,- Sk. Poškodený
C. Š. s celým nárokom na náhradu škody a poškodený E. J. so zvyškom nároku na náhradu škody mali
byť odkázaní na občianske súdne konanie.

Na verejnom zasadnutí dňa 17. 9. 2008 samosudkyňa oznámila výhrady k návrhom na schválenie dohôd
o vine a treste uzavretých s obvinenými J. P. C. H.. Y. H. a to, že v oboch dohodách je v prvom skutku
nesprávne uvedené krstné meno poškodeného Š. C., namiesto C. a vo výroku, ktorým sa poškodený E.
J. odkazuje so zvyškom nároku na občianske súdne konania, má byť uvedený § 288 ods. 2 Tr. poriadku.

V dohode uzavretej s obvineným J. P. pri prvom skutku nebola uvedená kompletná právna veta v súlade
s ustanovením § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a skutok mal byť správne kvalifikovaný aj ako pomoc k
trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona, vo
výroku o treste mal byť uvedený aj paragraf najprísnejšieho trestného činu a to § 247 ods. 4 Tr. zákona
a § 35 ods. 1 toho istého Tr. zákona a údaj, že sa jedná o úhrnný trest. V dohode uzavretej s mladistvým

Y. H. chýbal vo výroku o treste údaj, že ide o úhrnný trest odňatia slobody, vo výroku o podmienečnomodklade výkonu trestu bol nesprávne uvedený § 59 ods. 1 Tr. zákona, hoci u mladistvého páchateľa má
byť uvedené ustanovenie § 82 ods. 1 Tr. zákona a pri 3. skutku nebola právna veta uvedená v súlade
s § 8 ods. 1 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona.

Okresný prokurátor súhlasil s výhradami a navrhol upraviť dohody o vine a treste podľa týchto výhrad,
teda aj u obvineného J. P. pri prvom skutku uviesť právnu kvalifikáciu ako pomoc k trestnému činu
porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona. Pri formulácii
pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona navrhol formuláciu „poskytol inému pomoc k odstráneniu

prekážok“.

Obvinení aj obhajkyňa obvineného H.. Y. H. s týmto návrhom súhlasili a všetci, vrátane okresného
prokurátora, navrhli, aby súd takto upravené dohody o vine a treste schválil.

Obvinený J. P. odpovedal kladne na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pomoci k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm.
c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, pomoci k trestnému činu porušovania domovej slobody
podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2

písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
- či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikujú ako pomoc k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/,
ods. 4 Tr. zákona, pomoc k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k §

238 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený H.. Y. H. odpovedal kladne na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku:
- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako spolupáchateľstva k pokračujúcemu trestnému činu krádeže

podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 Tr. zákona a spolupáchateľstva k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k §
238 ods. 1, 2 Tr. zákona,
- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
- či sa obvinený priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikujú ako spolupáchateľstvo k pokračujúcemu trestnému činu krádeže podľa § 9 ods. 2
k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona a
spolupáchateľstvo k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1, 2
Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

a nahradí škodu v rozsahu dohody,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.Obvinení splnili všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, lebo ku spáchaniu skutkov
sa v plnom rozsahu priznali a kladne odpovedali na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Súd
nemal pochybnosti o priznaní obvinených, lebo z trestnej činnosti boli v prípravnom konaní usvedčovaní

výpoveďami poškodených, svedkov a spoluobvinených.

Súd schválil dohody o vine a treste uzavreté medzi Okresnou prokuratúrou v Liptovskom Mikuláši a
obvinenými.

Obvineného J. P. uznal súd vinným zo spáchania pomoci k trestnému činu krádeže podľa § 10 ods.
1 písm. c/ k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, pomoci k trestnému činu porušovania domovej
slobody podľa § 10 ods. 1 písm. c/ k § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona a trestného činu krádeže podľa § 247
ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona. Najprísnejším zo spáchaných trestných činov bol trestný čin
krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody
vo výmere 1 až 5 rokov. Obvinenému bolo tiež možné uložiť iný druh trestu podľa § 27, § 28 Tr. zákona.

Súd uložil obvinenému dohodnutý peňažný trest vo výmere 15.000,- Sk. Prihliadol pri tom na povahu
trestných činov, ktoré obvinený spáchal a pomery obvineného, ktorý dosiaľ nebol súdom trestaný, od
spáchania skutkov uplynula dlhšia doba, počas ktorej viedol riadny život, pričom výška peňažného trestu
zodpovedá majetkovým a zárobkovým pomerom páchateľa. Pre prípad jeho úmyselného zmarenia súd
uložil obvinenému aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac.

Obvineného H.. Y. H. uznal súd vinným zo spolupáchateľstva k pokračujúcemu trestnému činu krádeže
podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona, čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 Tr. zákona a spolupáchateľstva k trestnému činu porušovania domovej slobody podľa § 9 ods. 2 k §
238 ods. 1, 2 Tr. zákona. Aj v tomto prípade bol najprísnejším zo spáchaných trestných činov trestný čin

krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona. Z dôvodu, že obvinený bol v čase spáchania
trestného činu mladistvý, sa zákonná sadzba znížila na polovicu, t.j. na 6 až 30 mesiacov. Dohodnutý
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu 1
roka, považoval súd za primeraný, lebo ani tento obvinený nebol v minulosti súdom trestaný, obvinený
prejavil záujem spôsobenú škodu nahradiť.

Súd schválil aj výroky o náhrade škody, ktorými obidvaja obvinení sa zaviazali nahradiť poškodenému
E. J. škodu vo výške po 12.179,- Sk, poškodenej C. F. vo výške po 290,- Sk. Poškodený C. Š., ktorému
škodu v plnej výške nahradil H. B., bol s celým nárokom na náhradu škody a poškodený E. J. so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škodu, odkázaný na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.