Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 151520025
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:151520025.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľa mal. P. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX,
XXX XX M., zast. matkou U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX M. proti odporcovi X. P., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XX, XXX XX V. V o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ zastúpený matkou doručil dňa 5.1.2015 Okresnému súdu Bratislava V návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi akokoľvek nakladať s bytom č. XX na ulici T.
č. XX na 3. poschodí, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. P. (ďalej len „byt“), najmä ho szudziť,
zaťažiť, prenajať. Tento návrh doplnil originálom doručeným uvedenému súdu dňa 7.1.2015.

Svoj návrh matka mal. dieťaťa odôvodnila tým, že na Okresnom súde Stará Ľubovňa sa vedie konanie vo
veci určenia bežného výživného na mal. P. M. a na zaplatenie dlžného výživného pre mal. dieťa vo výške

6 542,31 eur a 427,22 eur. Odporca taktiež dlhuje výživné v sume 4 313,71 eur, čo predstavuje sumu 5
195 USD prepočítaných kurzom ECB k 2.1.2015 (1 EUR - 1,2043 USD) podľa rozsudku Okresného súdu
kraja Kings, štát New York z 19.7.2006. Matka vyslovila názor, že z doposiaľ vykonaného dokazovania
vyplýva opodstatnenosť nároku na dlžné výživné spolu vo výške 11 283,24 eur. Z priloženého listu
vlastníctva je zrejmé, že odporca podniká kroky k prepisu svojho spoluvlastníckeho podielu k bytu a že
ho má v úmysle previesť na inú osobu, čím by mohlo dôjsť k problémom s vymáhaním výživného. S

poukazom na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. navrhla vyhovieť jej návrhu
na nariadenie predbežné opatrenia.

Okresný súd Bratislava V. postúpil vec Okresnému súdu Stará Ľubovňa z dôvodu miestnej príslušnosti,
pretože na tomto súde prebieha konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa. Okresný súd Stará Ľubovňa
vyslovil nesúhlas s týmto postúpením. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 5NcC/9/2015-40 zo dňa
16.4.2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 4.5.2015 rozhodol, že na konanie je príslušný
Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 prvé dve vety O.s.p. Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, aodôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci

zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Ak treba pred začatím konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že ho neskôr nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočnosti
potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a konečným rozhodnutím.
Predbežné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď, len dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov. Platí to pre takéto predbežné opatrenia, ktorých cieľom má byť dočasná úprava pomerov i
pre také, ktorými sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred jeho zmarením.

Účelom predbežného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je dočasná úprava
pomerov účastníkov, resp. zabezpečenie budúceho výkonu rozhodnutia. Podmienkou jeho vydania je
osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje

nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. že existuje potreba predbežnej úpravy.

Súd na základe doložených dokladov a oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4P/42/2013
zistil, že na tunajšom súde sa skutočne pod uvedenou spisovou značkou vedie konanie vo veci
starostlivosti o mal. navrhovateľa. Rozsudkom č.k. 4P/42/2013-488 zo dňa 2.4.2014 bolo mal. dieťa
zverené matke a odporca bol zaviazaný prispievať na mal. dieťa výživným vo výške 240 eur mesačne

počnúc dňom 8.3.2013. Dlžné výživné za obdobie od 8.3.2013 do 30.4.2013 vo výške 86 eur súd
zaviazal odporcu uhradiť do 30.4.2014. V časti týkajúcej sa zaplatenia dlžného výživného k 28.2.2013
vo výške 563,52 eur súd konanie zastavil, pretože v tejto časti zobrala matka mal. dieťaťa návrh späť
a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa dlžného výživného za obdobie 3 roky spätne pred podaním návrhu
súd návrhu zamietol.

Na základe odvolania matky mal. dieťaťa Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 5CoP/15/2014-543 zo
dňa 8.7.2014 potvrdil rozsudok súdu 1.stupňa vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu mal.
dieťaťa mesačne sumou 240,- Eur, a to počnúc dňom 16.08.2013 do budúcna a vo výroku o zamietnutí
návrhu v časti určenia výživného pred 28.12.2012. Vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu
mal. dieťaťa za čas od 08.03.2013 do 15.08.2013, vo výroku o dlžnom výživnom za čas od 08.03.2013

do 30.04.2013 vo výške 86,- Eur, vo výroku o zamietnutí návrhu v časti určenia výživného za čas od
28.12.2012 do 15.08.2013 a vo výroku o trovách konania napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil
a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu 1.stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie matky mal. dieťaťa voči
rozsudku odvolacieho súdu bolo NS SR odmietnuté. Predmetom konania teda ostáva určenie výživného
za obdobie od 28.12.2012 do 15.08.2013.

Z uvedeného spisu sp. zn. 4P/42/2013 vyplýva, že odporca má dlžné výživné uhradené, resp. dlžné
výživné prichádza v jeho prípade do úvahy iba od 28.12.2012 do 15.8.2013 za predpokladu, že toto budeurčené vo výške, ktoré doposiaľ uhradené výživné nepokryje. Od mája 2013 na základe dohody rodičov
odporca platil výživné vo výške 240 eur mesačne, do mája 2013 zasielal výživne vo výške 220 USD
mesačne cez americký orgán, a to Office of temporary and disability assistance, division of child support

enforcement. Podľa potvrdenia tohto orgánu, do mája 2013 mal odporca výživné uhradené. Ak by aj súd
rozhodol o výške výživného od 28.12.2012 do 15.8.2013 podľa návrhu matky, teda vo výške 350 eur
mesačne, po odrátaní vykonaných platieb by sa dlžné výživné za uvedené obdobie mohlo pohybovať
okolo 1 100 eur (priemerný kurz EUR - USD v období od konca decembra 2012 do konca apríla 2013
sa podľa kurzu NBS pohyboval okolo 1 EUR - 1,31 USD, čiže 220 USD mesačne činí cca 170 eur

mesačne, t.j dlh za 4 mesiace od 28.12.2012 do 30.4.2013 pri priznaní výživného vo výške 350 eur by
sa pohyboval okolo 720 - 730 eur (4 x 180 eur) a za 3,5 mesiaca od mája do polovice augusta by sa
pohyboval vo výške 385 eur; 240 eur odporca už platil, čiže mesačný rozdiel je 110 eur x 3,5). Dlžné
výživné vo výške 5 195 USD predstavuje dlh, ktorý mal odporca platiť od mája 2013. Tento vznikol z
dôvodu, že od mája 2013 odporca neplatil výživné cez americký orgán, ale priamo matke mal. dieťaťa.
Toto výživné však bolo uhrádzané, a to ešte vo väčšom rozsahu, ako rozhodol americký súd. Žiaden dlh

za uvedené obdobie teda nevznikol (okrem toho, ktorý vznikne za obdobie od 28.12.2012 do 15.8.2013,
ak súd prizná vyššie výživné ako 240 eur mesačne).

Výška prípadného dlžného výživného (t.j. cca 1 100 eur, ktoré môže byť v závislosti od určeného
mesačného výživného aj nižšia) a výšku ceny nehnuteľnosti (86 700 podľa znaleckého posudku
vypracovaného k 7.9.2010), ktorá by mala zabezpečiť prípadný budúci výkon rozhodnutia týkajúci sa

výživného, je zjavne neprimeraná. Ak v zmysle Exekučného poriadku musí byť cena postihovaného
majetku povinného primeraná vymáhanej pohľadávke, analogicky to musí platiť aj pri prípadnom
nariadení predbežného opatrenia, ktorým sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia. Naviac pri
príjmoch odporcu, ktoré sa pohybujú okolo 1 470 eur mesačne, je aj prípadné dlžné výživné možné bez
väčších problémov vymôcť zrážkami zo mzdy.

Predovšetkým je však potrebné zdôrazniť, že súd nezistil jednu zo základných podmienok na nariadenie
predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Túto matka mal. dieťaťa
odôvodnila tým, že odporca podniká kroky k prepisu svojho spoluvlastníckeho podielu k bytu, a preto
matka žiada zákaz nakladania s touto nehnuteľnosťou.

Vychádzala pritom z plomby vyznačenej pri predmetnom byte na LV č. XXXX pre k.ú. P.. Ako je

zrejmé z uvedeného LV, v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia už pri
predmetnom byte nebola žiadna plomba, pričom vlastnícke vzťahy k tomuto bytu sa od podania návrhu
žiadnym spôsobom nezmenili. Odporca je aj naďalej bezpodielovým spoluvlastníkom 1 uvedeného
bytu. Vyznačená plomba sa teda musela týkať inej skutočnosti ako prevodu spoluvlastníckeho podielu
odporcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie predbežné opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do

15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.