Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201999
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201999.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. N., narodená
XX.XX.XXXX a Y. N., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, deti rodičov: matka - O. N., narodená
XX.XX.XXXX, bytom M. X, O. V., a otec - Y. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/, M., o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2015 žiadala matka o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd zveril na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti
obe maloleté deti do starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 120,-

eur mesačne, na výživu maloletého Y. sumou 100,- eur mesačne, a upravil styk otca s maloletými deťmi
tak, že je oprávnený stretávať sa s deťmi každý nepárny týždeň mimo školských prázdnin a sviatkov od
piatku 16,30 hod do nedele 19,00. Tým istým návrhom žiadala matka rozhodnúť aj vo veci samej.

Matka návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletých deti sú manželia, na OS Pezinok je vedené konanie
o rozvod manželstva pod sp.zn. XXP XXX/XXXX, ktoré doposiaľ nebolo skončené . Rodičia maloletých
deti nežijú od 31.10.2014 v spoločnej domácnosti a doposiaľ nebolo o výkone rodičovských práv a
povinnosti k maloletým deťom rozhodnuté. Matka maloletých sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti

aj s maloletými deťmi k svojim rodičom, z dôvodu manželových mimomanželský vzťahov, finančných
problémov a problémov zo zákonom. Otec trvá na striedavej týždennej starostlivosti na čas do rozvodu
s čím matka nesúhlasí, má obavu o bezpečnosť , výchovu a výživu maloletých detí, má obavy o to aby
nebol narušený ich pokojný vývoj. Momentálne kým, je situácia a komunikácia medzi rodičmi vyhrotená
striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletých detí. Matka má obavy o bezpečnosť detí, nakoľko otec
bol v decembri 2006 prepadnutý a dobodaný pred domom aj za prítomnosti maloletej A., táto skutočnosť

spôsobila obavy o bezpečnosť detí trvajúce do dnešného dňa. Voči otcovi je vedené trestné stíhanie
pre podozrenie zo spáchania trestného činu neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom a tiež
ďalšíchtrestnýchčinovprotimajetku.Otecbolodapríla2013dojanuára2014voväzbe.Vsúčasnostinie
je zrejmé ako a kedy sa trestné stíhanie skončí, preto považuje za dôležité pre maloletých stabilizovať
ich pomery čo sa týka pobytu a starostlivosti. Otec býva v dome, ktorý mu nepatrí, v tomto dome rodičia
kedysi spoločne bývali a otec ho predal v roku 2010 bez vedomia matky, táto nehnuteľnosť môže byť

kedykoľvek zabavená exekútorom, resp. súd môže inak rozhodnúť o jej právnom režime, ktorý je v
súčasnosti neistý. Otec je živnostník, žiadnu činnosť však nevykonáva, boli voči nemu vedené exekúcie
v celkovej výške 25.000,- eur. matka žiada aby súd predbežne rozhodol vo výške výživného na čas dorozvodu, nakoľko jej finančné možnosti sú limitové výškou jej príjmu, ktorý je 1.700,- eur, z čoho matka
platí 3 úvery vo výške 270,- eur.

Matka podala dňa 21.11.2014 podala na tunajšom súde identický návrh na nariadenie predbežného

opatrenia , tunajší súd uznesením č.k. XXP XXX/XXXX zo dňa 18.12.2014 návrh matky zamietol.

Otec sa na výzvu súdu k návrhu matky zo dňa 21.11.2014 na nariadenie predbežného opatrenia vyjadril
dňa 08.12.2014. Vo vyjadrení uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, matka si neuvedomuje, že práve
jej návrh by pokojný vývoj detí vážne narušil, matka začala mať obavu o bezpečnosť detí až teraz keď sú
v rozvodovom konaní a uvedená neriešila vtedy pred 8 rokmi. Je pravda, že je voči nemu vedené trestné
stíhanie, platí však zásada prezumpcie neviny, nie je zrejmé aké je súvislosť medzi uvedeným a pobytom

a starostlivosťou detí. Matka má tiež o zachovanie stabilného prostredia v živote detí o ich výchovu
a výživu, nakoľko otec býva v dome, ktorý mu nepatrí, ma základe právnych vzťahov medzi otcom
a vlastníkom nehnuteľnosti je otec oprávnený túto nehnuteľnosť spolu so svojou rodinnou v podstate
v neobmedzenom rozsahu užívať. V návrhu bola spochybnená aj schopnosť otca zabezpečiť bežnú
výživu a každodenné potreby detí, v tejto súvislosti otec poukazuje na to, že matky od januára 2014 do

novembra 2014na chod spoločnej domácnosti nijako neprispievala.

Súd požiadal kolízneho opatrovníka aby k opakovanému návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia vykonal opätovné šetrenie v rodine maloletých a oznámili súdu či od posledného šetrenia v
decembri 2014 došlo k zmene na strane maloletých deti.

Dňa 2.4.2015 kolízny opatrovník doručil súdu vyjadrenie k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

a uviedol že dňa 1.4.2015 sa telefonicky skontaktovali s oboma rodičmi, rodičia zotrvávajú na svojich
doterajších vyjadreniach , ktoré uviedli v správe zo dňa 8.12.2014 a otec dodal že striedava osobná
starostlivosť v týždňových intervaloch prebieha , otec s deťmi nemá žiadne výchovné problémy a snaží
sa viesť deti k zodpovednosti.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 08.12.2014 uviedol, že vykonali pohovor s maloletými deťmi.

Maloletá A. uviedla, že čo sa týka starostlivosti o nich , tak jej to vyhovuje , je rovnako s oboma rodičmi ,
cíti sa lepšie, nepárny týždeň sa o nich stará otec, párny týždeň matka. Obaja rodičia sa starajú o nich
veľmi dobre. Oboch rodičov má veľmi rada a nechcela by na nich nič zmeniť. Bola by veľmi rada, keby
boli v striedavej starostlivosti oboch rodičov, tak ako to prebieha od začiatku novembra. Maloletý Y. sa
vyjadril, že chce, aby sa o nich rodičia starali striedavo, takto mu to zatiaľ vyhovuje a časom sa uvidí,

či to bude dobré.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh

nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi alebo
zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe výsluchuprocesných strán a vykonania dôkazov o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých
v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ale súd vychádzal len zo skutočností uvádzaných
navrhovateľom v návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je
ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

Z podaného návrhu a vyjadrení účastníkov, že rodičia zabezpečujú striedavú osobnú starostlivosť o
maloleté deti v týždňových intervaloch. Podľa vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom si maloleté deti

želajú byť v striedavej starostlivosti oboch rodičov tak ako doteraz, majú dobrý vzťah s oboma rodičmi,
takáto forma starostlivosti im v súčasnosti vyhovuje. Nakoľko podľa § 100 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku ak je dieťa vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť svoj názor, súd na jeho názor
prihliadne a matka nepreukázala, že maloletým deťom v súčasnosti v starostlivosti otca hrozí ujma na
ich právach, súd nemohol rozhodnúť okamžitom zverení maloletých detí do starostlivosti matky, ako aj

úprave styku formou predbežného opatrenia a návrh matky zamietol.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi aby platil výživné len v nevyhnutnej miere. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je dieťa
v striedavej starostlivosti, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča a matka, ktorá je zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom za máj 2014 až október

2014 vo výške 1.294,49 eura (čo vyplýva z potvrdenia o príjme predloženého matkou), dokáže zo svojho
príjmu zabezpečiť základné nevyhnutné potreby maloletých detí v striedavej starostlivosti, preto súd
návrh matky na nariedenie predbežného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo

začať i bez návrhu (§ 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje

pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.