Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222768
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114222768.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: GASTROFIT s.r.o., so sídlom:
Bernolákova 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 001 988 proti povinnému: JUDr. Vladimír Nosko,
správca konkurznej podstaty úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., so sídlom: Lesnícka 12, 976 13
Slovenská Ľupča, IČO: 36 012 505, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 369 008,57 Eur
s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 165/2014 súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským, so sídlom

Exekútorského úradu Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1Er/3314/2014-10 zo dňa 24. októbra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1Er/3314/2014-10 zo dňa 24. októbra 2014
p o t v r d z u j e.

Oprávnenému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k.
1Er/3314/2014-10 zo dňa 24. októbra 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Uviedol, že Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18. augusta
2003 č.k. 36 K/202/2002 bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., so
sídlom: Lesnícka 12, Slovenská Ľupča, IČO: 36 012 505. Za správcu konkurznej podstaty bol určený
JUDr. Nosko Vladimír, SNP 33, Veľký Krtíš. Exekučný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal

na § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), v zmysle ktorého ak v
konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takého konanie vykazuje vady - prekážky konania,
ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné vady
konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata a nedostatok spôsobilosti
byť účastníkom konania. Exekučný súd tiež uvádza, že predpokladom procesnej spôsobilosti je hmotno-
právna subjektivita podľa predpisov hmotného práva. V závere poukázal aj na § 48 zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoRK“) a § 43 ods.
3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Podľa názoru oprávneného súd vec nesprávne právne posúdil, lebo citovaným rozhodnutím súdu bolo
určené, že veci špecifikované v prílohách 1 až 8 oznámenia o zaradení majetku do súpisu nepatria
do podstaty, ale sú vo vlastníctve navrhovateľa, a preto ani zisk z ich prenájmu nie je súčasťou

konkurznej podstaty úpadcu, ale je vlastníctvom oprávneného a je potrebné ho oprávnenému vydať.
Povinnou stranou v konaní nie je spoločnosť v konkurze, ale správca konkurznej podstaty, ktorý je
držiteľom finančných prostriedkov oprávneného, ktoré nepatria do konkurznej podstaty. Z toho dôvodu
ani exekučné konanie nebude postihovať majetok z podstaty, ale oddelený cudzí majetok. Keďže veciboli oddelené, tak aj finančný prospech z nich je oddelený a podlieha vydaniu oprávnenému subjektu,
a to mimo majetku, ktorý je v podstate. V závere navrhol oprávnený priznať náhradu trov konania v
počte dvoch úkonov právnej služby v hodnote 1/13 výpočtového základu pre rok 2014 spolu s režijným

paušálom, za prevzatie veci a podanie odvolania.

Povinný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa s rozhodnutím prvostupňového súdu stotožňuje.
Naviac, považuje za potrebné súd upozorniť, že právny titul, ktorý by mal byť exekučným titulom, a to
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 52Cbi/89/2003 zo dňa 27. februára 2012 vo svojom
výroku neobsahuje žiadnu finančnú sumu, ktorá by mala byť predmetom exekúcie, nemožno teda tento

rozsudok považovať za exekučný titul. Položky v ňom uvádzané boli z konkurznej podstaty vylúčené.
Na záver uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie aj samotné odvolanie sú zmätočné a nie je dôvod,
aby sa na jeho základe konalo.

Napadnuté rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil
odvolaniu oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil
odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd z obsahu súdneho spisu zistil, že dňa 22. októbra 2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vymoženie pohľadávky vo výške 369 008,57 Eur s príslušenstvom, a to súdnym

poplatkom za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur a trov exekúcie. Následne
bola exekučnému súdu dňa 23. októbra 2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
navykonanieexekúcie.OprávnenýpripojilakoexekučnýtitulrozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystrici
č.k. 52Cbi/89/2003-537 zo dňa 27. februára 2012. Podľa predmetného rozsudku súdu bol žalovaný
zaviazaný vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča, IČO:

36 012 505 hnuteľné veci podrobne špecifikované v prílohách č. 1 až 8 oznámenia o zaradení majetku
do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty zo dňa 21. októbra 20103. Žalovaný bol zároveň
zaviazaný vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o., Slovenská Ľupča, IČO: 36
012 505 hnuteľné veci podrobne špecifikované v prílohe oznámenia o zapísaní veci do súpisu podstaty
úpadcu PIVOVAR URPÍN BB, s.r.o. zo dňa 21. októbra 2003 s výnimkou vecí pod číslami položiek 58,

59, 66, 93 až 97.

Podľa § 38 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo
na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa§41ods.1Exekučnéhoporiadkuexekučnýmtitulomjevykonateľnérozhodnutiesúdu,akpriznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vymoženia pohľadávky 369 008,57 Eur s
príslušenstvom bez toho, aby k návrhu pripojil exekučný titul, ktorým by bol povinný zaviazaný zaplatiť
oprávnenému predmetnú čiastku. Namiesto toho pripojil rozsudok, ktorým súd zaviazal povinného na

vylúčenie hnuteľných vecí zo súpisu konkurznej podstaty, žiadosť o vyplatenie výťažku a stanovisko
Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Oprávnený nemá exekučný titul na vymoženie pohľadávky 369 008,57 Eur. Súdny exekútor napriek
tomuto nedostatku návrhu na vykonanie exekúcie, ktorého povinnou prílohou je v zmysle § 39 ods.
2 Exekučného poriadku rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti, požiadal

exekučný súd o udelenie poverenia. Oprávnený žiadal, aby bola v exekúcii vymožená suma 369 008,57
Eur s príslušenstvom, avšak ako exekučný titul pripojil rozhodnutie ukladajúce povinnosť vylúčiť veci
zo súpisu konkurznej podstaty. Nepriložil exekučný titul, ktorým by bola uložená povinnosť zaplatiť
pohľadávku. Žiadosť súdneho exekútora, ktorý žiadal o poverenie na vykonanie exekúcie na vymoženie
pohľadávky bez exekučného titulu, ktorým by oprávnenému bola takáto pohľadávka priznaná, je v
rozpore so zákonom.

Navrhovateľ podal návrh na vykonanie exekúcie vymožením pohľadávky bez toho, aby nejakým
exekučným titulom bola takáto pohľadávka priznaná, a teda bez toho, aby bol z exekučného titulu
oprávnený na to, aby mu povinný zaplatil čiastku, ktorú žiada od povinného vymôcť v exekúcii. Bolo
úlohou súdneho exekútora postupovať podľa § 40 Exekučného poriadku a poskytnúť tomu, kto podal
návrh na vykonanie exekúcie potrebné poučenia. Vzhľadom na to, že súdny exekútor tak nepostupoval

a podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky v prospech
oprávneného proti povinnému bez toho, aby existoval exekučný titul zaväzujúci povinného na zaplatenie
predmetnej sumy, exekučný súd správne zamietol žiadosť o udelenie poverenia pre jej rozpor so
zákonom.

Odvolací súd preto s poukazom na § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdil.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný, preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.