Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/708/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211893
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3512211893.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: Ing. M. I., bytom K. XXX, proti odporkyni: M. N.,
bytomJ.S.J.S.XXXX,oneurčitýpredmetkonania,oodvolanínavrhovateľkyprotiuzneseniuOkresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 9. januára 2014, č.k. 6C/274/2012-53, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňaodmietolpodanienavrhovateľky,doručenétamojšiemusúdu
dňa 05.11.2012. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka dňa 05.11.2012 doručila
na súd podanie, ktoré neobsahovalo náležitosti v súlade s ustanoveniami § 42 ods. 3 a § 79 ods.
1, 2 O.s.p., preto uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 6C/274/2012-30 zo dňa
10.05.2013 bola navrhovateľka vyzvaná na doplnenie svojho návrhu. Zároveň bola oboznámená so
všetkými náležitosťami, ktoré návrh musí obsahovať. Navrhovateľka bola tiež upozornená, že ak v

stanovenej lehote svoj návrh nedoplní, súd podanie odmietne. Navrhovateľka svoje podanie doplnila
dňa 09.07.2013, napriek tomu ani z jeho doplnenia nie je zrejmé, kto je navrhovateľom a kto odporcom
a čoho sa dovoláva. Súd mal za to, že ide o taký nedostatok podania, pre ktorý v konaní nemožno
pokračovať, preto podanie navrhovateľky podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila s napadnutým
uznesením súdu prvého stupňa. Uviedla, že všetky dostupné podklady pre posúdenie nároku na sporný

majetok, t.j. kúpnopredajnú zmluvu o nadobudnutí majetku č. 3935/38, rodné listy zákonných dedičov
po M. Z. (rod. G.) a Z. Z. na zdokladovanie rodinnej línie navrhovateľka Okresnému súdu Nové Mesto
nad Váhom predložila v stanovenej lehote. V ďalšej časti odvolania navrhovateľka bližšie špecifikovala
jednotlivé skutkové okolnosti prípadu.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Existencia riadneho návrhu je základnou podmienkou pre začatie sporového občianskeho súdneho
konania. V rámci skúmania podmienok konania súd v prvom rade skúma náležitosti návrhu. Ak zistí, že
podanie, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, nemá požadované náležitosti (je
neúplné),alebosícemápožadovanénáležitosti,aletieto,prípadneniektoréznichsúuvedenénepresne,
neurčite alebo nezrozumiteľne (je nesprávne), je povinný uznesením vyzvať účastníka na doplnenie

alebo opravu podania v stanovej lehote, so súčasným poučením o odmietnutí podania, ak výzve nebude
vyhovené a v konaní nebude možné pre tento nedostatok pokračovať (§ 43 ods. 1, 2 veta prvá O.s.p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.11.2012, sa
navrhovateľka domáhala určenia vlastníctva k podielu na majetku v Urbárskom spolku K., a to v mene
zákonnýchdedičovpozosnulýchM.Z.,rod.G.aZ.Z..Súdprvéhostupňauznesenímzodňa10.05.2013,

č.k. 6C/274/2012-30 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje
podanie v súlade s O.s.p. doplnila tak, že špecifikuje, čoho sa domáha, keď na strane jednej uvádza,
že podáva žalobu na určenie vlastníckeho práva k podielu na majetku v Urbárskom spolku K., na
strane druhej v navrhovanom petite uvádza, že žiada, aby súd vydal rozsudok: "Žalovaná je zbavená
vlastníckych práv k 8/128 podielu v Urbárskej obci Sv. kríž pozemkové spoločenstvo K.. Vlastnícke

právo prechádza na zákonných dedičov po zosnulých M. (G.) Z. a Z. Z.." Súd považoval za potrebné
špecifikovať, čo konkrétne navrhovateľka žiada a vo vzťahu ku komu, t.j. či vo vzťahu k odporkyni.
Ak navrhovateľka podáva určovaciu žalobu, k čomu konkrétne žiada určiť vlastnícke právo a komu
konkrétne, t.j. ktorým zákonným dedičom (označenie zákonných dedičov navrhovateľkou v podanom
návrhu ako „zákonní dedičia po zosnulých M. /G./ Z. a Z. Z." súd považoval za nedostatočné.) V

prípade, že navrhovateľka žiada určiť vlastnícke právo zákonných dedičov a týchto špecifikuje, súd
považoval za potrebné tiež doložiť doklady preukazujúce skutočnosť, že ide o zákonných dedičov.
Zároveň navrhovateľku poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne.

Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade neboli splnené zákonné procesné podmienky pre

odmietnutie podania navrhovateľky podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. Na písomnú výzvu súdu prvého stupňa
na odstránenie vád jej podania navrhovateľka reagovala, v jej zmysle doplnila podanie a doložila doklady
preukazujúce rozhodné skutočnosti súvisiace s vecou a taktiež oprávnenosť jej nároku. Súd prvého
stupňanesprávnevyhodnotil,žezdoplneniapodanianavrhovateľkouniejezrejmé,ktojenavrhovateľom
a kto odporcom a čoho sa dovoláva. Odvolací súd má na rozdiel od súdu prvého stupňa za to, že z

podaní navrhovateľky sú tieto skutočnosti zrejmé. Navrhovateľka písomným doplnením opravila svoje
podanie, ako disponentka návrhu označila, čoho sa dovoláva a koho žaluje, čím naplnila súdom uloženú
povinnosť prostredníctvom výzvy, a preto mal súd prvého stupňa v konaní pokračovať. Posúdiť aktívnu
a pasívnu legitimáciu účastníkov konania je úlohou súdu prvého stupňa v rámci prejednania návrhu.
Vzhľadomktomu,ženavrhovateľkanemáprávnickévzdelanie,spoukazomnapredmetsporu,keďžesa

javí, že ide o komplikovanejšiu vlastnícku vec, bolo by vhodné odporučiť navrhovateľke služby advokáta,ktorý jej podá právne poradenstvo v danej veci (procesné aj hmotnoprávne), prípadne podrobnejšie
doplní jej návrh na začatie konania alebo ju bude v konaní vo veci samej právne zastupovať.

Keďže navrhovateľka svoje podanie doplnila v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu prvého stupňa,

odvolací súd má za to, že napadnutým uznesením súdu prvého stupňa odňal účastníkovi konania
možnosť konať pred súdom, a preto odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu
prvého stupňa zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 226 O.s.p. súd prvého stupňa, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .