Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/371/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210234

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej
veci navrhovateľa: W. W., I. X.X.XXXX Z. N. X W. proti odporkyni: E. W., I. XX.XX.XXXX Z. N. X W.,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: W. W., I. X.X.XXXX a W. W., I.

XX.X.XXXX obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok,
odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoW.W.,I.XX.XX.XXXXaE.W.,L.F.,narodenejXX.XX.XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXX
v B., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX

r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti W.: W., I. XX.XX.XXXX F. W., I.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva rodičov zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov a to tak, že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý párny
týždeň v kalendárnom roku a to od nedele 18:00 hod. do nasledujúcej nedele v kalendárnom týždni do
18:00 hod.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti každý nepárny týždeň v každom

kalendárnom roku a to od nedele od 18:00 hod do nasledujúcej nedele kalendárneho roku do 18:00 hod.

Otec je povinný maloleté deti v uvedené dni a hodiny prevziať v byte matky a matka je povinná maloleté
deti v stanovenom čase prevziať v byte otca.

Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Súd výživné neurčuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom W.

a W., na čas po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo harmonické a
šťastné, rozumeli si po všetkých stránkach. Približne pred dvoma rokmi začala odporkyňa prejavovať
nespokojnosť a sťažovala sa na nedostatok pochopenia a pozornosti zo strany navrhovateľa, bývala
často skľúčená, podráždená a veľa času trávila na sociálnych sieťach, kde zrejme hľadala chýbajúce
porozumenie . Od septembra 2013 intímne nežijú a v januári 2014 odporkyňa priznala vzťah s priateľom.
V máji 2014 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti a nadviazal vzťah s inou ženou. V

súčasnosti obaja účastníci konania majú nových partnerov s ktorými plánujú spoločnú budúcnosť. Od
apríla 2014 sa o maloleté deti starajú obaja rodičia striedavo v týždňových intervaloch. Obnovenie
spolužitia navrhovateľ odmieta.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a na pojednávaní uviedla, že s dôvodmi ktoré
uviedol navrhovateľ sú pravdivé, ona sama mala približne od roku 2011 pocit, že do tohto obdobia

bolo ich manželstvo harmonické , o všetkom sa vedeli s manželom porozprávať a problémy riešili
bezkonfliktne. Od tohto obdobia, ich manželstvo nenapĺňalo predstavy odporkyne, navrhovateľ veľa
času trávil v práci, neabsolvovali spoločné dovolenky, s manželom boli už iba ako spolubývajúce a v
roku 2013 sa spoznala na internete s terajším partnerom. Obnovenie spolužitia odmieta.

V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy

výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým dcéram W. a W. o ktoré sa už vyše roka striedavo
starajú obaja rodičia v týždňových intervaloch.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu , ktorú na pojednávaní
predniesli účastníci konania, rodičmi navrhovaná rodičovská dohoda je v záujme maloletých deti a je v
súlade s ust. Zákona o rodine.

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. § 120 ods. l Zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu
manželstvaapodľa§120ods.2O.s.p.voveciúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom, ktoré sa narodili počas manželstva účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
manželov, rodnými listami maloletých detí, rozpisom výdavkov na strane matky, daňovými priznaniami

otca, potvrdením o príjme matky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode tunajšieho súdu, čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Z manželstva účastníkov sa

narodil maloleté W., I.. X.X.XXXX F. W. I..XX.X.XXXX.

Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych
názoroch na spolužitie a z toho plynúceho citového odcudzenia . Účastníci konania majú v súčasnosti
nových partnerov s ktorými plánujú spoločný život. Vzhľadom na postoj oboch účastníkov konania nie

je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel, účastníci konania odmietli obnoviť
spolužitie, nežijú v spoločnej domácnosti od apríla 2014.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá W., ktorá je vo veku 12 rokov, je žiačkou 6.ročníka

základnej školy, učí sa dobre, navštevuje doučovanie z nemeckého, anglického jazyka a matematiky.

Maloletá W. je vo veku 9 rokov, je žiačkou 3.ročníka základnej školy, učí sa dobre, stravuje sa v škole
360 eur mesačne a so školským klubom, navštevuje doučovanie z anglického jazyka.

Obe maloleté deti od apríla 2014 sú v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, všetky výdavky s
maloletými deťmi hradia rodičia v polovici.

Matka maloletých deti je zamestnaná ako zdravotná sestra a jej priemerný mesačný netto príjem je
750 eur, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti. Býva v 3-izbovom byte ktorý je v BSM, mesačné
náklady na bývanie cca 250 eur, nemá žiadne úvery ani pôžičky.

Otec maloletých deti je živnostník - príjem z tejto činnosti mesačne netto cca 1.000 eur, býva u
svojej priateľky v jej rodinnom dome. Partnerka otca je slobodná , nemá deti a je zamestnaná v ako

administratívny pracovník s príjmom cca 800 eur. Otec nemá žiadne úvery ani pôžičky.

Obaja rodičia nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

Podľa § 24 ods. 2,3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy

prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu
budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa

Podľa ust. § 24 ods.2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťavychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa ust. § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná..

Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods.6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril
obe maloleté deti na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
výživné nežiadali rodičia upraviť, všetky výdavky spojené s maloletými deťmi budú rodičia uhrádzať
každý v polovici.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).