Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313213036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6313213036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v právnej veci navrhovateľa F. F.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS, PP/29, Družstevná
1611/2, 036 63 Martin - Sučany, proti odporcovi S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., F. J. XXXX/X,
v konaní o ochranu osobnosti o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k.
5C/48/2013-57 z 24. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa na ochranu osobnosti, ktorým žiadal

uložiť odporcovi, aby sa mu ospravedlnil a zaplatil náhradu nemajetkovej ujmy za vyjadrenia prednesené
v trestnej veci proti obvinenej S. F. vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 3T 53/2013 o tom,
že navrhovateľ bol osobne prítomný pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 26. 11. 2014. Toto
nepravdivé tvrdenie zo strany odporcu malo podľa tvrdenia navrhovateľa zasiahnuť do jeho súkromia a
znížiť jeho ľudskú dôstojnosť a občiansku česť. Okresný súd po výsluchu odporcu a vykonaní dôkazu
spisom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 53/2013 dospel k názoru, že nie je daný základ nároku
na ochranu osobnosti navrhovateľa. Odporca pri svojom výsluchu v trestnom konaní ako svedok
iba opisoval postup, akým má a zvyčajne prebieha uzatváranie zmlúv o spotrebiteľskom úvere na

predajni, v ktorej bol v čase uzatvárania zmluvy s S. F. zamestnaný a kde v súčasnosti vykonáva funkciu
vedúceho predajne. Odporca zmluvu s S. F. neuzatváral a nemohol vedieť, že príslušný zamestnanec
uzatvárajúci zmluvu s S. F. v mene spoločnosti CETELEM Slovensko, a. s. Bratislava porušil interné
predpisy a umožnil podpísať zmluvu o spotrebiteľskom úvere inej osobe, než na meno ktorej bola zmluva
vyhotovená. Opis všeobecného postupu, ktorý má byť dodržaný pri poskytovaní spotrebiteľského úveru,
nepovažoval okresný súd za zásah do osobnostných práv navrhovateľa. Navrhovateľom uplatnený
nárok podriadil pod ustanovenia § 11, § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“).

Náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
navrhovateľovi nepriznal z dôvodu, že odporca návrh na ich priznanie nepodal a zo spisu mu žiadne
trovy nevyplývajú.

Proti rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal. Tvrdil, že odporca sa musí poznať s S. F.,
ktorá namiesto neho zmluvu o spotrebiteľskom úvere podpísala, keď S. J. pracoval ako vedúci predajne
PLANEO elektro a ako sám v trestnom konaní uviedol, vysvetľoval zákazníkom spôsob uzatváraniazmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dôkazom, že „má spoločné s týmto uzatvorením spotrebiteľského
úveru“ je aj peňažný trest vo výške 160 €, ktorý odporca od Okresného súdu Brezno dostal. „Tento trest
je zaevidovaný v rozsudku č. k. 3T 53/2013-145, IČS: 631 301 0206 zo dňa 13. 06. 2013“. Odsúdená

S. F., rodená T., sama potvrdila, že spotrebný úver na meno F. F. jej umožnil podpísať pracovník
predajne a neupozornil ju, že sa tým dopúšťa trestného činu. Pracovník spoločnosti elektro PLANEO
teda nedostatočne oboznámil S. F. so spôsobom poskytovania spotrebiteľského úveru, čím sa dopustil
trestného činu „spolupáchateľstva“. Odporca bol v čase uzatvárania zmluvy s S. F. zamestnancom
spoločnosti, čo nasvedčuje, že si nesplnil svoje povinnosti ako zákon káže. Navrhol, aby krajský súd

vyžiadal od spoločnosti PLANEO elektro správu, kto s S. F. podpisoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
či to bola osoba mužského alebo ženského pohlavia a aby grafológom preskúmal podpis zamestnanca
predajne elektro PLANEO. Žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že odporcovi bude uložené
písomne sa mu ospravedlniť a zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 200 €.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zopakoval, že v čase spísania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na meno F. F. v roku 2004, aj keď pracoval v predajni PLANEO ELEKTRO v Brezne ako predavač,

nedisponoval prístupovými údajmi k prihláseniu sa do systému splátkovej spoločnosti. Tieto prístupové
údaje mali iba konkrétni poverení pracovníci, ale nevedel povedať, kto v tom čase prístup k týmto údajom
mal. S S. F., bývalou manželkou navrhovateľa, tento úver on nevybavoval. Preto aj na polícii, keď
vypovedal ako svedok, uviedol iba všeobecné smernice a popísal postup pri vybavovaní spotrebného
úveru. V zápisnici na polícii síce uviedol, že sa nemôže stať, že by zmluvu podpísal niekto iný, ale

pri tomto vyjadrení vychádzal z predpokladu, že budú dodržané všetky predpisy a smernice. To, že v
tomto konkrétnom prípade niekto zo zamestnancov porušil interné predpisy, nepredpokladal. Vychádzal
iba z toho, že ak podpisovanie zmluvy o spotrebiteľskom úvere prebiehalo podľa predpisov a smerníc,
musel by túto zmluvu podpísať F. F. osobne. Ak navrhovateľ potrebuje informáciu o tom, kto uzatváral
predmetnú zmluvu, musí sa obrátiť na splátkovú spoločnosť CETELEM, pretože poverený pracovník,

ktorý zmluvu uzatváral, za každú uzavretú zmluvu inkasoval províziu. Tvrdil, že pri svojej práci žiadnym
spôsobom nepochybil a F. F. nespôsobil žiadnu ujmu. Preto nesúhlasí, aby mu bolo uložené ospravedlniť
sa F. F. a zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy. Žiadna pokuta v konaní vedenom na Okresnom súde
Brezno pod sp. zn. 3T 53/2013 mu udelená nebola.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v

celom rozsahu rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Zo spisu okresného súdu je zistiteľné, že návrhom adresovaným Okresnému súdu Brezno v októbri
2013, ktorého vady sa odstraňovali až do 12. 12. 2013, sa navrhovateľ domáha vo vzťahu k odporcovi
nárokov vyplývajúcich z § 11 a § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej

cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce
zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby

alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Z opisu skutkových okolností navrhovateľom je zistiteľné, že bol ženatý s S. F., rod. T., ktorá dňa
26. 11. 2004 v D. na ulici F. XX v predajni elektro PLANEO prostredníctvom obchodného zástupcu
uzavrela so spoločnosťou CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na meno F. F., nar. XX. XX. XXXX, bez jeho vedomia a súhlasu za účelom

zakúpenia kombinovaného sporáka zn. MORA KS 2470.1002, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver
vo výške 358,46 €, ktorý sa zaviazala uhradiť v 10 mesačných splátkach po 39,79 €, ale nesplácala
ho, čím spôsobila F. F. škodu vo výške 358,48 €. Vyšetrovanie tohto skutku prebiehalo pred Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Brezne pod sp. zn. ČVS:ORP-115/BR-BR-2012 a následne bolaS. F., nar. XX. XX. XXXX rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 3T 53/2013-145 z 13. 06. 2013
uznaná vinnou z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov a odsúdená na peňažný trest vo výške 160 €. Poškodený F. F. bol so svojím

nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. V uznesení Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Brezne z 05. 03. 2012 sp. zn. ČVS:ORP-115/BR-BR-2012, ako aj v uznesení
Okresnej prokuratúry Brezno z 21. 03. 2012 sp. zn. 1Pn 55/12 je odcitovaná výpoveď odporcu ako
pracovníka predajne elektro PLANEO v Brezne, ktorý popísal, aké doklady musí predložiť uchádzač
o spotrebiteľský úver so spoločnosťou CETELEM a. s., akým spôsobom sa zmluva uzatvára s tým,

že „pri podpise musí byť klient osobne prítomný na predajni, nakoľko sa overuje jeho totožnosť podľa
priloženého dokladu a rovnako musí zmluvu osobne podpísať. Nemôže sa stať, že by ju tak podpísal
niekto cudzí, no určite nie osoba iného pohlavia“. Navrhovateľ tvrdí, že obsah výpovede odporcu ako
svedka v trestnom konaní spôsobil zásah do jeho osobnostných práv, ktorý mal za následok zníženie
jeho ľudskej dôstojnosti a občianskej cti. Od odporcu požadoval ospravedlnenie v znení: „Ja, S. J., bytom
F. J. XXXX/X sa ospravedlňujem F. F., že som mu spôsobil mojimi činmi nemajetkovú ujmu. Bol som zo

stranyS.F.oklamaný.AkovedúcipredajnePLANEOmatoobzvlášťmrzí.Zároveňprehlasujem,žetento
omyl úprimne ľutujem a nebude sa to už opakovať, do budúcna budem opatrnejší a zodpovednejší. Ešte
raz sa ospravedlňujem poškodenému úprimne a z celého srdca dole podpísaný S. J..“ a bez bližšieho
odôvodnenia požadoval aj „odškodné vo výške 200 €“.

Okresný súd správne takto uplatnený nárok podriadil pod ustanovenia § 11 a § 13 Občianskeho

zákonníka, ktoré upravujú predmet ochrany u fyzickej osoby a prostriedky ochrany osobnostných práv.
Aplikácia prostriedkov ochrany podľa § 13 ods. 1, 2 OZ prichádza do úvahy, ak je preukázaný zásah do
osobnostných práv, teda základ nároku. Okresný súd dospel k správnemu záveru, že nie je preukázaný
ani základ nároku, pretože k žiadnemu zásahu do osobnostných práv navrhovateľa odporcom v zmysle
§ 11 Občianskeho zákonníka nedošlo.

Ľudská dôstojnosť sa všeobecne definuje ako vlastnosť alebo stav, keď je niekto cenený, uznávaný, či
vážený. Ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná, musí byť rešpektovaná a ochraňovaná. Toto právo fyzickej
osoby a povinnosť všetkých rešpektovať ju je zakotvené práve v § 11 Občianskeho zákonníka. Zákon
neposkytuje ochranu proti akémukoľvek zásahu, ale len proti takému, ktorý je neoprávnený a ktorý je
spôsobilý privodiť ujmu fyzickej osobe. Ak by bola preukázaná ujma na hodnotách ľudskej dôstojnosti

a ospravedlnenie za zásah by nebolo možné považovať za primerané zadosťučinenie, mohla by sa
vyváženosť medzi ujmou na hodnotách ľudskej dôstojnosti dosiahnuť aj náhradou nemajetkovej ujmy v
peniazoch podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ nieže neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ale ani neuviedol (netvrdil), akým
spôsobom zasiahla výpoveď odporcu v trestnom konaní do jeho ľudskej dôstojnosti, alebo akú inú
ujmu po vyjadrení odporcu o spôsobe uzatvárania spotrebiteľských zmlúv so spoločnosťou CETELEM
Slovensko a. s. v predajni elektro PLANEO v Brezne utrpel. Zo skutkových tvrdení uvádzaných

navrhovateľ v priebehu konania nie je možné vyvodiť ani náznak zásahu do osobnostných práv
navrhovateľazostranyodporcu.Bezzásahudoosobnostnýchprávodporcuniejemožnénavrhovateľovi
priznať proti odporcovi právo na ospravedlnenie alebo náhradu nemajetkovej ujmy. Pokiaľ okresný
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a odporcovi, ktorý si náhradu trov prvostupňového
konania napriek úspechu v konaní neuplatnil, rozhodol vecne správne. Odvolací súd v plnom rozsahu

sa stotožňujúc s rozhodnutím okresného súdu nielen vo výroku, ale aj v dôvodoch z tohto dôvodu
rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Navrhovateľ neporozumel rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 3T 53/2013-145 z 13. 06. 2013, keď
tvrdí, že sa odporcovi v tomto rozhodnutí ukladá peňažný trest. Peňažný trest vo výške 160 € bol uložený
odsúdenej S. F..Pre posúdenie nároku navrhovateľa nie je podstatné zistenie, s ktorým pracovníkom elektra PLANEO
S. F. zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 26. 11. 2004 uzatvárala, preto nebolo potrebné doplniť
dokazovanie dopytom na spoločnosť CETELEM a. s., Bratislava, ktorý poverený pracovník predajne

elektro PLANEO zmluvu s S. F. uzatváral.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd odporcovi nepriznal len z dôvodu, že návrh na ich
prisúdenie podľa § 151 ods. 1 O. s. p. podaný nebol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.