Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/647/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216768
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111216768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa Ladislava W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 25, Banská Bystrica, zastúpeného advokátskou
kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporcovi V.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.. Ľ. B. 8, O. O., zastúpenému advokátom JUDr. Pavlom Porubským, so
sídlom Advokátskej kancelárie Robotnícka 6, Banská Bystrica, v konaní o návrhu o nahradenie prejavu
vôle, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/147/2011-161 zo dňa
15. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
83,89 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa AK URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej
Bystrici, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil prejav vôle odporcu, že ako predávajúci
uzatvoril s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 15, ktorý
sanachádzavovchodeč.25,na3.poschodí,vobytnomdomesúpisnéčísloXXXX,postavenomnaparc.
C KN XXXX; právny vzťah k parc. C KN XXXX, evidovaný na LV č. XXXX, kat. úz. W., zapísanom na LV

č. XXXX, kat. úz. W., vedenom v katastri nehnuteľností S. úradu v O. O., Správa katastra O. O., spolu so
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 741/44972 na spoločných častiach a zariadeniach domu, ktorej
úplné znenie v písomnom vyhotovení tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov zaplateného súdneho poplatku v sume 33 €
a trov právneho zastúpenia v sume 476,87 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Okrem
toho zaviazal odporcu zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 99,50 €, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal

nahradenia prejavu vôle odporcu súdnym rozhodnutím, že ako predávajúci uzatvára s odporcom ako
kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 15, nachádzajúceho sa vo vchode č.
25, na 3. poschodí obytného domu, súpisné číslo 6433, kat. úz. Sásová, spolu so spoločnými časťami na
zariadeniach domu v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 02. 07. 2010. Okresný
súd rozsudkom zo dňa 10. 10. 2012 návrh zamietol. V odvolacom konaní vedenom na základe odvolania
navrhovateľa a odporcu Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k. 13Co/392/2012
zo dňa 30. 10. 2013 zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci

na ďalšie konanie okresný súd doplnil dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov. Právny zástupcanavrhovateľa trval na návrhu na začatie konania s tým, že kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konaniajeplatnýprávnyúkon.Poukázaltiež nauznesenieOkresnejprokuratúryBanskáBystricazodňa
20. 02. 2012, z ktorého vyplýva, že sťažnosť navrhovateľa pre trestný čin podvodu nie je dôvodná, keďže

navrhovateľ podpísal zmluvu, ktorá bola riadne označená a bolo zrejmé, o aký typ zmluvy sa jedná.
Právny zástupca odporcu, ktorý v priebehu konania považoval zmluvu za platnú (tak ako to vyplýva
z výpovede odporcu na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 13. 06. 2012 a tiež z obsahu
odvolania proti prvému rozhodnutiu okresného súdu) na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa
15. 01. 2014 uviedol, že v súčasnej dobe má za to, že táto zmluva je neplatná. Okresný súd potom

skúmal, či právny úkon, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovateľ svojím návrhom domáhal nahradenia
prejavu vôle, je platným právnym úkonom. Zistil, že zo zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 02. 07. 2010 vyplýva, že sa malo jednať o kúpnu zmluvu, ktorej názov je uvedený na 1. strane
zvýrazneným veľkým tlačeným písmom, pričom z článku I. bod 1 tejto zmluvy vyplýva, že predmetom
tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - bytu navrhovateľa s príslušenstvom za
dojednanú kúpnu cenu v článku II. zmluvy. Okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania sa jednalo

o občianskoprávny vzťah, pričom tento typ zmluvy je upravený v Občianskom zákonníku v ustanovení
§ 588 a nasledujúcich.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej konštatoval, že podstatnými
náležitosťami kúpnej zmluvy sú dojednaný predmet kúpy a kúpna cena, pričom vzhľadom k tomu, že
sa jednalo o prevod nehnuteľnosti, tento právny úkon bol urobený v zákonom požadovanej písomnej

forme v zmysle § 46 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné, že táto zmluva nadobudla
účinnosť na základe rozhodnutia príslušného orgánu správy katastra v zmysle § 47 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Samotnú kúpnu zmluvu spisoval odporca, ktorý začal namietať platnosť tejto zmluvy až na
poslednom pojednávaní pred vyhlásením rozsudku, pričom jeho právny zástupca dôvod tejto neplatnosti
bližšie nešpecifikoval. Vo vzťahu k tvrdeniu odporcu, že kúpna zmluva je neplatný právny úkon, okresný

súd poukázal na znenie ust. § 41a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa znenia ktorého neplatnosti
zastretého právneho úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.
V uvedenej súvislosti okresný súd ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania
posúdil ako platný právny úkon, a preto ďalej skúmal, či je tu dôvod na vyhovenie žalobe, ktorou
sa navrhovateľ domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu. Okresný súd uviedol, že podľa článku

VIII. Zmluvy sa účastníci Zmluvy dohodli, že predávajúci má právo spätne odkúpiť od kupujúceho
nehnuteľnosť uvedenú v článku I. bod 1. Zmluvy za kúpnu cenu vyplatenú kupujúcim predávajúcemu,
t. j. 5 000 € navýšenú o 1 000 € v lehote najneskôr do 25. 08. 2011 stým, že v prípade uplatnenia si
práva spätnej kúpy vo vyššie uvedenej lehote zo strany predávajúceho, kupujúci nie je povinný vyplatiť
predávajúcemu zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 11 500 €. Ďalej bolo v článku VIII. Zmluvy dohodnuté,

že predávajúci je povinný v lehote do 25. 08. 2011 zaslať kupujúcemu písomnú výzvu a v tejto istej lehote
aj uvedenú kúpnu cenu, pričom zmluvné strany následne, po splnení týchto zmluvných podmienok
uzatvoria bez zbytočného odkladu kúpnu zmluvu. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci zaslal dňa 29. 03. 2011
na adresu odporcu sumu 6 000 € a v tento istý deň ho vyzval na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Odporca

zmluvu s navrhovateľom neuzatvoril. Okresný súd uviedol, že právo spätnej kúpy u hnuteľných vecí
je upravené v ustanovení § 607 Občianskeho zákonníka . Takéto dojednanie možno dohodnúť aj pri
nehnuteľnostiach v zmysle ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Právo domáhať sa uzatvorenia kúpnej
zmluvyztituluprávaspätnejkúpyunehnuteľnosti,vyplývajúcezdohodyúčastníkovobsiahnutejvčlánku
VIII. Zmluvy, bolo potom možné návrhom v zmysle ustanovenia § 161 ods. 3 OSP, podľa ktorého súd

môže nahradiť vyhlásenie vôle predávajúceho rozsudkom. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa odporca odvolal. Uviedol, že podáva odvolanie, ktoré
smeruje do všetkých výrokov napadnutého rozsudku z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm.
b) a písm. f) OSP. Uviedol, že okresný súd svojím prvým rozhodnutím pôvodne návrh zamietol
s odôvodnením, že prejudiciálne riešil otázku platnosti právneho úkonu - uzavretej kúpnej zmluvy

medzi navrhovateľom a odporcom dňa 02. 07. 2010 a dospel k záveru, že podľa § 553c ods. 2
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2008, dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je uspokojenie veriteľa tým, že si natrvalo ponechá prevedené právo uzavreté pred splatnosťou
zabezpečenej pohľadávky, sú neplatné. Pri posúdení návrhu navrhovateľa vychádzal okresný súd z
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú zabezpečenie záväzkov a sú začlenené v Piatom

oddiele Občianskeho zákonníka v ust. § 544 a nasl. Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že protitomuto rozhodnutiu okresného súdu bolo podané odvolanie, pričom odvolací súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v zrušujúcom
uznesení nariadil okresnému súdu jednoznačne ustáliť o aký typ zmluvy sa v danom prípade jedná.

V odvolaním napadnutom rozsudku okresného súdu zo dňa 15. 01. 2014 okresný súd na základe
doplnenia dokazovania výsluchom účastníkov vyhodnotil, že sa jedná o zmluvu platnú, ide o typ zmluvy
uzavretej podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka a návrhu vyhovel. K takémuto záveru prišiel
okresný súd podľa odporcu na základe nového tvrdenia navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, že
zmluva je platná. Toto tvrdenie navrhovateľa označil odporca za účelové a to z dôvodu, že až do prvého

rozhodnutia okresného súdu sa nevedel navrhovateľ jednoznačne vyjadriť, či zmluvu považuje za platnú
alebo neplatnú, pretože v priebehu konania tvrdil, že ide o zmluvu neplatnú, potom zmenil názor, že ide
o zmluvu platnú a až keď prvostupňový súd návrh zamietol, začal tvrdiť, že sa jedná o zmluvu platnú.

Odporca v odvolaní okresnému súdu ďalej vytkol, že pochybil, keď vo výroku, ktorým nahradil prejav
vôle odporcu odkázal na úplné znenie kúpnej zmluvy, ktorá v písomnom vyhotovení tvorí neoddeliteľnú
súčasť odvolaním napadnutého rozsudku. Uviedol, že v čl. II. ods. 2 kúpnej zmluvy, na ktorú súd

odkazuje sa uvádza, že kúpnu cenu vo výške 6 000 € zaplatil kupujúci predávajúcemu pri podpise tejto
zmluvy čo kupujúci potvrdil svojím podpisom na tejto kúpnej zmluve. V uvedenej súvislosti odporca
v odvolaní uviedol, že bezprostredným účinkom právoplatnosti takéhoto rozsudku je, že zmluva sa
považuje za uzatvorenú dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Z uvedeného podľa odporcu vyplýva,
že žiadna zmluva sa medzi navrhovateľom a odporcom už uzatvárať nebude a po právoplatnosti

rozhodnutia sa na základe návrhu zapíše táto zmena vyplývajúca zo súdneho rozhodnutia do katastra
nehnuteľností. A práve tu podľa odporcu pochybil okresný súd, keď do výroku rozsudku neuviedol
akú výšku kúpnej ceny má navrhovateľ zaplatiť odporcovi a neurčil tiež lehotu splatnosti či už dňom
právoplatnosti rozsudku alebo v primeranej lehote po právoplatnosti rozsudku. Odporca zdôraznil, že
vykonateľný je zásadne rozsudok a nie kúpna zmluva, v ktorej sa navyše hovorí o zaplatení kúpnej ceny

pri podpise kúpnej zmluvy napriek tomu, že žiadna kúpna zmluva sa medzi navrhovateľom a odporcom
neuzatvára a teda ani nepodpisuje.

Odporca ďalej uviedol, že súdna prax ustálila, že pokiaľ nie je predmet prevodu náležitým spôsobom
individualizovaný v rozsudku alebo v kúpnej zmluve, na ktorú rozsudok odkazuje a ak neobsahuje
výrok rozsudku tiež údaj o kúpnej cene, nemôže takýto rozsudok nahradiť nedostatok prejavu vôle

predávajúceho s uzavretím kúpnej zmluvy. Keďže vykonateľný je len rozsudok a nie zmluva, na ktorú
súd v úplnom znení odkazuje, mal byť článok II. ods. 2 kúpnej zmluvy upravený vo výroku rozsudku, tak
aby bol rozsudok, pokiaľ sa týka zaplatenia kúpnej ceny, vykonateľný.

Odporca v odvolaní ďalej uviedol, že na Okresnom súde Banská Bystrica je vedené konanie, ktoré je
prerušené, pričom ide o konanie o zaplatenie 15 700 €, kde navrhovateľom je odporca a odporcom

navrhovateľ. Pri akceptácii napadnutého rozsudku s odkazom na úplné znenie kúpnej zmluvy, ktorá je
neoddeliteľnou súčasťou rozsudku by došlo k poškodeniu práv odporcu v konaní 17C/160/2011. V čl. VI.
ods.3bod4Zmluvyjeuvedené,žepredmetZmluvyalebojehočasťvsúčasnostiniejeavbudúcnostiani
nebude predmetom akéhokoľvek zabezpečenia splnenia akýchkoľvek záväzkov predávajúceho alebo
akejkoľvek tretej osoby. V tomto článku Zmluvy sa ďalej uvádza, že predmet Zmluvy v súčasnosti nie

je a v budúcnosti ani nebude predmetom akejkoľvek zmluvy dojednanej predávajúcim alebo z podnetu
predávajúceho, na základe ktorej by vlastnícke právo resp. užívacie právo k predmetu zmluvy v plnom
alebo v čiastočnom rozsahu nadobudla akákoľvek osoba odlišná od kupujúceho. V ods. 4 tohto článku
Zmluvy sa uvádza, že účastníci Zmluvy sa dohodli, že pravdivosť tohto vyhlásenia podľa bodu 1 až 3
vrátanevšetkýchbodovtohtočlánku,jepodstatnoupodmienkouuzavretiaZmluvy,bezktorejbykupujúci

Zmluvu neuzavrel. V prípade nepravdivosti tohto vyhlásenia má kupujúci právo bez zbytočného odkladu
odstúpiťodzmluvy.Aktotoprávovyužije,Zmluvasaodpočiatkuzrušujeaúčastnícisúpovinní navzájom
si vrátiť všetky plnenia, ktoré v súvislosti s touto zmluvou prijali. V čl. VIII. ods. 3 je uvedené, že zmluvné
strany prehlasujú, že touto Zmluvou je vyporiadaný celý ich vzťah súvisiaci s prevodom nehnuteľnosti
podľa tejto kúpnej zmluvy, bez akýchkoľvek ďalších vzájomných nárokov. Ak by podľa odporcu došlo k

správoplatneniu rozhodnutia s odkazom na takýto obsah Zmluvy ako súčasti napadnutého rozhodnutia
okresného súdu najmä čl. VI. ods. 3 body 4, 6 a čl. VIII. ods. 3, zabránilo by to odporcovi domáhať sa
svojich nárokov voči navrhovateľovi v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 17C/160/2011
ako aj prípadnej exekúcii vedenej za účelom vymoženia pohľadávky voči navrhovateľovi, pokiaľ by
súd v tomto konaní vyhovel návrhu odporcu. Z uvedených dôvodov, podľa názoru odporcu, nemal súd

bez poznania obsahu zmluvy na túto v celom rozsahu poukázať a pojať ju do výroku rozhodnutia akoneoddeliteľnú súčasť rozsudku, ale mal jej obsah upraviť a jej opravený obsah uviesť v písomnom
vyhotovení rozsudku. Vo vzťahu k rozhodnutiuo náhrade trov konania odporca v odvolaní uviedol, že
okresný súd mal postupovať podľa § 150 OSP a nepriznať žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia, pretože tento spor by nebol vznikol ak by bol navrhovateľ uhradil odporcovi
pri uplatnení práva na spätnú kúpu celý dlh, ktorý voči nemu má a nie len časť kúpnej ceny, čím chcel
podľa odporcu docieliť to, o čo sa snaží aj v tomto konaní, a to že podpísaním zmluvy o spätnom prevode
by sa odporca zároveň zaviazal podľa čl. VIII. ods. 3 Zmluvy, že uzavretím zmluvy o spätnom prevode
za kúpnu cenu 6 000 € je vysporiadaný celý ich vzťah bez akýchkoľvek ďalších vzájomných nárokov,

čim by odporca prišiel minimálne o sumu 15 700 €. Na uvedených skutočností odporca v odvolané
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že návrh zamieta alebo aby rozsudok
okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

K obsahu odvolania odporcu sa navrhovateľ písomne vyjadril a v písomnom vyjadrení uviedol, že
sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci okresným súdom, nakoľko okresný súd
podľa názoru navrhovateľa správne rozhodol. Navrhovateľ vyjadril nesúhlas s tvrdením odporcu, že

navrhovateľmeníúčelovosvojevyjadreniaotom,čizmluvupovažujezaplatnúaleboneplatnú.Poukázal
na to, že v rámci konania pred súdom prvého stupňa obaja účastníci konania považovali predmetnú
zmluvu za platnú, pričom navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní
konanom na okresnom súde dňa 15. 01. 2014 opätovne uviedol, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania je platný právny úkon. Naopak, práve odporca, ktorý v priebehu konania považoval

zmluvu za platnú (tak ako to vyplýva z výpovede odporcu na pojednávaní konanom na okresnom
súde dňa 13. 06. 2012 a z obsahu odvolania odporcu voči predchádzajúcemu rozhodnutiu okresného
súdu), na pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 15. 01. 2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že v súčasnej dobe má za to, že Zmluva je neplatná. Preto skôr tvrdenie odporcu treba
podľa navrhovateľa považovať za účelové, keďže dovtedy odporca tvrdil opak. Navrhovateľ vo vyjadrení

k odvolaniu odporcu uviedol, že súlade s článkom VIII bod 1 Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 07. 2010 na
písomnú výzvu odporcz zo dňa 29. 03. 2011, ktorou ho odporca vyzval na uzavretie kúpnej zmluvy zaslal
odporcovi dňa 29. 03. 2011 prostredníctvom poštovej poukážky kúpnu cenu stanovenú v článku VIII bod
1 Kúpnej zmluvy zo dňa 02. 07. 2010, t. j. kúpnu cenu vo výške 6 000 €, o čom doložil súdu spolu so
žalobou listinné dôkazy. Na základe vyššie uvedeného podľa názoru navrhovateľa, navrhovateľ splnil

všetky stanovené podmienky na uplatnenie práva spätnej kúpy dojednaného v článku VIII bod 1 Kúpnej
zmluvy zo dňa 02. 07. 2010, teda:

a) zaslal písomnú výzvu kupujúcemu (odporcovi) adresovanú do vlastných rúk v lehote do 25. 08. 2011

b) v lehote do 25. 08. 2011 zaslal kúpnu cenu kupujúcemu (odporcovi) stanovenú v článku VIII bod 1
Kúpnejzmluvyzodňa02.07.2010,t.j.kúpnucenuvovýške5000€navýšenúo1000€prostredníctvom

poštovej poukážky na adresu kupujúceho (odporcu) uvedenú v Kúpnej zmluve zo dňa 02. 07. 2010.

V uvedenej súvislosti navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že napriek všetkým
splneným podmienkam na uplatnenie práva spätnej kúpy stanoveným v článku VIII bod 1 Kúpnej zmluvy
zo dňa 02. 07. 2010 odporca neuzatvoril s navrhovateľom kúpnu zmluvu, a preto bol navrhovateľ
nútený obrátiť sa so svojimi nárokmi na príslušný súd, aby tento súd svojim rozhodnutím nahradil prejav

vôle odporcu, že ako predávajúci uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
vlastníckeho práva k bytu č.15, ktorý sa nachádza vo vchode č. 25 na treťom poschodí v obytnom
dome súp. č. 6433 postavenom na parc. C-KN č. XXXX (právny vzťah k parc. C-KN č. XXXX evidovaný
na LV č. XXXX katastrálne územie W.), zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie W., vedenom v
katastri nehnuteľností S. úradu v O. Bystrici, Správa katastra Banská Bystrica spolu so spoluvlastníckym

podielom vo veľkosti 741/44972 na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu, ktorej
písomné znenie bolo predložené súdu v potrebnom počte a táto tvorí neoddeliteľnú súčasť predmetného
rozsudku. V závere vyjadrenia k odvolaniu odporcu navrhovateľ uviedol, že odvolanie odporcu je
nedôvodné, a preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica ako vecne správny potvrdil a zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 83,89 €.Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporcu podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu sa na strane 2, piaty odsek zhora
uvádza: „Zástupca žalovaného, ktorý v priebehu konania považoval zmluvu za platnú (viď výpoveď
žalovaného na pojednávaní dňa 13. 06. 2012 a obsah odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu)
na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe má za to, že táto zmluva je neplatná, pričom vychádzal z
právneho názoru krajského súdu uvedeného na strane 6 rozhodnutia“.

Na strane 6 písomného vyhotovenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/392/2012

- 138 zo dňa 30. 10. 2013, ktorým krajský súd ako súd odvolací predchádzajúce rozhodnutie okresného
súdu v danej veci zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie sa uvádza: „Úlohou okresného
súdu v rámci ďalšieho konania bude jednoznačne posúdiť charakter zmluvy zo dňa 02. 07. 2010,
opätovne posúdiť, či predmetná zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom (v prípade, že okresný
súd dospeje k záveru, že sa jedná o neplatný právny úkon riadne a presvedčivo zdôvodniť, prečo je

táto zmluva neplatná) a v nadväznosti na uvedený záver potom opätovne posúdiť a rozhodnúť, či nárok
navrhovateľa uplatňovaný v žalobe je dôvodný alebo nie, s tým, že v novom rozhodnutí vo veci rozhodne
okresný súd podľa ust. § 224 ods. 3 OSP aj o trovách odvolacieho konania.“

Z uvedeného je zreteľné a zrejmé, že odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia č. k.
13Co/392/2012 zo dňa 30. 10. 2013 neuviedol žiadny právny názor o tom, že zmluva uzatvorená medzi

účastníkmi dňa 02. 07. 2010 je neplatná, naopak uložil okresnému súdu, aby v rámci ďalšieho konania
opätovne posúdil, či predmetná zmluva je alebo nie je platným právnym úkonom, preto celkom zjavne a
logicky právny zástupca odporcu nemohol tvrdiť, že zmluva je neplatná vychádzajúc z právneho názoru
krajského súdu uvedeného na strane 6 rozhodnutia. Pokiaľ tomu predsa tak bolo, tak sa jedná o zjavnú
dezinterpretáciu rozhodnutia zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu, ktorej ďalšie podporovanie nemá

svoje opodstatnenie v správnom výklade rozhodnutia.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporcu uvedené v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, ktorý
okresný súd vydal po vrátení veci na ďalšie konanie krajským súdom, odvolací súd uvádza, že z obsahu
odvolania odporcu vyplýva, že odporca namietal správnosť záverov okresného súdu z nasledovných
dôvodov: a) že k záveru, že zmluva je platná dospel okresný súd na základe nového tvrdenia

navrhovateľa, ktoré označil odporca v odvolaní za účelové, b) že okresný súd pochybil, keď vo výroku
svojho rozhodnutia, ktorým nahradil prejav vôle odporcu odkázal na úplné znenie kúpnej zmluvy, ktorá
v písomnom vyhotovení tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia a v ktorej článku II. ods. 2 sa uvádza,
že kúpnu cenu vo výške 6 000 € zaplatil kupujúci predávajúcemu pri podpise tejto zmluvy, čo kupujúci
potvrdil svojim podpisom na tejto kúpnej zmluve, napriek tomu, že okresný súd mal podľa odporcu určiť

akú výšku kúpnej ceny má navrhovateľ zaplatiť odporcovi a neurčil tiež lehotu splatnosti, či už dňom
právoplatnosti rozsudku alebo v primeranej lehote po právoplatnosti rozsudku, c) že pokiaľ okresný súd
návrhu navrhovateľa vyhovel, poškodil práva odporcu v konaní vedenom na okresnom súde pod sp.
zn. 17C 160/2011 (kde sa odporca v pozícii navrhovateľa domáha voči navrhovateľovi v pozícii odporcu
zaplatenia sumy 15 700 €), keďže sa v čl. VI ods. 3 kúpnej zmluvy, ktorá v písomnom vyhotovení tvorí

neoddeliteľnú súčasť odvolaním napadnutého rozhodnutia uvádza, že predmet zmluvy alebo jeho časť
v súčasnosti nie je a v budúcnosti nebude predmetom akéhokoľvek zabezpečenia splnenia akýchkoľvek
záväzkov predávajúceho alebo akejkoľvek tretej osoby a že predmet zmluvy v súčasnosti nie je a
v budúcnosti ani nebude predmetom akejkoľvek zmluvy dojednanej predávajúcim alebo z podnetu
predávajúceho, na základe ktorej by vlastnícke právo resp. užívacie právo k predmetu zmluvy v plnom

alebo čiastočnom rozsahu nadobudla akákoľvek osoba odlišná od kupujúceho.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia a
jemu predchádzajúceho konania. Preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu je ohraničené medzami,
v ktorých sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia. Týmto rozsahom uvedeným v odvolaní je
odvolací súd viazaný. Okrem rozsahu odvolania je odvolací súd viazaný aj dôvodmi vymedzenými v

odvolaní, čo znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa ako to, ktoré je ako odvolacia námietkauvedené v odvolaní odvolací súd neprihliada, aj keby takéto pochybenie zistil, okrem vád konania, ktoré
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP).

Podľa ust. § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov

alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 161 ods. 3 OSP, právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto
vyhlásenie.

Podľa R 53/1991: „Ak má byť rozsudkom súdu nahradené vyhlásenie vôle niektorého z účastníkov

zmluvy o kúpe nehnuteľnosti obsah tejto zmluvy musí byť uvedený vo výroku rozsudku, prípadne musí
byť vo výroku rozsudku uvedený odkaz na obsah pripojeného písomného vyhotovenia zmluvy, ktorá sa
tak stáva súčasťou výroku rozsudku.“ V danom prípade okresný súd odkázal vo výroku rozsudku na
kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu č. 15, bližšie špecifikovaného vo výroku rozsudku,
ktorej úplné znenie v písomnom vyhotovení tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku. Postupoval teda v

súlade s uvedeným publikovaným judikátom NS SR.

K námietke odporcu, že okresný súd pochybil, keď vo výroku rozsudku, ktorým nahradil prejav vôle
odporcu odkázal na úplné znenie kúpnej zmluvy, ktorá v písomnom vyhotovení tvorí neoddeliteľnú
súčasť rozsudku, odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle (§ 161 ods. 3 OSP)
súd nemôže nič na podstatných náležitostiach zmluvy meniť, doplňovať či upresňovať, je vylúčené, aby

súd napravoval výklad prejavu vôle účastníkov zmluvy. Určitosť prejavu vôle musí byť daná obsahom
listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou
kategóriou a to platí tak pre vymedzenie predmetu zmluvy ako aj cenu. O žalobe požadujúcej uloženie
povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie
alebo ho zamietne. Nemôže modifikovať obsah zmluvy dopĺňaním alebo zmenou obsahových náležitostí

zmluvy. V uvedenej súvislosti je potrebné zdôrazniť, že súd rozhoduje v zmysle ust. § 161 ods. 3 OSP
o nahradení prejavu vôle uzavrieť zmluvu s určitým konkrétnym obsahom a nie o určení obsahu zmluvy
súdom, pretože by to bolo v rozpore so zásadou zmluvnej autonómie ako základnej zásady súkromného
práva. Súd môže určiť obsah zmluvy len v tom prípade ak to navrhovateľ výslovne v návrhu požaduje
a ak je takáto možnosť (určiť obsah zmluvy súdom) výslovne v zákone zakotvená. V danom prípade

sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal, aby súd nahradil prejav vôle odporcu, že ako
predávajúci uzatvára s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. 15 špecifikovaného v petite žaloby, ktorej úplné znenie (kúpnej zmluvy) v písomnom vyhotovení
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku o nahradení prejavu vôle odporcu. Z uvedeného je zrejmé, že súd v
tomto konaní nebol oprávnený určovať obsah zmluvy, dopĺňať obsah zmluvy ani ho žiadnym spôsobom

modifikovať, pretože v opačnom prípade by postupoval nad rámec petitu žaloby, čo je z procesného
hľadiska neprípustné, nakoľko takýto postup zakladá vadu konania, ktorej následkom by bolo nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP). Ak teda odporca v odvolaní namieta obsahové náležitosti
zmluvy, vo vzťahu ku ktorej rozhodoval súd v tomto konaní o nahradení prejavu vôle odporcu, tak táto
odvolacia námietka odporcu je z vyššie uvedených dôvodov neopodstatnená.

Vo vzťahu k odvolacej námietke odporcu, že rozhodnutím okresného súdu, ktorým okresný súd žalobe
vyhovel, budú poškodené práva odporcu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 17C 160/2011, odvolací súd uvádza, že odporca v odvolaní neuviedol v čom konkrétne článok
VI. bod 3 zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku odvolaním napadnutého rozsudku okresného
súdu poškodzuje práva odporcu v konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.

17C 160/2011 a teda nesplnil si základnú procesnú povinnosť vymedziť z hľadiska obsahového uvedenú
odvolaciu námietku. Napriek uvedenému pre úplnosť odvolací súd uvádza, v článku VI. bod 3 zmluvy,
ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť výroku odvolaním napadnutého rozsudku sú uvedené „vyhláseniapredávajúceho“ teda odporcu. V rámci týchto „vyhlásení“ predávajúceho sú v článku VI bod 3 Zmluvy
uvedené dve „vyhlásenia“, ktoré v odvolaní namietal odporca a to, že predmet zmluvy alebo jeho
časť v súčasnosti nie je a v budúcnosti ani nebude predmetom akéhokoľvek zabezpečenia splnenia

akýchkoľvek záväzkov predávajúceho alebo tretej osoby a že predmet zmluvy v súčasnosti nie je a v
budúcnosti ani nebude predmetom akejkoľvek zmluvy, na základe ktorej by vlastnícke, resp. užívacie
práva k predmetu zmluvy v plnom alebo čiastočnom rozsahu nadobudla akákoľvek osoba, odlišná od
kupujúceho. Uvedené „vyhlásenia“ predávajúceho teda odporcu nie sú spôsobilé žiadnym spôsobom
zamedziť alebo znemožniť uspokojenie prípadnej pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, pretože

práve naopak vylučujú akúkoľvek ďalšiu zmluvnú dispozíciu s predmetom zmluvy.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil konštatujúc, že ani odvolacia námietka odporcu,
že okresný súd rozhodol tak ako rozhodol na základe „nového“ účelového tvrdenia navrhovateľa, že
zmluva je platná, neobstojí, pretože účastník konania má v konaní jednak povinnosť tvrdenia a tiež na
ňu nadväzujúcu dôkaznú povinnosť. Čo je možné považovať za dôkaz vymedzuje ust. § 125 OSP. Súd

teda vykonáva dokazovanie na základe dôkazov vymedzených v ust. § 125 OSP označených účastníkmi
konania;vykonanédôkazyvyhodnotíjednotlivoatiežvichvzájomnejsúvislosti(§132OSP)anazáklade
toho potom aplikujúc príslušnú právnu normu rozhodne. Argumentácia odporcu, že súd rozhodol len
na základe tvrdenia jedného z účastníkov konania nemá svoju oporu v základných zásadách civilného
procesu a vymyká sa aj obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu, z

ktorého vyplýva aké právne závery viedli okresný súd k vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom
konaní úspešného navrhovateľa predstavuje odmena za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k
odvolaniu odporcu) priznaná podľa ust. § 11 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 61,87 €, režijný paušál k
uvedenému úkonu právnej služby vo výške 8,04 € a 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu vo výške
13,98 €; spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v odvolacom konaní predstavuje suma 83,89 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. §
149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.