Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209764
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314209764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci maloletej T. M., nar. X.X.XXXX, bytom u matky,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina za
účasti rodičov X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, O. a W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX, O. o
úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 10.3.2015 č.k. 10P /249/2014 - 29 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa maloletú T. M., nar. X. X. XXXX zveril do osobnej

starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletej sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
matky od podania návrhu od 11. 8. 2014. Upravil styk odporcu s maloletou T. M. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každú nepárnu sobotu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každý párnu nedeľu
v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletú vyzdvihne a po skončení styku odovzdá
matke v mieste bydliska maloletej. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka - matka maloletej sa svojím návrhom

domáhala, aby súd maloletú T. M., nar. X.X.XXXX zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca
maloletej prispieva na jej výživu sumou 50 eur mesačne a aby upravil styk otca s maloletou. Otec
maloletejsnávrhomnesúhlasilažiadalzveriťmaloletúdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,
alebo do jeho osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že v súčasnosti býva so svojimi rodičmi. Je
nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,30 eur mesačne. Maloletá navštevuje
predškolské zariadenie, kde matka mesačne platí za stravu sumu 20 eur a poplatok za škôlku vo výške
4 eurá mesačne. V tom čase sa maloletá stretávala s otcom, ale matka uviedla, že po jej návrate nebola

spokojná s jej správaním. sa.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že je evidovaný na úrade práce. Pracuje načierno, kedy si
zarobí sumu 200 - 300 eur mesačne. Matke maloletej dával po 30-35 eur mesačne, maloletej kúpilprobiotiká. Otec spláca dlh po 30 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a chce
aby tam bývala aj maloletá. Chce ju do svojej starostlivosti z dôvodu, že matka vyznáva inú vieru, kde
hovoria o tom, že on je zlý.

Matka maloletej uviedla, že vyznáva vieru Svedkov Jehovových, chodí na ich zhromaždenia aj s
maloletou, ale nie je členom tejto cirkvi.

Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplýva, že vo veci starostlivosti matky o
maloletú T. neboli zistené žiadne nedostatky, pričom matka uviedla, že v rodine otca sa nadmerne užíva
alkohol, maloletá má vo víkendoch s otcom narušený denný režim, ukazuje, že fajčí.

V priebehu konania bolo zistené, že otec bol dňa 11.12.2014 vzatý do väzby, podľa vyjadrenia matky

z dôvodu nebezpečného vyhrážania voči jej osobne.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., § 62 zákona o rodine
a dospel k nasledovným záverom.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Obaja rodičia požadovali zveriť maloletú do ich osobnej starostlivosti, pričom otec maloletej

navrholajstriedavúosobnústarostlivosťobochrodičov.Vpriebehukonaniavšakotecmaloletejbolvzatý
do väzby pre nevhodné správanie sa voči matke maloletej a tým stratil možnosť osobne sa o maloletú
starať. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka vo výchove matky voči maloletej neboli zistené žiadne
nedostatky, matka sa o maloletú riadne stará. Žije u svojich rodičov, je nezamestnaná a poberá dávku v
hmotnej núdzi. Preto súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti. Pretože otec maloletej je vo väzbe

a nemá možnosť pracovať, súd mu určil minimálne výživné vo výške 27,13 eur mesačne od podania
návrhu od 11.8.2014. Zároveň súd upravil styk otca s maloletou, pre prípad, že by bolo vyšetrovanie
ukončené a otec maloletej bol prepustený na slobodu, aby bol zabezpečený jeho kontakt s maloletou.
Keďže súd rozhoduje na základe okolnosti v čase rozhodnutia, kedy otec maloletej nemôže poskytovať
maloletej osobnú starostlivosť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletej.

Svoje odvolanie odôvodnil skutočnosťou, že prvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal potrebné úkony na dokazovanie rozhodujúcich skutočností ako napr. nevypočul jeho
osobu, nevypočul ďalších svedkov, neumožnil predložiť listinné dôkazy a iné. Nakoľko je toho času vo

vyšetrovacej väzbe, ktorá úzko súvisí s daným prípadom žiadal o zrušenie rozsudku prvostupňového
súdu v plnom rozsahu.

Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca sa s rozsudkom súdu prvého stupňa stotožnil. Ďalej
uviedol, že pri výkone činnosti kolízneho opatrovníka prostredníctvom realizácie sociálnych šetrení v

prirodzenom prostredí maloletého dieťaťa bolo zistené, že zo strany matky maloletej sú naplnené všetky
potreby zabezpečujúce zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého dieťaťa.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p, odvolací súd odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam otca uvedeným v podanom odvolaní sa žiada uviesť nasledovné.

Z obsahu spisu nemožno prijať záver tvrdený v odvolaní otcom maloletej T., že v konaní nebol vypočutý,
že súd nevypočul svedkov, či neumožnil mu predložiť listinné dôkazy.

Otec maloletej bol vypočutý na pojednávaní dňa 28.10.2014. V priebehu konania, ani na pojednávaní,
ktorého sa zúčastnil nenavrhol vypočuť svedkov ani nepredložil listinné dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Predvolanie na pojednávanie na deň 10.3.2015 prevzal dňa 12.2.2015. Z obsahu podaného

odvolania ani z obsahu spisu nemožno zistiť nesprávny postup súdu, ktorým by otcovi predloženie
listinných dôkazov neumožnil.

Za tohto stavu odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.