Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/270/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215594

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403
008, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613

843, proti odporcovi D. M., F.. XX. XX. XXXX, T. U. XXX, o zaplatenie 303,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 9,70
Eur od 17. 03. 2015 až do 29. 04. 2015, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 34,85 Eur od
03. 04. 2012 do 29. 04. 2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 49,51 Eur od 26. 09.
2012 do 29. 04. 2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 54,85 Eur od 18. 12. 2012 do
29. 04. 2015, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 54,85 Eur od 30. 04. 2013 do 29. 04.
2015, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 238,01 Eur, a to v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 11. 07. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 303,76 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za

dodávku elektriny odporcovi na základe zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX.

V priebehu konania došlo zo strany odporcu k úhrade žalovanej sumy, čiastočnej úhrady úrokov z
omeškania a taktiež náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok.

Z tohto dôvodu navrhovateľ obmedzil svoj nárok len na príslušenstvo, teda ročný úrok z omeškania,
pričom žiadal konanie vo zvyšnej časti zastaviť.

Súd takémuto návrhu navrhovateľa vyhovel, v zmysle § 96 ods.1 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrami R.: XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L. J. J. XX. XX. XXXX, M.
Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L. J. J.Ť. XX. XX. XXXX, M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L., J. C. XX.XX. XXXX, M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L. J. C. XX. XX. XXXX, M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX
L. J. C. XX. XX. XXXX I. M. Č.. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX L. J. C. XX. XX. XXXX.

Navrhovateľ si teda uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 9,70 Eur od 17. 03. 2015

až do 29. 04. 2015, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,85 Eur od 03. 04. 2012 až do 29. 04.
2015, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 49,51 Eur od 26. 09. 2012 až do 29. 04. 2015, 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 54,85 Eur od 18. 12. 2012 až do 29. 04. 2015 a 8,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 54,85 Eur od 30. 04. 2013 až do 29. 04. 2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol občiansko-právny záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť

poskytnúť dodávku elektriny odporcovi za podmienok v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z., pričom odporca
bol zaviazaný zaplatiť za tieto poskytnuté odbery cenu stanovenú v zmluve. Napriek tomu, že v konaní
nebola preukázaná písomná zmluva o dodávke a distribúcii elektrickej energie je zrejmé, že navrhovateľ
si svoje povinnosti ohľadne dodávky elektrickej energie plnil, čo vyplýva aj zo zmluvy o uznaní záväzku
a splátkach dlhu č. XXXXXXXXXX, kde odberným miestom je č. XXXXXXX.X na adrese U. XXX tak, ako

to vyplýva z tejto zmluvy o uznaní záväzku a splátkach zo dňa 08. 12. 2009, kde už v minulosti odporca
uznal dlh voči navrhovateľovi. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo zmluvy o uznaní záväzku v splátkach
dlhu č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 11. 2008.

Súd teda nemal pochybnosť o tom, že navrhovateľ dodával elektrickú energiu odporcovi, čo odporca v
konaní ani nepopieral, ba naopak vyčíslený dlh v zmysle žalobného návrhu v priebehu konania uhradil

a predmetom konania zostala len pohľadávka spočívajúca v príslušenstve.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy, ktorá
tvorí ročný úrok z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 9,70 Eur od 17. 03. 2015 do 29. 04. 2015, t. j. vo
výške 0,10 Eur, úroku zo meškania vo výške 9 % zo sumy 34,85 Eur od 03. 04. 2012 do 29. 04. 2015,
t. j. vo výške 9,64 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 49,51 Eur od 26. 09. 2012

do 29. 04. 2015 vo výške 11,22 Eur, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 Eur od 18. 12.
2012 do 29. 04. 2015, t. j. vo výške 11,34 Eur a 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,85 Eur
od 30. 04. 2013 do 29. 04. 2015 vo výške 9,59 Eur.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi ako účastníkovi
v spore úspešnému v zmysle § 142 ods. 1 OSP, keďže odporca úspešný v konaní nebol a právo na

náhradu trov konania nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý však
odporca v priebehu konania už uhradil a trov právneho zastúpenia, ktoré odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi. Jedná sa o trovy právneho zastúpenia, a to za jeden úkon právnej služby v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 24,90 Eur, pričom boli vykonané úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie zastúpenia, písomné podanie protistrane, písomné podanie na súd dňa 01. 04. 2014, účasť

na pojednávaní dňa 21. 12. 2014, 19. 03. 2015, 19. 05. 2015 všetky úkony po 24,90 Eur, teda spolu
149,40 Eur + 4 x režijný paušál po 8,04 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu odmena advokáta
a režijné paušály teda 198,34 Eur + DPH vo výške 20 % t. j. 39,67 Eur, spolu odmena advokáta, jeho
výdavky spolu s DPH predstavujú sumu 238,01 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byťpodpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.