Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218694
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO 35 789 615 proti žalovanému Š. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom trvale X. X/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou F. A., tajomníčkou
na Okresnom súde Y. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o 2.457,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 343,56 eur, ďalej úroky z omeškania 0,026 % denne zo sumy

403,56 eur od 21. 09. 2011 do 18. 02. 2014 a zo sumy 343,56 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného 299,30 eur trov právneho
zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 26. 11. 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.517,04 eur, kapitalizovaných úrokov od zosplatnenia do spísania žaloby 499,73 eur a 0,026 % úrokov
z omeškania denne zo sumy 2.517,04 eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia. Podaním zo dňa 24. 04.
2015 oznámil čiastočné späťvzatie žaloby a to ohľadom istiny 60,- eur, ktorú žalovaný uhradil 18. 02.

2014 a súčasne aj ohľadom úrokov z omeškania z tejto sumy a to 0,026 % denne zo sumy od 19. 02.
2014 (teda od nasledujúceho dňa od jej uhradenia) do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí takto žiada
zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 2.457,04 eur (pôvodne žalovaných 2.517,04 eur znížených
o zaplatených 60,- eur), kapitalizovaných úrokov 499, 73 eur a úrokov z omeškania 0,026 % denne zo
sumy 2.517,04 eur od 21. 11. 2013 do 18. 02. 2014 vo výške 57,56 eur a zo sumy 2.457,04 eur (teda
zníženej o uhradených 60,- eur) od 19. 02. 2014 do zaplatenia. Konanie v časti, v ktorej žalobu vzal späť,
bolo zastavené uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 11. 05. 2015 č. 12C/32/2014-67.

Žalobca podal žalobu na tom skutkovom základe, že uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá ako telefónna pôžička a teda vybavenie prebiehalo telefonicky
s následnou písomnou komunikáciou. V zmysle tohto žalovaný ho telefonicky kontaktoval za účelomzískania úveru, nadiktoval všetky potrebné údaje, ktoré boli následne zapracované do úverovej zmluvy,
ktorá bola žalovanému zaslaná na podpis spolu s úverovými zmluvnými podmienkami a žalovaný mu
ju po podpísaní vrátil. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 2.987,45

eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 splátkach po 69,01 eur mesačne. Žalovaný bol s úhradou
v omeškaní, preto bol v zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy vyzvaný listom zo
dňa 30. 08. 2011 k splateniu celého zostatku úveru 2.517,04 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Preto
žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny + zosplatnenej istiny vo výške 2.138,96 eur, úrokov
z istiny do času zosplatnenia vo výške 138,62 eur, úroku po zosplatnení istiny (tzv. ušlého úroku, ktorý

by mal uhradiť v prípade riadne platenia úveru) vo výške 228,82 eur, dlžného poistného 10,64 eur spolu
2.517,04 eur (mínus 60,- eur, ohľadom ktorej sumy žaloba bola vzatá späť), ďalej úroku z omeškania
od zosplatnenia do dňa spísania žaloby vo výške 499,73 eur.

Vo veci bol dňa 03. 12. 2013 vydaný platobný rozkaz č. 2Ro/595/2013-17, ktorý bol dňa 19. 08. 2014
zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Tento sa združuje na neznámom mieste, preto mu
bola v konaní ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Do konania dňa 18. 12. 2013 vstúpil na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Tento sa k žalobe písomne vyjadril tak, že ide o
spor zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, predmetná zmluva vykazuje nedostatky v tom smere, že v
nej absentuje údaj o konečnej splatnosti, priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov.
V dôsledku absencie podstatných náležitostí zmluvy v zmysle ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Súčasne konštatoval, že žalovaný
uhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 2.594,53 eur, pričom reálne čerpal iba 2.987,45 eur a preto
žalobca má právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu a opatrovníčka žalovaného nedostavili, doručenie predvolania

mali vykázané, pričom zástupca žalobcu svoju neprítomnosti aj ospravedlnil, a preto súd pojednával
v ich neprítomnosti. Dostavil sa len zástupca vedľajšieho účastníka. Tento sa pridržiaval písomného
vyjadrenia vo veci s tým, že nenamieta proti časti žaloby o rozdiel medzi reálnym čerpaním a vyplatenou
sumou a ohľadom poistného 10,64 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy uzavretej dňa 14. 03. 2008, úverových

zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len "ÚZP"), splátkového kalendára,
výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 30. 08. 2011 aj s výpisom z poštového podacieho hárku a
písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka a na základe predložených dôkazov skutkovo a
právne posúdil vec takto:

Účastníci dňa 14. 03. 2008 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 2.987,45 eur (90 000,-
Sk) a žalovaný sa zaviazal tento úver uhradiť v 84-ich mesačných splátkach po 69 01 eur (2.079,-
Sk). Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky úveru prestal splácať, následkom čoho žalobca v súlade so
zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa
30. 08. 2011, ktorým oznámil žalovanému, že si uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie celého

zostatku čerpaného úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd posúdil zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu , keďže žalobca v právnom vzťahu založenom
predmetnou zmluvou vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako
fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah
spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), písm. b.) a § 3 ods.
1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
"zákon").Podľa§4ods.2zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostímusíobsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V predmetnej zmluve nie je konkrétne údaj o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/), keď sa

uvádza len údaj o "lehote splatnosti 84 mesiacov po poskytnutí úveru", teda chýba konkrétny časový
údaj, lebo uvedený údaj nie je dostatočne určitý a tiež chýba údaj o termíne splátok (§ 4 ods. 2 písm. i/).

Súd teda konštatuje, že pokiaľ vedľajší účastník namietal, že v zmluve absentuje údaj o konečnej
splatnosti, termíne splátok a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov ktoré sú
podstatnou náležitosťou zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 zákona, tak zmluva skutočne neobsahuje
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ (konečná splatnosť spotrebiteľského úveru - nie je uvedený

konkrétny dátum a uvedený údaj 84 mesiacov po poskytnutí úveru nie je dostatočne určitý), § 4 ods. 2
písm. i/ (termíny splátok), a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods.
3 cit. zákona). Preto žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu rozdielu medzi poskytnutým úverom
a zaplatenou sumou (teda bez poplatkov a bez úrokov).

Podľa predloženého splátkového kalendára žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, z

celkového poštu 84-tich splátok riadne uhradil 37 splátok v dohodnutej výške. Tým, že žalovaný riadne
svoj dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Oznámením zo dňa 30. 08. 2011 oznámil žalobca
žalovanému, že dlžná suma nebola aj napriek niekoľkým výzvam uhradená, celá jeho pohľadávka
vo výške 2.517,04 eur vrátane príslušenstva sa stala splatnou a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote
do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia

predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacie hárku. Z
tohto je zrejmé, že predmetná písomnosť bola žalovanému zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy
dňa 02. 09. 2011. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky súd vychádzal z toho,
že predmetná písomnosť bola žalovanému doručená v 3. deň od jej odoslania, t. j. 05. 09. 2011. Pri
uvedenej fikcii doručenia vychádzal aj zo skutočnosti, že zo spisu nie je zrejmé, že adresát písomnosti by

bol nezastihnutý, príp. nie je zrejmá iná prekážka pre ktorú nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť.
Dňom doručenia 05. 09. 2011 začala žalovanému plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti. Po
prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 21. 09. 2011, keďže mal plniť do 20.
09. 2011. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť, od ktorej žalobca začal počítal plynutie 15-dňovej
lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na

uplynutie lehoty bez toho , že by sa o nej mohol žalovaný dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom
sťažilo jeho postavenie (aj s ohľadom na vznik príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým
aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa § 497 Obch. zák. zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 332,92 eur (rozdiel medzi poskytnutiu sumou 2.987,45 eur a zaplatenou sumou 2.654,53

eur) a poistné 10,64 eur podľa bodu 52 uzavretej zmluvy, teda spolu 343,56 eur, ďalej úroky z omeškania
0,026 % denne zo sumy 403,56 eur od 21. 09. 2011 do 18. 02. 2014 (uhradenie sumy 60,- eur) a zo
sumy 343,56 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
499,73 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 15. 09. 2011 do 20.

11. 2013, jeho dopočet za obdobie od 21. 11. 2013 do 18. 02. 2014 vo výške 57,56 eur a úrok z
omeškania uplatnený v percentuálnej výške 0,026 % denne zo žalovanej sumy 2.457,04 eur od 19. 02.
2014 do zaplatenia, súd uvádza, že vychádzajúc z konštrukcie počiatku omeškania uvedenej vyššie
mal za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky dlhu vo výzve žalobcu
zo dňa 30. 08. 2011 sa žalovaný dostal do omeškania dňom 21. 09. 2011. K tomuto dňu bola sadzba

ECB vo výške 1,5 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah ktorý vznikol
pred 01. 02. 2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013)
predstavuje úrok z omeškania výšku 9,5 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,026
% denne, čo ročne predstavuje 9,49 % (čiže úrok neprevyšujúci ako by správne patril k prvému dňu
omeškania určenému súdom), preto potom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške

a to odo dňa 21. 09. 2011, t. j. od neskoršieho dňa (nie odo dňa 15. 09. 2011 , kedy došlo k zosplatneniupohľadávky v zmysle výzvy žalobcu ), keďže podľa názoru súdu počiatok omeškania žalovaného nastal
až neskôr . Súd teda podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania, ako sú uvedené vo

výroku tohto rozsudku (v dôsledku čiastočnej úhrady v sume 60,- eur sa suma istiny znížila, a preto je
zmena aj ohľadom sumy, z ktorej sa majú platiť úroky) a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu
ako neodôvodnenú zamietol. Súd nešiel nad rámec žaloby (§ 153 ods. 2 O. s. p.), keď priznal úroky od
21. 09. 2011, hoci žalobca uvádza v žalobe, že ich žiada od 21. 11. 2013, pretože v priznanom úroku sú
už aj žalobcom požadované kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 15. 09. 2011 (boli vypočítané

nesprávne, keď počiatok omeškania nebol uvedeného dňa a boli počítané aj z úrokov a poplatkov).
Výpočet úrokov bol nesprávny, a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy istiny 403,56 eur od
21. 09. 2011 do 18. 02. 2014 a zo sumy 343,56 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia (v čom je zahrnutý
i požadovaný kapitalizovaný úrok ale z prináležiacej sumy).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. Z uplatneného nároku 2.517,04 eur bolo
žalobcovi rozhodnutím priznaných 343,56 eur + ohľadom sumy 60,- eur bola žaloba podaná dôvodne

(žalovaný ju zaplatil po podaní žaloby). Úspech žalobcu takto predstavuje 16 % (suma 343,56 eur + 60,-
eur) a neúspech 84 % (zamietnutie 2.113,48 eur). U žalovanej resp. vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej takto úspech činí 84 % a neúspech 16 %. Títo preto v zmysle uvedeného ustanovenia majú
nárok na náhradu trov konania vo výške rozdielu medzi percentom úspechu a neúspechu, teda vo výške
68 %.

Žalovaný návrh na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodal, v konaní mu trovy ani
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 2 a § 93 ods. 4 vety prvej O. s. p. priznal náhradu
trov právneho zastupovania a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/

a d/, § 16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 3 úkony právnej
pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia a účasť na pojednávaní) po 101,25 eur +
prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 8,39 eur za úkon v
roku 2015 , čo činí 328,22 eur + 10,61 eur ako náhrada cestovného 0,183 eur (podľa opatr. č. 632/2008

Z. z.) x 58 km (súd nepriznal uplatnenú náhradu 7,50 eur za spotrebované pohonné hmoty, lebo nebol
predložený dôkaz o spotrebe motorového vozidla - v predloženom osvedčení o evidencii časť II tento
údaj nie je, teda nebola preukázaná výška spotreby) + 27,96 eur ako náhrada za stratu času za 2 začaté
polhodiny po 13,98 eur (celkovo teda 366,79 eur) + 73,36 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 366,79 eur .
Z tejto sumy 440,15 eur (súčet odmeny, náhrad a DPH) súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu vo

výške 68 % ako rozdielom medzi percentom úspechu a neúspechu, teda vo výške 299,30 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods.
1 O. s. p.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd podľa § 497 Obch. zák. zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 332,92 eur (rozdiel medzi poskytnutiu sumou 2.987,45 eur a zaplatenou sumou 2.654,53

eur) a poistné 10,64 eur podľa bodu 52 uzavretej zmluvy, teda spolu 343,56 eur, ďalej úroky z omeškania
0,026 % denne zo sumy 403,56 eur od 21. 09. 2011 do 18. 02. 2014 (uhradenie sumy 60,- eur) a zo
sumy 343,56 eur od 19. 02. 2014 do zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak účastníci nesplnia v stanovenej lehote uložené im povinnosti, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.