Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207494
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114207494.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: OPTIO s r.o., IČO: 44
482 108, so sídlom: Tešedíkova 17B/8535, 841 06 Bratislava, zastúpený: JUDr. Katarína Kalabová,
advokátka so sídlom: Krasovského 13, 851 01Bratislava, proti žalovanému: c&r group, s.r.o., IČO: 45
592 861, so sídlom: Farská 46, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 1.392,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.392,- eur s 9,5% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 300,- eur od 07.08.2013 do 19.09.2013, zo sumy 1.392,- eur od 11.10.2013 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 492,04 eura, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 408,54
eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 11.03.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.392,- eur s príslušenstvom.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že na základe telefonickej a emailovej komunikácie, zapožičal
žalobca ako prenajímateľ žalovanému 3LCD projektor zn. NEC 5500 Ansi a to za účelom projekcie
filmov v rámci prevádzkovania letného Autokina AX NITRA. Cena za projekciu jedného filmu bola
stanovená dohodou účastníkov vo výške 35 eur bez DPH. Žalobca po riadnom a včasnom odovzdaní
predmetu nájmu do užívania vystavil žalovanému zálohovú faktúru ZLV-1/2013 vo výške 630,- eur zo dňa
23.07.2013, splatná dňa 06.08.2013. Žalovaný uvedenú zálohovú faktúru uhradil len čiastočne vo výške
300,- eur a to po lehote splatnosti, dňa 19.09.2013. Z predloženého zoznamu produkcie má žalobca
za zrejmé, že v čase od 31.07.2013 do 22.09.2013 sa uskutočnilo 36 projekcií. Žalobca po skončení
letného kina a vrátení predmetu nájmu vystavil faktúru č. FVM-67/2013 vo výške 1.392,- eur zo dňa
26.09.2013, splatná dňa 10.10.2013. Žalovaný faktúru žalobcovi neuhradil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 25.03.2014, č.k. 31Rob/35/2014-19, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 08.08.2014, č.k.
31Rob/35/2014-29, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.09.2014, zrušený v plnom rozsahu podľa §
173 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 11.05.2015 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal predvolanie na
pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že účastníci konania uzatvorili v ústnej forme nájomnú
zmluvu, predmetom ktorej bol projektor značky NEC 5500, ktorý mal žalovaný zabezpečiť projekcie
filmov v rámci autokina v r. 2013 v Nitre. Žalovaný zaplatil zálohu 300,- eur, zvyšná suma mu bola
fakturovaná faktúrou č. FVM-67/2013 vo výške 1.392,- eur. Žalovaný túto sumu neuhradil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zálohový list
č. ZLV - 1/2013, výpis z účtu žalobcu zo dňa 19.9.2013, prehľad produkcie filmov žalovaným, faktúra č.
FVM-67/2013, výpis z obchodného registra účastníkov konania.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný (žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.), k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia
sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený, žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď priznal
žalobcovi plnú náhradu trov konania pri plnom procesnom úspechu. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,50 eura
a z trov právneho zastúpenia vo výške 408,54 eura, spolu: 492,04 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 28.01.2014, 2.) písomné podanie žaloby na súd zo dňa 11.03.2014, 3.)
účasť na pojednávaní dňa 11.05.2015.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb odmena za jeden úkon právnej služby je 71,37 eura. Za tri úkony je odmena 214,11
eura + 2 x 8,04 eura ( režijný paušál v roku 2014) + 1 x 8,39 eura ( režijný paušál v roku 2015) + 20%
DPH, spolu: 286,30 eura.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného spojeného s účasťou
na pojednávaní dňa 11.05.2015, osobným motorovým vozidlom na trase Bratislava - Nitra a späť spolu
v sume 55,14 eura ( 2x 95 km x 0,183 eura, 95 km x 5,3/100km x 1,11 eura/l + 20% DPH).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu za stratu času vo výške 67,10
eura (4 polhodín x 13,98 eura + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).