Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220670
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220670.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni H. L.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. V. XXX, L., o zaplatenie 2175 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 175,00 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
149,58 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2 175,00 Eur od 19. 09. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 130,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24. 09. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
2175 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom
o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. 4301048284 poskytol odporkyni
finančné prostriedky vo výške 1700 Eur. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti riadne a včas,
dostala sa do omeškania so splatením sumy 2175 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom úverovej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 1700 Eur s povinnosťou splácať po 51,77 Eur. Navrhovateľ a odporkyňa sa
dohodli na 72. splátkach.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného v čase
podpisu zmluvy, podľa ktorého v § 4 musela obsahovať okrem iného :

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd zistil, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy obsahovala všetky náležitosti požadované
§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky

Z výpisu o zaplatených splátkach mal súd za preukázané, že odporkyňa úver riadne a včas nesplácala.
Súd zistil, že odporkyňa v zmysle splátkového kalendára bola povinná navrhovateľovi splatiť sumu 2175
Eur.

V čase uzavretia zmluvy o úvere sa čiastočné plnenie peňažného dlhu v zmysle § 566 OZ nemuselo
započítavať najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. V zmysle hlavy 5 ÚZP si účastníci
dohodli, že účel zaplatených splátok môže byť navrhovateľom určený inak ako na istinu. Súd mal v
konaní za preukázané, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej z úverovej zmluvy splatiť
sumu 2175 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1654,73 Eur, úroku z danej sumy 367,92 Eur, zosplatnenej
istiny 45,27 Eur, poistenia 7,76 Eur, poplatku vo výške 2,40 Eur za nastavenie zmeny splátok, zmluvnej
pokuty 17 Eur, poplatku za odloženie splátok vo výške 7,92 Eur, a upomienky 12 Eur.

Nakoľko odporkyňa nepredložila doklad o splatení predmetného dlhu, predmetný dlh nespochybnila,
súd zaviazal odporkyňu na splatenie sumy 2175 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru. Navrhovateľ výzvou, ktorou súčasne vyhlásil
úver za splatný, vyzval odporkyňu na splatenie zvyšnej dlhovanej sumy. Navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,15% ročne od 19. 09. 2014 do zaplatenia.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 1,75%, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. sa pripočíta
8 percentuálnych bodov.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V zmysle § 563 OZ navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania následne dňom po vyhlásení
úveru za splatný, a preto súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi
zaplatený súdny poplatok vo výške 130,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.