Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/377/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218390
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom 841 01 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769,
zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: S. Š., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX E. č. XXX, o zaplatenie 1365,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 985,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 11. 1. 2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 231,- eur,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi, na účet jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania vo
výške 47,46 eura titulom súdneho poplatku a vo výške 199,04 eura titulom trov právneho zastúpenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24. 7. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1365,- eur
z titulu poskytnutého spotrebiteľského úveru spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej
sumy od 16. 5. 2013 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 231,- eur za obdobie od mája 2013 do

novembra 2013.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5. 11. 2012 medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX na čiastku 1000, - eur, za odplatu vo výške 380, - eur.
Zmluvousaodporcazaviazalcelkovúčiastkuvovýške1380,-euruhradiťv13-tichmesačnýchsplátkach
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach po 136,50 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až

do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí lehoty troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol navrhovateľ oprávnený žiadať zaplatenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa strany nedohodli inak.

Odporca celkovo uhradil len 15,- eur, a to dňa 5. 11. 2012, t. j. pri podpise zmluvy. Vzhľadom k tomu,
že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu
výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa

10. 4. 2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V
oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12. 6. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že jeho celý dlh
sa stal splatný dňa 15. 5. 2013. Po zosplatnení záväzku zo Zmluvy o úvere navrhovateľa nezaevidoval
žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu dlžná čiastka takpredstavovala 1365,- eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
vo výške 1380,- eur a uhradenou čiastkou vo výške 15,- eur. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa odporca zaviazal uhradiť, v prípade porušenia

podmienok zmluvy, zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatnou v
okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je
vo výške 1000,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 33,- eur. V zmysle § 3a nariadenia
vlády číslo 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej

prípustnejhraniceurčenejvcitovanomnariadenívlády,t.j.dodosiahnutiavýškyposkytnutýchfinančných
prostriedkov, pričom výška sankcie za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a
ods.1nariadenia.Podosiahnutítejtovýškysinavrhovateľuplatnilúhraduzákonnéhoúrokuzomeškania
v zmysle § 3a ods. 3 nariadenia.

Navrhovateľ tak svojím návrhom žiadal zaplatenie sumy 1365,- eur, zákonný úrok z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 1365,- eur od 16. 52 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 231,- eur
a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní konanom dňa 5. 2. 2015 tak, že zodpovedá pravde, že
uzatvoril zmluvu o úvere, avšak uhradil navrhovateľovi viac, ako len 15,- eur.

Ustanovenie § 101 O.s.p. ukladá účastníkovi tzv. povinnosť tvrdenia. Táto povinnosť však nie je
súdom vynútiteľná. V záujme hospodárnosti a rýchlosti konania sa umožňuje súdu, aby na pojednávaní
prejednal vec v neprítomnosti účastníka, za predpokladu, že účastník bol na pojednávanie riadne
predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd je povinný skúmať uzatvorenú zmluvu a
chrániť práva spotrebiteľa, navyše sa jedná o návrhové konanie a navrhovateľ nesie dôkazné bremeno
(bremenotvrdeniaajbremenodôkazu).Súdnemôženečinnéhoúčastníkakonaniaaninútiť(spoukazom
na § 101, § 120 O.s.p. a dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti účastníkov konania)

na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza len a výlučne z toho,
čo účastník v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy
predložené po vyhlásení rozsudku súd nemôže prihliadať.

Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu - zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, obchodné podmienky,

predžalobná upomienka z 10. 4. 2013 + podací poštový hárok, oznámenie o zosplatnení úveru z 12. 6.
2013 + podací poštový hárok, vyslúchol odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Súd mal za preukázané, predloženou úverovou zmluvou, že dňa 5. 11. 2012 uzatvorili navrhovateľ s
odporcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1000,- eur, s úrokom 20 % z istiny, t.j. 200,- eur a
odmeny vo výške 18 % z istiny, t.j. 180,- eur. Odporca sa zaviazal podľa čl. II zmluvy vrátiť navrhovateľovi
istinu vo výške 1000,- eur, odplatu 380,- eur, spolu 1380,- eur, a to v 13 mesačných splátkach (v
prvých 3 mesačných splátkach každú vo výške 5,- eur a v ďalších 10 mesačných splátkach po 136,50

eura), priemerná RPMN 45,60 %, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy (t.j.
15. 11. 2012) a každá ďalšia splátka bola splatná až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. V prípade neuhradenia jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace je navrhovateľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného
k 5. 11. 2012.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 a 2 cit. zák., (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
v zmysle úverovej zmluvy. Uvedené potvrdil odporca svojím podpisom na zmluve. Odporca uhradil
navrhovateľovi celkovo jednu splátku a to dňa 5. 11. 2012 vo výške 15,- eur. Ďalšie úhrady nevykonal. V
predžalobnej upomienke zo dňa 10. 4. 2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva zaplatiť

celú dlžnú sumu. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12. 6. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi,
že celý dlh sa stal splatným dňa 15. 5. 2013. Tieto listové zásielky navrhovateľ doručoval ako obyčajné
zásielky, bez doručenky, preto navrhovateľ nevedel preukázať, kedy boli odporcovi doručené, resp. či
sa mu vrátili a kedy sa tak stalo. Vzhľadom k tomu, jedinou relevantne doručenou listinou - výzvou na
zaplatenie celého dlhu, je až doručenie samotného žalobného návrhu, ktorý bol odporcovi doručený dňa

9. 1. 2015 (č.l. 19 spisu).

Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danom prípade nie je možné postupovať podľa § 565 OZ, nakoľko navrhovateľ nepreukázal doručenie
oznámeniaozosplatnení,akoanidoručeniepredžalobnejupomienky,pretodoručeniežalobnéhonávrhu
odporcovi je možné posúdiť nie ako oznámenie o zosplatnemí dlhu, ale len ako výzvu na zaplatenie
celého dlhu, nakoľko pri riadnom splácaní úveru už mal byť úver zaplatený v celej výške.

Zmluva o úvere je spracovaná ako tzv. typová zmluva. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi
ako tzv. typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/
EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že

spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 5. 11. 2012, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 a 9, OZ, (6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53b ods. 1 OZ, Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného k 5. 11. 2012, (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy

zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov
ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie

za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania
podľa tohto nariadenia vlády.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere, na základe ktorej skutočne poskytol odporcovi úver vo výške
1000,- eur, pričom odporca sa zaviazal splácať tento úver v 13-tich mesačných splátkach vyčíslených
spolu s odplatou a úrokom, mal tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 1380,- eur. Odporca uhradil
navrhovateľovi len sumu vo výške 15,- eur.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa článku II Zmluvy o úvere,
je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek

splátky. V zmysle uvedeného zmluvná pokuta potom predstavuje mesačne 3,3 % z istiny, t.j. z 1000,-
eur, čiže 33,- eur mesačne.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k), j) zákona číslo 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že v Zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a podľa § 9 ods. 2 písm.

k) ani výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a ani hodnota RPMN.

Potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,

z čoho vyplýva, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi len sumu poskytnutej istiny úveru t. j.
1000,- eur. Vzhľadom k jeho úhrade jednej splátky vo výške 15,- eur je potom odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi sumu v celkovej výške 985,- eur. V tejto časti súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie tejto sumy. Vo zvyšnej časti istiny súd návrh zamietol z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru. Súd poukazuje na to, že odporca síce pred súdom uviedol, že uhradil viac ako

len 15,- eur, túto skutočnosť však nijako nepreukázal a to aj napriek tomu, že súd odročil pojednávanie
zo dňa 5. 2. 2015 len z dôvodu, aby dal odporcovi priestor na preukázanie svojho tvrdenia. Odporca
nijaký dôkaz o svojom tvrdení nedoložil a ani sa nedostavil na ďalšie pojednávanie, preto súd vyhodnotil
jeho tvrdenie za účelové.

Súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať
jednotlivé splátky. Bola len uvedená výška úroku 20%, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov
bola zahrnutá v čiastke 380,- eur, ktorá bola označená ako celková odplata za úver. Takýmto postupom
sa obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. ako aj základné náležitosti zmluvy stanovené
v § 9 ods. 2 písm. g), j), k) a ďalšie citovaného zákona.

Keďžeodporcasapreukázateľnedostaldoomeškaniasosplácanímsvojhodlhuanavrhovateľsiuplatnil
aj zákonný úrok z omeškania, súd navrhovateľovi priznal v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a ust. §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinný do 31.1.2013 podľa § 10c cit. nariadenia) úrokz omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej čiastky (985,- eur). Nakoľko však navrhovateľ nevedel
preukázať, či jeho výzvy na zaplatenie boli doručené odporcovi, a kedy sa tak stalo, súd považoval za
jedinú výzvu na zaplatenie celého dlhu žalobný návrh, ktorý bol odporcovi doručený dňa 22. 1. 2014.

Dňa 23. 1. 2014 bola odporkyňa povinná dlh zaplatiť, a keďže tak neurobila, dňom 24. 1. 2014 sa dostala
do omeškania, od ktorého dňa súd priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 563 OZ, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Keďže podľa Zmluvy o úvere uplynula doba na splatenie jednotlivých splátok, pričom odporca nedodržal
dohodnutú splatnosť jednotlivých splátok, preto postupom podľa § 563 OZ bol odporca povinný plniť 1.
dňa po tom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie. Ako je uvedené vyššie, za žiadosť o plnenie dlhu je možné
považovať doručenie žalobného návrhu, a teda odporca bol povinná plniť dňa 10. 1. 2015. Tým, že
neplnil, odo dňa 11. 1. 2015 sa dostal do omeškania. Ku dňu 11. 1. 2015 bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky určená vo výške 0,05 % p.a., teda výška úrokov z omeškania je potom 8,05
% p.a. Keďže navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, vo zvyšnej časti
úroku z omeškania súd návrh taktiež zamietol.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom (výklad však nemôže dopĺňať právny úkon) alebo použitím dispozitívnych
ustanovení zákona namiesto neurčitých častí prejavu vôle. Pretože zmluva o úvere obsahovala záväzok

odporcu splatiť úver v 13 mesačných splátkach (v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur a v
ďalších 10 mesačných splátkach po 136,50 eura), s poukazom na § 37 ods. 1 OZ je v tejto časti právny
úkon neurčitý a teda neplatný. Pokiaľ by odporca mal splatiť úver vo výške 1000,- eur, takto dohodnuté
splátky sú napokon vo výške 1380,- eur. Pri povinnosti splatiť úver vo výške 1000,- eur nie je teda zrejmé,
koľko mesiacov po akých splátkach by odporca úver splácal. Vzhľadom k tomu nebola teda dohodnutá

doba splácanie a preto odporca bol povinný plniť podľa § 563 OZ. Na základe uvedeného preto súd
priznal úroky z omeškania až odo dňa 11. 1. 2015.

S rovnakým odôvodnením súd postupoval aj pri posúdení platnosti predžalobnej upomienky z 10. 4.
2013 a oznámenia o zosplatnení úveru z 12. 6. 2013. Uvedené listiny vyzývali odporcu na zaplatenie

sumy, ktorú nebol povinný zaplatiť vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, preto pre svoju
neurčitosť sú taktiež neplatnými právnymi úkonmi, pre ktorú skutočnosť nie je možné na ne prihliadať.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Z predložených listín vyplýva, že odporca od uzatvorenia zmluvy nemal v úmysle platiť dohodnuté

splátky úveru. Nie je na mieste konštatovať, že v prípade dojednania zmluvnej pokuty ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, nakoľko odporca neplatil splátky už od začiatku platnosti zmluvy. Hneď od začiatku
existencie právneho vzťahu došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných povinností aj napriek skutočnosti,
že navrhovateľ si svoju povinnosť - poskytnúť úver splnil.

V čase uzatvorenia zmluvy už bolo účinné ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považuje aj také ustanovenie, ktoré
požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Takouto neprimerane vysokou sankciou za omeškaniemôže byť dohodnutá výška úroku z omeškania, alebo dohodnutá výška zmluvnej pokuty, poprípade
aj ich kombinácia. Zo žiadnych z ustanovení Občianskeho zákonníka, ale ani z ustanovení Zákona
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., či Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmlúv nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských zmluvách zmluvné strany neboli
oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Jedinou
podmienkou platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so závažnosťou nesplnenia záväzku
spotrebiteľom.

Pojem „neprimerane vysoká zmluvná pokuta“ obsahuje s účinnosťou od 1. 1. 2008 nielen § 301
Obchodného zákonníka, ale aj ust. § 545a Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k úprave stanovenej v §
54 ods. 1 vetá prvá Občianskeho zákonníka nesmú sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou odchýliť od úpravy uvedenej v Občianskom zákonníku v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná
pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú
povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom zmluvnej

pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Pokuta však
plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom, že nemusí
preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal porušenie zmluvnej
povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú pokutu. V
dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec nejaká

škoda vznikla. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je
treba rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. Zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve môže byť neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek tomu, že

v prípade nespotrebiteľskej zmluvy by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. V
spotrebiteľských zmluvách však môže byť dôvodom pre absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania o
zmluvnej pokute aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v prípade, že požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť
sankciou preskúmavanou podľa uvedeného ustanovenia zmluvná pokuta, neobmedzuje sa súd len na
preskúmavanie toho, či jej výška zodpovedá uhradzovanej - reparačnej funkcii, ale aj funkcii sankčnej.
Vyplýva to aj z formulácie tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje aj na zaplatenie „neprimerane vysokých
súm ako sankcie“. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane

neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).
Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase

uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované
zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom
okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na čl. 4 ods. 1 Smernice
Rady (ES) 93/13/EHS zo dňa 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa
ktorého nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí. V podstate rovnaký obsah má ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.
3. 2010. Podľa neho pri posudzovaní neprijateľnosti zmluvných podmienok sa nemá prihliadať len na
samotný text zmluvy a všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ale aj na širšie súvislosti, ktoré
charakterizujú samotné dojednanie spotrebiteľskej zmluvy a na obsah ostatných podmienok zmluvy.

Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku
spotrebiteľom nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná. Je
vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z viacerých skutočností,
za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného porušenia zmluvnej
povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa.

Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške
zabezpečovanej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať vprípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v teraz platnom znení.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru o prijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute
a preto návrhu aj v tejto časti vyhovel (popri neuhradenej istine úveru a úrokov z omeškania). S
prihliadnutím na okolnosti celého zmluvného vzťahu, keď odporca porušil svoje povinnosti hneď po
uzatvorení zmluvy, súd považuje za korektné a spravodlivé priznať navrhovateľovi nárok aj na zmluvnú
pokutu vo výške 231,- eur vypočítanú v zmysle citovaných ust. § 3a ods. 1 až 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z.

O trovách konania, vzhľadom na uvedené, tak súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Podľa
tohto ustanovenia, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Čiastočný úspech vo veci zakladá nárok na pomerné rozdelenie náhrady trov konania alebo na to, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Čiastočný úspech sa skúma so zreteľom na
uplatnený nárok, najmä z aspektu právneho dôvodu žaloby, t.j. skutkového stavu a právnej normy, ktorá
sa mala použiť alebo sa použila pri rozhodovaní vo veci samej.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 95,50 eura a trov právneho
zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 71,37 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 400,50 eura, v čom je zahrnuté:

- prevzatie a príprava r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 71,37 eura;
- podanie návrhu r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 71,37 eura;
- účasť na pojednávaní dňa 5. 5. 2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/) - 71,37 eura;
- režijný paušál za rok 2014 - 2 x 8,04 eura, t.j. 16,08 eura;
- režijný paušál za rok 2015 - 1 x 8,39 eura, t.j. 8,39 eura;

- cestovné náklady - cesta BA - GA - BA:
- pojednávanie dňa 5. 5. 2015 - 144 km pri spotrebe 7,4 l/100 km a cene PHM 1,213 eura/1 l, amortizácia
vozidla 0,183 eura/ km, cestovné vo výške 39,25 eura;
- náhrada za stratu času dňa 5. 5. 2015 (§ 17 ods. 1) - 4 polhodiny po á 13,98 eura, t.j. 55,92 eura;

trovy právneho zastúpenia spolu: 333,75 eura + 20 % DPH, spolu 400,50 eura.

S poukazom na citovaný § 142 ods. 2 O.s.p. bol však navrhovateľ úspešný len v časti 74,85 %,
neúspešný bol v časti 25,15 %. Pomerná náhrada trov konania potom zodpovedá rozdielu úspechu a
neúspechuvkonaní,pričompritrováchprávnehozastúpeniaúspechpredstavujenáhradutrovprávneho

zastúpenia v celkovej výške 199,04 eura a náhradu súdneho poplatku (zodpovedajúca pomeru úspechu
aneúspechu)vovýške47,46eura.Súdpoukazujenato,žepredmetomkonaniabolozaplateniecelkovej
sumy 1734,- eura (istina 1365,- eur, úroky z omeškania do dňa podania návrhu 138,28 eura a zmluvná
pokuta 231,- eur), pričom navrhovateľovi bola priznaná celková suma istiny vo výške 985,- eur s úrokom
z omeškania 82,15 eura (od 11. 1. 2015 do dňa vyhlásenia rozsudku a zmluvná pokuta 231,- eur, čomu

zodpovedá úspech vo výške 74,85 %).

Vzhľadom k tomu potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 47,46 eura (95,50 eura - 24,02 eura, t.j. rozdiel úspechu a neúspechu) a za právne zastúpenie
vo výške 199,04 eura (299,77 eura - 100,73 eura, t.j. rozdiel úspechu a neúspechu).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.