Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215454
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113215454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa mBank

SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524, podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.
A., pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, so sídlom organizačnej zložky Pribinova
10, Bratislava, IČO: 36 819 638, v konaní zastúpeného MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2,
Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi V. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. cesta XXXX/X, A. A., v
konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Lion Law Partners, s.r.o., so sídlom AK Komenského
14/A, Banská Bystrica, o zaplatenie 1977,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 489,34 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
15. 10. 2011 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v 90,00 Eur mesačných
splátkach, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom jún 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.
Súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny 1 977,03 Eur od 27. 05. 2010
do 14. 10. 2011, v časti zmluvných úrokov vo výške 16,50 % ročne zo sumy 1 977,03 Eur od 27. 05.
2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .
Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 06. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1977,03 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ (ďalej
len „zmluva“).

Navrhovateľ sa vyjadril, že odporcovi poskytol úver so zmluvným úrokom vo výške 16,5%. Nakoľko
sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľ ku dňu 03. 10. 2011 odstúpil od zmluvy a úver vyhlásil
za splatný v celom rozsahu. Predmetný dlh pozostával z nesplatenej istiny 1977,03 Eur a zmluvného

úroku 16,50% z istiny od 27. 05. 2010 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že skutočná výška žalovanej čiastky je nepreskúmateľná, nedostatočne
špecifikovaná a oprávnenou je výška nároku v sume 1489,34 Eur, z uvedeného dôvodu žiadal o
povolenie splátok vo výške 90 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,

vyjadreniami účastníkov a výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav:Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dňa 26. 11. 2008. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
hotovostného úveru v maximálnej výške 2323,57 Eur.

Odporca sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
26. 11. 2013. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 17,81 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 22,21 % a ročná úroková sadzba vo výške 16,50
%. Prílohou k zmluve bol Harmonogram splátok - mPôžička, kde boli dohodnuté mesačné splátky.

Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ peňažné prostriedky vo výške 2323,57 Eur na účet klienta.
Podľavýpisuzúčtunavrhovateľaodporca nesplatilistinuvovýške 1977Eur.Navrhovateľpreto odstúpil
od zmluvy podľa bodu 2.3.5 obchodných podmienok s účinnosťou od 03. 10. 2011

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má písomnú formu a obsahuje
náležitosti v zmysle ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdmalzdokazovaniazapreukázané,ženavrhovateľ poskytolodporcovifinančnéprostriedkyvovýške
2323,57 Eur vo forme spotrebiteľského úveru, ktorý odporca riadne a včas nesplácal.

Súd má z vykonaného dokazovania za to, že navrhovateľ aj napriek výzve súdu svoj nárok v
celom rozsahu nepreukázal. Navrhovateľ súdu nepredložil relevantné dôkazy nespochybňujúce
nárok žalobcu, navrhovateľ na výzvu súdu nešpecifikoval svoj nárok tak, aby bol preskúmateľný, na
pojednávaní na argumentáciu odporcu o nepreskúmateľnosti nároku nereagoval a nepredložil súdu

dostačujúce vysvetlenie ako dospel k výpočtu žalovanej sumy.

Podľa § 566 OZ veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Súd z prehľadu histórie operácii mal preukázané, že navrhovateľ si najprv zaúčtoval splátky na
úroky a následne na istinu. Predmetné splátky boli odporcom platené od decembra 2008. V zmysle
ustanovenia § 566 OZ, účinného od roku 2008, nie je možné splátky najprv započítať na úroky anásledne až na istinu. V danom prípade navrhovateľ postupoval v rozpore s ustanovením § 566
ods. 2 OZ, pretože dlžník neurčil započítavanie splátok najprv na úroky, čím podľa uváženia súdu je
navrhovateľ oprávnený uplatňovať si vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v rozdiele medzi

poskytnutým a zaplateným úverom. Vzhľadom na skutočnosť, že poskytnutých bolo 2323,57 Eur a
zaplatených 834,23 Eur, súd zaviazal odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1489,34
Eur. Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu súd povolil splátky vo výške 90 Eur mesačne
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. V časti, ktorej
navrhovateľ vzal žalobu späť, súd v zmysle § 96 OSP konanie zastavil.

Pretože sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle
§ 517 OZ, ktoré súd priznal v zákonnej výške ako si ich vyčíslil navrhovateľ, tak ako je to uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p. s tým, že o nich rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.