Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114223734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v

právnej veci navrhovateľky Q. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX D., proti
odporcovi X.. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX D., o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému N. Z., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej R. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky Q. Z., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a odporcu N. Z., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej

časti D. - I. K., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností
tohto znenia:

MaloletédetiN.Z.,nar.XX.XX.XXXXaR.Z.,nar.XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstvazverujú
do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Odporca sa zaväzuje na výživu maloletého N. Z. prispievať výživným vo výške 550,- Eur mesačne a na
výživu maloletej R. Z. prispievať výživným vo výške 450,- Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy k
15. dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú oprávnení obaja rodičia.

Styk odporcu s maloletými deťmi zostáva bez úpravy.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2014 domáhala rozvodu manželstva s

odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom je vážne narušené a trvalo
rozvrátené, manželia sa vzájomne citovo odcudzili. Postupne si uvedomili, že každý má iný pohľad
na život, hodnoty a životné priority, rozdielne názory na spôsob spolužitia v rodine, starostlivosť
a výchovu detí. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2012. V súčasnosti žije každý zúčastníkov prakticky svoj vlastný život, s prihliadnutím na spoločný záujem o výchovu maloletých
detí. Navrhovateľka nevidí perspektívu ďalšieho manželského spolužitia a nemožno očakávať jeho
obnovenie. Na čas po rozvode žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi

určiť povinnosť platiť výživné na maloletého N. vo výške 550,- Eur a na maloletú R. vo výške 450,-
Eur mesačne, zastupovať a spravovať majetok maloletých detí budú oprávnení obidvaja rodičia a styk
odporcu s maloletými deťmi ponechať bez obmedzenia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva, ako i z príčinami rozvratu manželstva, súhlasil.

Súd prejednal vec verejne a ústne na pojednávaní dňa 27.04.2015. Navrhovateľka trvala na písomne
podanom návrhu. Odporca s návrhom na rozvod súhlasil.

Rodičia sa dohodli o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva, na pojednávaní dňa 27.04.2015 uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd dohodu
rodičov tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku schválil.

Kolízny opatrovník odporúčal dohodu rodičov schváliť, pretože neodporuje záujmom maloletých detí.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci a kolízny opatrovník maloletej
apovyhlásenírozsudkusatítovzdaliodvolania,súdvychádzalzcitovanéhoustanoveniaavodôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie dieťaťa, spravovanie
majetku dieťaťa, platenie výživného, úprava styku s dieťaťom), N. Z., nar. XX.XX.XXXX a R. Z., nar.
XX.XX.XXXX.

Podľa § 23 zákona č. 363/2005 o rodine (ďalej len "Zákon o rodine") súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Osobnú starostlivosť o deti po rozchode rodičov v júni 2012 zabezpečuje navrhovateľka v prenajatom
byte na T. ulici č. XX v D.. Odporca sa s deťmi pravidelne stretáva a na výživu maloletých detí okrem

peňažného plnenia prispieva po dohode s navrhovateľkou aj na mimoriadne výdavky maloletých detí ako
aj vecným plnením. Odporca v súčasnej dobe žije v novom partnerskom vzťahu, z ktorého s partnerkou
v septembri 2015 očakáva narodenie dieťaťa.

Maloletý N. má X rokov, navštevuje 1. ročník ZŠ K., navštevuje záujmové krúžky v rámci školy. Maloletá
R. má X rokov, navštevuje predškolské zariadenie na C. ulici v D., navštevuje tanečno-pohybové štúdio

Q. N. s mesačným nákladom 65,- Eur. Maloletá povinnú školskú dochádzku nastúpi v školskom roku
2015/2016. Obe deti sú zdravé.

Navrhovateľka pracuje ako fotografka, podniká prostredníctvom spoločnosti Q. - detská fotografia s.r.o.
Spoločnosť podala daňové priznanie k dani z príjmov prvý krát za rok 2014. Príjem navrhovateľky
z podnikateľskej činnosti predstavuje mesačne cca 1 000,- Eur. Navrhovateľka nie je vlastníčkou

nehnuteľného alebo hnuteľného majetku väčšej hodnoty.Odporca pracuje na základe živnostenského oprávnenia ako prevádzkar, jeho priemerný mesačný
príjem podľa jeho udania je 2 500,- Eur netto. Z daňového priznania k dani z príjmu fyzickej osoby
za rok 2013 vykázal odporca daňovú stratu -9 670,65,- Eura. Odporca je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti - rodinného domu na K. ulici v D. v pomere 1/2, v ktorom býva.

Súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorou
boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal na výživu maloletého N.
prispievať výživným vo výške 550,- Eur mesačne a na výživu maloletej R. sumou 450,- Eur mesačne.
Rodičia sa dohodli na zastupovaní a správe majetku maloletých detí a na tom, že styk otca s maloletými

deťmi bude ponechaný bez obmedzenia a na dohode rodičov. Rodičovská dohoda tak, ako je uvedená
vo výroku tohto rozsudku je v súlade so zákonom a záujmami maloletých detí, preto ju súd so súhlasom
kolízneho opatrovníka schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie,

odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).