Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214205208.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, Praha, Česká republika, IČO: 25 117
483, zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: R. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX, Z., zastúpenému opatrovníčkou X.
B., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 106.596,74 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 106.596,74 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,05% ročne zo sumy 99.689,30 CZK od 04.02.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania na účet
Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, vo výške 1.203,83

Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 04.02.2013 a z dôvodu
miestnej nepríslušnosti postúpeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 28.02.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 106.596,74 CZK
spolusúrokomzomeškaniavovýške7,75%ročnezosumy99.689,30CZKod15.09.2010dozaplatenia
a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenia poskytnutého úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe Smlouvy o postoupení pohledávek zo dňa
15.09.2010, uzatvorenej medzi spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., so sídlom Olbrachtova 1929/62,

Praha 4, IČO: 45 244 782, ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Česká republika, s.r.o., ako
postupníkom, nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
konania.

Právny predchodca navrhovateľa, ako veriteľ uzatvoril dňa 29.07.2008 s odporcom Smlouvu o úvěru
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 115.000,00 CZK s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 7,00 % ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu úveru v pravidelných
mesačných splátkach po 1.961,00 CZK. V zmysle bodu 12 písm. a) Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že v prípade omeškania odporcu so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo so

zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má veriteľ právo požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom. Celý nedoplatok z predčasne ukončenej Zmluvy ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 106.596,74 CZK, z tohto istina je vo výške 99.689,30 CZK a splatný úrok
vo výške 6.907,44 CZK. Odporca pohľadávku navrhovateľa doposiaľ neuhradil.Tunajší súd vydal dňa 03.06.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 31Ro/399/2014. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 24.06.2014, č.k.
31Ro/399/2014-70 ho súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p..

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 22.04.2015. Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka
odporcu, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila a žiadala vo veci rozhodnúť aj v jej neprítomnosti v
zmysle zákona. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
opatrovníčky odporcu.

Navrhovateľ zastúpený svojim právnym zástupcom v konaní pred súdom zotrval na svojom písomnom
návrhu v celom rozsahu. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou uhradiť
navrhovateľovi istinu spolu s príslušným úrokom z omeškania, titulom pohľadávky vzniknutej zo zmluvy
o úvere. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v sadzbe 7,75 % ročne v zmysle českého práva a
to od 15.09.2010, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky. Navrhovateľ si svoj nárok

uplatnil na slovenskom súde s poukazom na Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady ES č. 590/2008
zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: Smlouva o úvěru č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2008, Všeobecné obchodní podmínky České
spořitelny, a.s., Výzva zo dňa 13.01.2010, Oznámení o postoupení pohledávky zo dňa 03.12.2010, výpis

z úverového účtu, prehľad úrokových sadzieb, Smlouva o postoupení pohledávek zo dňa 15.09.2010
vrátane Prílohy č. 1, pokus o zmier, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 29.07.2008 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Česká spořitelna, a.s. a odporcom
uzavretá Smlouva o úvěru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý hotovostný úver
vo výške 115.000,00 CZK pri úrokovej sadzbe 7,00 % ročne. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý

úver v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.961,00 CZK, splatných vždy k 12. dňu každého
kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 12.08.2008. Konečná splatnosť úveru bola
pri dodržaní podmienok splácania dohodnutá dňom 14.07.2014. Odporca sa zmluvou zaviazal splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky, ďalšie dohodnuté poplatky a náklady a plniť ďalšie
podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá vo výške

7,65 %. Vzájomné vzťahy medzi klientom a bankou boli upravené v zmysle § 497 a nasl. Obchodního
zákoníku. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmínky, v zmysle ktorých sa
právne vzťahy medzi klientom a bankou riadia právnym poriadkom Českej republiky (bod 29 VOP).

Listom zo dňa 13.01.2010 právny predchodca navrhovateľa upozornil odporcu na neuhradenie dlžnej
sumy vo výške 6.779,00 Kč a zároveň ho vyzval na jej okamžitú úhradu najneskôr do 11.02.2010, s

upozornením na možnosť zosplatnenia celého zostatku úveru s príslušenstvom v prípade márneho
uplynutia lehoty na zaplatenie.

Dňa 15.09.2010 uzatvorili Česká spořitelna a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník Smlouvu
o postoupení pohledávek, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok špecifikovaných v zozname
pohľadávok. Z prílohy č. 1 k Zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči

odporcovi v celkovej výške 106.596,74 CZK. Listom zo dňa 03.12.2010 oznámila Česká spořitelna
a.s. odporcovi, že pohľadávku v celkovej výške 106.596,74 CZK vrátane príslušenstva postúpila na
navrhovateľa.

Odporca uskutočnil poslednú úhradu splátky na poskytnutý úveru dňa 14.09.2009, a to vo výške
1.961,00 CZK. Po postúpení pohľadávky na navrhovateľa odporca svoj záväzok zo zmluvy o úvere

neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani čiastočne.Vzhľadom na dohodu účastníkov o voľbe rozhodného práva súd posúdil zmluvný vzťah podľa predpisov
českého právneho poriadku účinných ku dňu uzatvorenia zmluvy, zaručujúcich odporcovi vzhľadom na
takmer identické znenie zákonov rovnakú ochranu práv, ktorá by mu prináležala aj v zmysle slovenského

právneho poriadku.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho
častí (§ 476), zmluvy o nájme podniku (§ 488b), záložné právo k obchodnému podielu (§ 117a), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodního zákoníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákoníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákoníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodního zákoníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodního zákoníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodního zákoníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie
záväzkov z tejto zmluvy.

Podľa 369 ods. 1 Obchodního zákoníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva. Veriteľ má popri úrokov
z omeškania nárok na úhradu minimálnej výšky nákladov spojených s uplatnením svojej pohľadávky v
rozsahu a za podmienok stanovených nariadením vlády.

Podľa § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníku a ktorým sa stanovuje minimálna výška nákladov
spojených s uplatňovaním pohľadávky v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úroku z
omeškaniazodpovedáročnejvýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoupreposlednýdeň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentuálnych bodov.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške

115.000,00 CZK s úrokovou sadzbou vo výške 7,00 % ročne. Odporca sa zaviazal splácať istinu
úveru v pravidelných mesačných splátkach po 1.961,00 CZK. Odporca porušil podmienky splácania
úveru v zmysle uzavretej zmluvy, keď svoj dlh neplatil riadne a včas. Zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa bol odporca listom zo dňa 13.01.2010 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 11.02.2010 a
zároveň bol upozornený aj na zosplatnenie celého zostatku úveru s príslušenstvom v prípade márneho

uplynutia lehoty. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi vrátane jej príslušenstva Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka navrhovateľa
sumu 106.596,74 CZK, z tohto istina vo výške 99.689,30 CZK a splatný úrok vo výške 6.907,44
CZK. Odporca úver s príslušenstvom vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatil, preto súd návrhu
vyhovel. Popri istine súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy

99.689,30 CZK od 04.02.2013 až do zaplatenia. Keďže navrhovateľ súdu nepreukázal, kedy boli výzvy
k úhrade dlžnej sumy či oznámenie o postúpení pohľadávky doručené odporcovi, t.j. nepreukázal, kedy
sa odporca dozvedel o výške svojho dlhu, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej
výške až odo dňa podania návrhu na súd a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania súd návrh
navrhovateľa zamietol.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo
veci neúspech len v nepatrnej časti, v ktorej došlo v časti príslušenstva k zamietnutiu návrhu, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 1.203,83 Eur, pozostávajúcej zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh vo výške 249,- Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v konaní vo výške
954,83 Eur.

Podľa§10ods.1,§14ods.1(resp.§13aods.1priúkonochprávnejslužbyvykonanýchpo01.07.2013),
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho

zastúpenia za päť úkonov právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom (r. 2013), 2. písomné podanie na súd - podanie žaloby (r. 2013), 3. účasť na pojednávaní dňa
31.10.2014, 4. účasť na pojednávaní dňa 18.02.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 22.04.2015 - tarifa
za 1 úkon á 151,05 Eur x 5 = 755,25 Eur, režijný paušál 2 x 7,81 Eur (rok 2013) + 1 x 8,04 Eur (rok 2014)
+ 2 x 8,39 Eur (rok 2015) = 40,44 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 954,83 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).