Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212905
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: N. B., M.. Č..
XXXXXX/XXX, H. R. XXX/XX, XXX XX D. R., o zaplatenie 970,91 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 970,91 Eur, nezaplatené úroky vo výške 63,87 Eur,
nezaplatené sankčné poplatky vo výške 1,35 Eur, poplatky za upomienky vo výške 60,- Eur, 19,90 %
úrok ročne z nezaplatenej istiny 970,91 Eur od 22. 8. 2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne
z nezaplatenej istiny 970,91 Eur a nezaplatených úrokov 63,87 Eur od 22. 8. 2014 do zaplatenia, trovy
konania v sume 58,- Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, od 1. 5. 2015 do zaplatenia,

vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca, priamo navrhovateľovi, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 2. 2014 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 28. 7. 2014
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 8. 2014. Odporca na výzvu
nereagoval. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených
úrokov od 22. 8. 2014 do zaplatenia.

Odporca listom zo dňa 24. 11. 2014 označený ako odpor proti platobnému rozkazu č. k.

10Ro/351/2014-20 zo dňa 31. 10. 2014, uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu a žiadal, aby mu
súd povolil dlh splatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa zo dňa 22. 8. 2014, úverovou
zmluvou, výpisom z účtu, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy Prima banky
Slovensko, a.s., odporom odporcu, dokladom o pomerov účastníka konania, listom navrhovateľa zo dňa
11. 3. 2015, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 27. 2. 2014 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. 107207, na základe ktorej poskytol
odporcovi peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur na odporcom určený účet č. 0968307004/5600.

Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver aj s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 27. 2. 2017.Po vyčerpaní poskytnutého úveru odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
28. 7. 2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 19. 8. 2014. Odporca na
výzvu nereagoval.

Ku dňu podania návrhu na súd pohľadávka navrhovateľka voči odporcovi predstavuje sumu 1.096,13
Eur, ktorá je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 970,91 Eur, úrokmi 63,87 Eur,
sankčnými poplatkami 1,35 Eur, poplatkov za upomienky 60,- Eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj
úrok z omeškania z nezaplatenej istiny a z nezaplatených úrokov od 22. 8. 2014 do zaplatenia.

Úrokyvovýške63,87EurpredstavujúdohodnutýúrokvzmysleZmluvy,ktorýbolodporcapovinnýsplatiť
v rámci splátok poskytnutého úveru. Sankčná provízia v zmysle Zmluvy predstavuje dohodnutý úrok z

omeškania.

V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/351/2014-20 zo dňa 31. 10. 2014, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

Odporca dňa 24. 11. 2014 podal odpor proti platobnému rozkazu s tým odôvodnením, že žiada o určenie
splátkového kalendára, pretože jednorazové splatenie pohľadávky nie je v jeho možnostiach, a to z

dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie. Uviedol, že je ochotný splácať záväzok v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- Eur. Poukázal na to, že poberá vdovecký a výsluhový dôchodok vo výške
620,- Eur. Má záväzky - pôžičky, ktoré spláca v prospech (Proficredit 243,93 Eur, Slovenská sporiteľňa
242,- Eur, Home Credit 80,- Eur, Provident 80,- Eur, Poštová banka 66,- Eur).

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľaust.§369ods.3Obchodnéhozákonníka,akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľ je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu vo svojom písomnom odpore zo dňa 24. 11. 2014, žiadal,
aby mu súd povolil splatiť dlh v splátkach po 100,- Eur mesačne. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby súd
povolil odporcovi splácať pohľadávku po 100,- Eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v sume 58,- Eur, ktoré
predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Súd povolil odporcovi splatiť predmetnú pohľadávku spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania v

pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur, pod stratou výhody splátok, podľa ustanovenia § 160
ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.