Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207586
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207586.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej:
P. A., E.. X.XX.XXXX, I. D. XXX/XX, K. E. J., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Máriou
Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 73,70 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 73,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 17.9.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny
poplatok, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.11.2011 ako povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaná dlhuje
na poistnom za obdobie od 16.2.2012 do 16.9.2012 sumu 73,70 €. Následne citoval ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s tým že splatnosť bola stanovená na 16.2., 16.5., 16.8. a 16.11. bežného
kalendárneho roka. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 uvedeného zákona do jedného mesiaca od
nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom období k 16.9.2012 a ku dňu podania žaloby tvorí
dlžná suma 73,70 €.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľa ust. § 120 ods. 1, 4, OSP, sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Všetky dôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe písomne nevyjadrila, a preto súd rozhodol na základe listín
predložených žalobcom, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Standard, oznámením o zániku poistnej zmluvy, správami
o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou ako poistníkom uzavrel dňa 16.11.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Spôsob platenia bol dohodnutý štvrťročne so splátkou v sume 31,39 € so začiatkom poistenia od
16.11.2011. Poistkou č. XXXXXX XXXX zo dňa 28.11.2011 žalobca vydal túto poistku ako prijatie návrhu
na uzavretie poistnej zmluvy poistníka - žalovanej. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 16.11.2011,
poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné v sume 125,57 € a štvrťročné v sume
31,39 €, pričom poistné bolo splatné prvý deň poistného obdobia.

Listom označeným ako zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2012 žalobca žalovanej
oznámil, že z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej
splátky poistného zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 16.9.2012 a zároveň jej oznámil, že v zmysle §
11 zákona č. 381/2001 Z. z. má ako poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zaniklo. Žalovanú vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 73,70 €.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorazové poistné ).

Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo ( § 11 ods. 11 citovaného zákona ).

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi poistné štvrťročne v sume 31,39 €.
Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol
nárok na pomernú časť poistného, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
73,70 €.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania a to dňom nasledujúcim po dni
zániku poistenia ( 16.9.2012 ) súd ju zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania v zmysle citovaného
ustanovenia nariadenia vlády od 17.9.2012 do zaplatenia tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania vo výške 16,50 €
za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.