Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/648/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214645
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212214645.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
ul. Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát so sídlom Bratislava
ul. Karadžičova 8 proti odporcovi: S. Z. X.. X.X.XXXX, L. F., N.. J. XX, Y. F. B.: (H.Ž.) V. Z., L. F. N.. J.
XX, o zaplatenie 1490,80 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1 490,80 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1 355,28 Euro za čas od 21.6.2011 do zaplatenia, a trovy konania v sume 278,60
Euro , všetko do 90 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.7.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1490,80
Euro, z ktorej sumy istina je 1355,28 Euro, suma 135,72 Euro je zmluvná pokuta a žiadal úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1355,28 Euro za čas od 21.6.2011 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca - Consumer Finance Holding, a.s. -
poskytol odporcovi na základe zmluvy o pôžičke č.XXXXXXX uzavretej dňa XX.X.XXXX sumu 3298,15
Euro, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach s dátumom splatnosti poslednej splátky
dňa 20.6.2011 a mal vykonať 60 splátok. V návrhu uviedol, že odporca svoj záväzok si riadne a včas
nesplnil, preto sa dostal do omeškania, preto veriteľovi vzniklo právo na celého zostatku dlžnej istiny
ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe príslušných zmluvných ustanovení. Túto pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvorila dňa 10.3.2011.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a návrhu žiadal vyhovieť v celom rozsahu s poukazom
na obsah listinných dôkazov ním predložených.

Odporca ako účastník konania uviedol, že zodpovedá skutočnosti, že si vyzdvihol úver a to na svoje
podnikanie od právnej predchodkyne navrhovateľa a to v sume 50.000 Sk. Tento úver mal splácať v
mesačných splátkach po 1.778 Sk a mal vykonať 60 splátok. On vykonal 28 splátok a to po 1.778
Sk. Poslednú splátku vykonal asi ku koncu roku 2009. Nevedel súdu predložiť listinné dôkazy a svojim
platbách.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu odporca
nespochybňuje a súdu nevie predložiť dôkazy o iných platbách, ako ktoré uviedol navrhovateľ. Jej
manžel aj v súčasnosti je živnostníkom, má stálych zákazníkov, pre ktorých vykonáva medzinárodnú
prepravu. Napriek tomu jej manžel nie je schopný navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu v lehote 15 dní
ako to žiada navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX, VOP Consumer
Finance Holding, a.s., zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.3.2011 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Dňa 21.6.2006 Consumer Finance Holding, a.s. IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12
ako veriteľ uzatvoril zmluvu o pôžičke s odporcom, podľa ktorej zmluvy tento veriteľ odporcovi poskytol
pôžičku v sume 50.000,- Sk. Túto sumu odporca mal vrátiť v mesačných splátkach po 59,01 Euro (1778,-
Sk) a mal vykonať 60 takýchto splátok. Dňa 10.3.2011 navrhovateľ ako postupník uzatvoril zmluvu o
postúpení (aj) pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.6.2006 s postupcom Consumer
Finance Holding, a.s. IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné nám. 12.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a odporcom bola platne
uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporcovi pôžičku v celkovej výške 50 000,-Sk. Tento právny vzťah treba posudzovať podľa
Obchodného zákonníka , pretože odporca pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval ako podnikateľ, pretože
peniaze si vyzdvihol na svoje

podnikanie. Z tohto dôvodu potom ustanovenia spotrebiteľského práva na tento právny vzťah súd
neaplikoval.

V prejednávanej veci ide o sporové konanie, ktoré je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba
chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov
konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 OSP) a povinnosť dôkaznú
(§ 120 ods. 1 OSP). Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho
záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva, a účastníkom tvrdená, bola v
konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom (v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení
z vykonaného dokazovania. Je vecou účastníkov, aby sa o svoje práva starali - vigilantibus iura a ak
produkovaný dôkaz nesvedčí o skutkových tvrdeniach účastníka , ten účastník v spore podľahne.
Takto potom súdom zistený skutkový stav veci je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Navrhovateľ
v súlade s § 79 ods. 2 OSP predložil súdu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Odporca v podstate
ani nespochybnil uplatnený nárok navrhovateľa a neprodukoval žiaden dôkaz, na základe ktorého súd
by mal (mohol) prijať iný záver o výške dlhu a jeho splatnosti, ako tvrdený navrhovateľom. Vzhľadom
na obsah navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané , že odporca dlhuje
navrhovateľovi z titulu neuhradenej istiny sumu 1355,28 Euro a z titulu zmluvnej pokuty (dohodnutej
medzi veriteľom a dlžníkom pre prípad porušenia zmluvy v čl. VIII bod b č.1 ) sumu 135,52 Euro. Je
bezpochybné, že odporca odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky (21.6.2011) je v
omeškaní s týmto peňažným dlhom, preto súd návrhu aj v časti uplatneného príslušenstva vyhovel, a
rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd v súlade s ust. §-u 160 ods. 1 OSP zároveň
určil aj lehotu na splnenie . Treba dodať, že odporca v priebehu konania opakovane žiadal o povolenie
splátok , nepreukázal však žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala takýto postup súdu. Zdôraznene
súd poukazuje na to, že odporca už počas tohto konania mohol splátky vykonať, ak by pristupoval k
vyrovnaniu svojho predmetného dlhu s patričnou zodpovednosťou.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 OSP, keď v konaní plne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: zaplatený súdny poplatok v sume 89 Euro a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby po 71,37
Euro (prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd ). Ku každému tomuto úkonu je v zmysle ust.
§ 16 ods. 3 vyhlášky pripočítaný paušál 7,63 Euro, 2 x (71,37 Euro + 7,73 Euro) + 20 % DPH teda
trovy advokátskeho zastúpenia sú v sume 189,60 Euro. Súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
náhradu trov konania celkom v sume 189,60 Euro + 89= 278,60 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.