Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218006
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214218006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700,
proti odporcovi: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, Z., o zaplatenie 392,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 392,81 € s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
19.11.2013dozaplatenia,anáhradutrovkonaniavovýške23,50€,ktorésúdpovoľujeodporcovisplácať
navrhovateľovi v splátkach po 150 € mesačne, splatných počínajúc prvým mesiacom po právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy najneskôr do 15. dňa v mesiaci vopred do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.07.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy

392,81 € s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 19.11.2013 do zaplatenia titulom náhrady škody do
výšky poskytnutého plnenia poškodenému V. W. z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. V návrhu uviedol,
že odporca dňa 08.06.2013 v čase o cca 05.40 hod. jazdil s motorovým vozidlom EČ: Z. na K. U..,
pričom pri cúvaní poškodil zaparkované motorové vozidlá EČ : Z. a EČ: Z.. Podľa oznámenia Relácie
dopravnej polície PZ, ČVS: KRP-116/ODN2-BA-2013zo dňa 24.01.2014 u odporcu bolo zistené požitie
alkoholu v hodnote 1.05 mg/lo.

Motorové vozidlo EČ: Z., ktorým bola spôsobená škoda bolo povinne zmluvne poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. poistnej zmluvy EČ Z.. Škodovú

udalosť zo dňa 08.06.2013 eviduje navrhovateľ pod číslom XXXXXXXXXX a na základe kalkulácie
nákladov na opravu uhradil navrhovateľ poškodenému V. W. sumu vo výške 392,81 € a to dňa
04.11.2013.

K návrhu navrhovateľ pripojil oznámenie poistnej udalosti, kalkuláciu opravy č. XXXXXXXXXX, Reláciu
dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, , bankový výpis, listiny ohľadom začatého trestného
stíhania ČVS: KRP-116/ODN2-BA-2013, výzvy adresované odporcovi dňa 30.10.2013, 18.11.2013 a
13.02.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10.04.2015 v neprítomnosti navrhovateľa podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p., ktorý sa ospravedlnil a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti.Odporca na pojednávaní súdu uviedol, že dlh uznáva a žiada, aby súd mu povolil uhrádzať žalovanú
istinu s príslušenstvom po splátkach vo výške 150 € mesačne, nakoľko je zadĺžený, vzal si úver, ktorý
spláca a musí hradiť aj nájom. Podľa komunikácie medzi účastníkmi navrhovateľ súhlasil so splátkami.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada, a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistenou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) z. č. 381/ 2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - má poistiteľ právo proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak žalovaný počas konania uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd na základe dokazovania vykonaného oboznámením sa s obsahom spisu, výsluchom odporcu
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a v prejednávanej veci sú splnené procesné podmienky na
rozhodnutie podľa § 153a O.s.p.. Odporca v zmysle § 420 O.s.p. zodpovedá za škodu vzniknutú jeho
protiprávnym konaním poistencovi navrhovateľa. Navrhovateľ dňa 04.11.2013 titulom poistnej udalosti
svojmu poistencovi uhradil sumu 392,81 € a v zmysle § 813 Obč. zák. má voči odporcovi nárok na

náhradu tohto plnenia.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrhu vyhovel a v časti istiny
rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca sa neuhradením dlhu riadne a včas dostal do omeškania. Súd ho preto zaviazal aj na úhradu
úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku základnej sadzby NBS ku dňu vzniku omeškania. Existenciu
omeškania odporcu ku dňu 19.11.2013 mal súd preukázanú listom zo dňa 31.10.2013, doručovaným

odporcovi, ktorý požiadal navrhovateľa o splátky, avšak vyhlásenie o uznaní dlhu navrhovateľovi spätne
nedoručoval. Splatnosť nároku na náhradu škody nastala podľa § 563 Obč. zák. po doručení výzvy
veriteľa (navrhovateľa). Neuhradením pohľadávky sa odporca dostal do omeškania. Súd preto vzhliadol
nárok navrhovateľa na príslušenstvo pohľadávky ako dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., tak že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 23,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).