Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200035
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.:
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: 1./ Z. S., T..
XX.XX.XXXX, H. XXX XX S. Š. XXX, adresa pre doručovanie: Y. XXX/XX, XXX XX S. Š., 2./ I. I., T..
XX.XX.XXXX, H. G. XXX/XX, XXX XX S. Š., o zaplatenie 356,80 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty,
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 223,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 223,80 eur od 19.02.2012 až do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovia sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 26,33 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 08.08.2013 domáhal súdnou cestou zaplatenia 356,80 eur s
príslušenstvom odporcami a zmluvnej pokuty titulom plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
09.06.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, oznámenie o zosplatnení záväzku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa navrhovateľa odporcovia ako občania a spotrebitelia dlhujú navrhovateľovi ako veriteľovi sumu
356,80 eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu 57,75 eur

za každý mesiac omeškania od februára 2012 do júna 2012.

Odporcovia z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 350,- eur s cenou úveru 483,- eur
navrhovateľovi vrátili len sumu 126,20 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V zmysle formulárovej úverovej zmluvy zo dňa 09.06.2011 poskytol navrhovateľ odporcom
spotrebiteľský úver vo výške 350,- eur, odporcovia mali vrátiť sumu 483,- eur v 13-ich mesačných
splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 47,78 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú
náležitosť o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého
obsahu zmluvy a obchodných podmienok (článok 2) vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. §
9 ods. 2 písm. f/ výslovne takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý
úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Súd je toho názoru, že konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) má zákonodarca na mysli
dátum splatnosti, nie určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok:
konečnou splatnosťou sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak by tomu tak bolo, znelo
by ust. § 9 ods. 2 písm. f/ nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať spôsob jej určenia.

Takýmto spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 2 OZ. Nejedná
sa o formalizmus. Význam § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa
o hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak
posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská
zmluva tak v opísanej časti vykazuje vadnosť, ktorú zákon o spotrebiteľských úveroch postihuje právnym

následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a ten je bez poplatkov.

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 350 eur, odporcovia
uhradili 126,20 eur. V tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov. Súd preto odporcov zaviazal
na zaplatenie rozdielu vo výške 223,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 356,80 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 223,80 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
62,72 % a odporca mal úspech vo výške 37,28 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 25,44 % (62,72 % - 37,28 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia( § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu
prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 26,56 eur,
celkom 53,12 eur ( 2 x 26,56). K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2 x 7,81

eur, celkom 15,62 eur. Spolu 68,74 eur, spolu s DPH 82,49 eur.

Náhrada trov predstavuje 103,49 eur (82,49 eur - trovy právneho zastúpenia + 21,- eur - súdny poplatok).
Z toho 25,44 % predstavuje 26,33 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 5,34 eur (25,44 % zo sumy
21,- eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 20,98 eur (25,44 % zo sumy 82,49 eur). Odporca je
teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 26,33 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §

149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.