Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201493
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614201493.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 81107 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti
odporcovi Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX R. XX, o zaplatenie 100,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.02.2014, ktorý bol súdu doručený dňa
10.02.2014, upresneným podaním zo dňa 23.12.2014 doručeným súdu 29.12.2014, domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 100,30 €, kapitalizovaného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania návrhu na súd vo výške 20,21 €, s úrokmi z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 77,16 € od 04.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu
nesplatného úveru podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2009 (ďalej len „zmluva o
úvere“), ktorej súčasťou sú Všeobecné úverové podmienky navrhovateľa.

V uvedených procesných podaniach uviedol, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v sume 349 €, ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 12 mesačných
splátkach vo výške 38,58 € splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca z poskytnutého úveru splatil
iba sumu 418,38 € a je v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako je uvedené v priloženom

splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý 23.01.2010, dátum každej ďalšej splátky bol dohodnutý do 15 dňa
v mesiaci a dátum poslednej splátky bol dohodnutý 15.12.2010. Odporca sa dostal do omeškania so
splácaním dohodnutých splátok úveru s odkazom na predložený splátkový kalendár, C Navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške : istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatenia vo výške 68,31 €; zmluvný úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 3,71
€ ako rozdiel medzi úrokom z úveru dohodnutým ako odmena za poskytnutie úveru a úrokom z úveru

zaplatenýmodporcom,poistnévovýške5,14€akorozdielvyrubenéhopoplatkuzapoistenieauhradene
časti takto vyrubených poplatkov, zmluvná pokuta podľa § 3 Hlavy 17 úverových podmienok s názvom
Záverečné ustanovenie vo výške 23,14 € a zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
predpisuposlednejsplátkydodňaspísanianávrhunasúdvovýške20,91€.Uplatnenýúrokzomeškania
navrhovateľ uplatnil tak, že časť úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predpisu poslednej
splátky do dňa spísania návrhu na súd vyčíslil sumou 20,91 € základnou úrokovou sadzbou ECB platnou
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu navýšenou o 8 percent; a časť úroku uplatnil vdennej sadzbe 0,24 % denne (prepočet ročného zákonného úroku z omeškania na dennú sadzbu)
od 04.02.2014 ( deň nasledujúci po dni spísania žalobného návrhu)do zaplatenia, nakoľko omeškanie
odporcu trvá. Zmluvnú pokutu vo výške 23,14 € navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 hlavy 17 úverových

podmienok s názvom záverečné ustanovenia. Uvedená suma pozostáva z vyrubenej zmluvnej pokuty
zo dňa 12.11.2010 vo výške 11,57 € a zo dňa 06.03.2011 vo výške 11,57 € za omeškanie so splátkou
9-12, t.j. 4x15 % z 38,58 €.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 16.03.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, keď zistil tento skutkový a
právny stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2009 (č. l. 5 spisu, ďalej len „zmluva o úvere“) v
spojení s Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 5 - 12spisu) súd zistil,
že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi

sumu úveru vo výške 349 € na nákup tovaru( LCD Philips), ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v 12
pravidelných mesačných splátkach vo výške 38,58 € splatných k 15 dňu v kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti prvej splátky bol dohodnutý 23.01.2010, dátum poslednej splátky 15.12.2010.

V zmluve o úvere bola uvedená hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) 52,8
%, priemerná hodnota RMPM 51,75 %, ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 42,42 %.

Odporca zmluvu o úvere uzavrel ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie; neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podľa ktorých
je odporca povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je odporca podľa zmluvy o úvere povinný platiť (§ 1 hlavy

5 úverových zmluvných podmienok); ďalej odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových zmluvných podmienok);
v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a c) § 3 tejto hlavy, ak je
jej dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úver, je odporca povinný

uhradiťnavrhovateľovisúčasnesúveromajzmluvnúpokutuvovýškeušléhoúroku,čižečiastku,naktorú
by navrhovateľovi vznikol nárok z titulu úveru, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach
(§ 6 hlavy 6 úverových zmluvných podmienok).

Zo znenia § 5 hlavy 17 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. platných
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy ( 23.12.2009) súd zistil, že upravujú vyhlásenie klienta (odporcu),

že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti s uzatvorením ÚZ, UP,
zmluvy o RÚ I., zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ I, RÚ I., Iprávo na úhradu
príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku záväzkového vzťahu z ÚZ,
zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na dobu 10 rokov odo dňa kedy premlčacia lehota začala po prvý
raz plynúť.Zo znenia § 3hlavy 17 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. platných
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy ( 23.12.2009) súd zistil, že obsahujú zmluvné dojednanie v znení :
„V prípade omeškania úhrady splátky, splátky RÚ I. či RÚ II. alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa

Hlavy 7. § 6, je klient povinný zaplatiť úrok z omeškania zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a
v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní.“

Zo splátkového kalendára zmluvy o úvere (č. l. 3 spisu) a podania navrhovateľa ( č.l. 30-31 spisu) súd
zistil, že odporca nezaplatil splátku 11 vo výške 38,58 € splatnú 15.11.2010 a splátku 12 vo výške 38,58

€ splatnú 15.12.2010. Výška jednotlivej splátky pozostávala zo sumy 23,47 € istina, úrok 12,54 €, 2,57
€ splátka poistného, spolu 38,58 €.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §

55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané
do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od

spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do
troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

V prejednávanej veci bolo potrebné posúdiť, či navrhovateľ neuplatňuje premlčaný nárok, zistenie
ktorej skutočnosti potom bráni súdu priznať mu plnenie voči odporcovi ako spotrebiteľovi, keď počnúc

účinnosťou novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z. z. od
13.06.2014 je súd povinný na premlčanie uplatneného nároku prihliadať z úradnej povinnosti. Zároveň
bolo potrebné vysporiadať sa s otázkou, či na premlčanie (konkrétne premlčaciu dobu) uplatneného

nároku je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo Obchodného
zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 23.12.2009
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovejvýške 349 € za účelom kúpy tovaru (LCD Philips) a odporca sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť v
12 pravidelných splátkach po 38,58 € mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky 23.01.2010 a poslednej splátky dňa 15.12.2010, formou poštových poukážok; z predloženého

splátkového kalendára vyplýva, že odporca neuhradil splátku 11 vo výške 38,58 € splatnú 15.11.2010
a splátku 12 vo výške 38,58 € splatnú 15.12.2010.

Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie §
397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),
súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet

plnenia na podnikanie, čo jednoznačne vyplýva z uzavretej zmluvy. Navrhovateľ bol od uzavretia
zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere je
zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa

ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ
je podnikateľom a predmet konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi navrhovateľom
a odporcom bola uzavretá ako formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť.
Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na
nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Predmetná vec je upravená ako

spotrebiteľská zmluva, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou, a to zákonom číslo 634/1992
Z. z. a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Čiže ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu. Teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t.
j. obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp.
zn. 5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09). Preto na právny vzťah
založenýzmluvouoúvereaplikovalsúdtakustanoveniaObchodnéhozákonníka(čosatýkakonkrétnych
práv a povinností, resp. následkov omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa

spotrebiteľských zmlúv).

Novelou k Občianskemu zákonníku č. 150/2004 Z. z., sa od 1.04.2004 posilnila právna úprava týkajúca
sa ochrany vzťahov, aj na vzťahy spred účinnosti uvedeného zákona, a teda aj na predmetnú právnu
vec. Spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona, sa musia
dať do súladu s ustanovením § 53 a § 54 tohto zákona, do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti

tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanovením § 53, §
54 a § 57 sú podľa ods. 3, sú neplatné po uplynutí 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Aj na žalobcu dopadalo ustanovenie § 879f ods. 3, 4 OZ a všetci dodávatelia mali rovnakú
trojmesačnú dobu na zosúladenie zmluvných podmienok s § 54 ods. 1 OZ. Ak dodávateľ nepreformuluje
v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ, resp. ich nedá

do súladu s § 54 ods. 1 OZ v zmysle § 879f ods. 3, 4 OZ, tak sa dostáva do rozporu so zákonom
a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39 OZ). O takýto rozpor ide aj vtedy, ak sa postavenie spotrebiteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu práva podľa Obchodného zákonníka s odkazom na § 261
ods. 3 Obchodného zákonníka zhoršilo napriek tomu, že Občiansky zákonník upravuje pre spotrebiteľa
rovnaký inštitút priaznivejší.

V judikatúre bol prijatý záver, že v prípade občianskoprávneho vzťahu nemôže spotrebiteľ dojednať
aplikáciu Obchodného zákonníka, ktorého aplikácia je pre spotrebiteľa nepriaznivejšia (porovnaj
rozsudok NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011). Preto musí platiť aj opak, že samotným
uzavretím zmluvy o úvere ako obchodného záväzkového vzťahu podľa Obchodného zákonníka, ktorého
obsah nemohol spotrebiteľ vopred ovplyvniť, sa nemôže tento vzdať výhodnejšej právnej úpravy

premlčania podľa Občianskeho zákonníka.

K aplikácii občianskoprávnej úpravy premlčacej doby v absolútnych obchodno-
právnych zmluvách majúcich spotrebiteľský charakter nepriamo smeruje ajprávny názor vyslovený Ústavným súdom SR (Uznesenie Ústavného súdu
SR sp. zn. I. ÚS 402/2013 zo dňa

19.06. 2013). Z uvedeného právneho názoru súd v prejednávanej veci pri rozhodovaní vychádzal.

Na základe vyššie uvedenej právnej argumentácie potom súd aplikoval na právny vzťah účastníkov
prednostneustanoveniaObčianskehozákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva
v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre posúdenie plynutia a dĺžky premlčacej doby, ktorá
je v súlade s ust. § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a začína plynúť okamihom, keď sa právo

mohlo vykonať prvý raz. Premlčanie je kvalifikovaným uplynutím času, v dôsledku ktorého možno nárok
odvrátiť námietkou premlčania a má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva a premlčané právo
nemožno veriteľovi súdne priznať. Zmyslom inštitútu je zvýšenie právnej istoty v právnych vzťahoch.
Právo je možné vykonať prvý raz v okamihu, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, ktorý
okamihjedanýobjektívneanezávislenasubjektívnychokolnostiachnastraneoprávneného.Premlčacia
doba podľa Občianskeho zákonníka začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý

raz. Možnosť vykonania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu,
keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Inými slovami, je to okamih,
kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na plnenie záväzku. Občiansky zákonník
objektívny vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda
od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve. Všeobecná trojročná premlčacia doba

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia
premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve
(pozri R 1/1998). Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred
súdom prostredníctvom návrhu na začatie konania.

Splatnosť pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi z titulu neuhradenej a v žalobe uplatnenej splátky 11
vo výške 38,58 € bola dojednaná 15.11.2010, splátky 12 vo výške 38,58 € bola dojednaná 15.12.2010,
pričom výška splátky zahŕňa aj úrok z úveru a poplatok za poistenie. Splatnosť úveru bola dojednaná
splatnosťou poslednej splátky 15.12.2010, keď potom mohol navrhovateľ uplatniť svoje právo počnúc
16.12.2010. Premlčacia doba ohľadne nároku voči odporcovi začala plynúť 16.12.2010 a uplynula

16.12.2013. Návrh na súd podal navrhovateľ 10.02.2014 po uplynutí premlčacej doby. V prejednávanej
veci súd v zmysle § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zák.č. 102/2014 Z.z.
ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadol aj bez návrhu na kvalifikované
uplynutie času, ktoré bráni uplatniť alebo priznať plnenie voči odporcovi zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. S poukazom na § 5b zákona
č.250/2007 Z.z. preto súd nemohol uplatnený nárok v časti uplatnenej istiny navrhovateľovi priznať.

Pokiaľ ide aplikáciu novely zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.

z. od 13.06.2014 na posudzovaný právny vzťah, je súd toho názoru, že prijatá novela nevykazuje znaky
pravej retroaktivity, ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná, ale ide o retroaktivitu nepravú,
ktorá prípustná je (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 16/09 zo dňa 27.10.2010).
Predmetnou novelou neboli dotknuté právne skutočnosti, ktoré vznikli počas platnosti a účinnosti
skorších právnych noriem, nebolo odňaté právo navrhovateľa vzniknuté v minulosti podľa staršieho

zákona (v prejednávanej veci právo na vrátenie poskytnutého úveru s príslušenstvom), boli len zmenené
isté práva do budúcnosti, konkrétne právo s úspechom sa domáhať priznania tohto nároku v prípade,
že tento je premlčaný. Z činnosti súdu je všeobecne známe, že veritelia uplatňujú voči odporcom -
spotrebiteľompremlčanénároky(pričompremlčanésúajniekoľkorokov),pretonepraváspätnáúčinnosť
novely zákona č. 250/2007 Z. z. vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. účinným od 13.06.2014 je

nanajvýš akceptovateľná, nakoľko reflektuje na potrebu regulácie uplatňovania šikanóznych nárokov
voči spotrebiteľom.Súd nezohľadnil zmluvné dojednanie § 5 hlavy 17 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. platných ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy ( 23.12.2009), upravujúce vyhlásenie
klienta ( odporcu), že predlžuje premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vznikli spoločnosti v súvislosti

s uzatvorením ÚZ, UP, zmluvy o RÚ I., zmluvy o RÚ II., najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ I,
RÚ I., Iprávo na úhradu príslušenstva a zmluvných pokút, prípadne práva, ktoré jej vznikli v dôsledku
záväzkového vzťahu z ÚZ, zmluvy o RÚ I. alebo RÚ II., a to na dobu 10 rokov odo dňa kedy
premlčacia lehota začala po prvý raz plynúť., nakoľko zmluvná podmienka v tomto znení bola vyhlásená
za neprijateľnú Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/47/2010-53 to

dňa 20.01.2011. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka súd teda nepristúpil
k opätovnému vyhodnocovaniu neprijateľnosti dojednania o predĺžení premlčacej doby, pretože je
právoplatne judikovaná ako neprijateľná.

Pre úplnosť k uplatnenému úroku z úveru súd dodáva, že uzatváranie zmlúv s ročnou úrokovou sadzbou
vo výške 42,42 % je nepochybne v rozpore s pravidlami ochrany spotrebiteľa a rozpore s dobrými
mravmi, nakoľko uvedená hodnota prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami v mieste a čase

uzatvorenia obdobných zmlúv viac ako dvojnásobne, keď podľa publikovaných štatistických údajov
NBS priemerná úroková sadzba spotrebiteľských úverov s dobou fixácie 1-5 rokov v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy (december 2009) prestavovala výšku 15,47 % ročne.

Z rovnakých dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania. Právo veriteľa na
zaplatenie úrokov z omeškania patrí ku skupine časovo závislých práv. Povinnosť platiť úroky z

omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň, v ktorom sa
dlžník ocitol v omeškaní so splnením dlhu; týmto dňom začína plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok ( Rozsudok NS SR spis. zn. 1Cdo 157/2009)

Zmluvnú pokutu vo výške 23,14 € navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 hlavy 17 úverových podmienok
s názvom záverečné ustanovenia. Uvedená suma pozostáva z vyrubenej zmluvnej pokuty zo dňa

12.11.2010 vo výške 11,57 € a zo dňa 06.03.2011 vo výške 11,57 € za omeškanie so splátkou 9-12,
t.j. 4x15 % z 38,58 €, ktoré opiera o § 3 hlavy 17 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. platných ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy ( „ V prípade omeškania s úhradou
splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 %
a v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8 % z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní.“ ), že zmluvná

pokuta je upravená dojednaním v rovnakom znení ako už judikovaná neprijateľná zmluvná podmienka
Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 7C/162/2011 zo dňa 13.02.2012 (súd vo výroku vyhlásil
zmluvnú podmienku v Hlave 10 § 2 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s., ktorej obsahom je, že " v prípade omeškania s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než
7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou

úhradou je v omeškaní ", za neprijateľnú) a tiež Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.
zn. 11C/264/2013 zo dňa 28.04.2014 ( kde súd vo výroku určil, že zmluvná podmienka upravená v
Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. platných od 01.11.2009 v
§ 3 Hlavy 14 a to: "V prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo zmluvných pokút alebo platieb
podľa Hlavy 7. § 5 týchto ÚP je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V

prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti
zmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní.Ustanoveniamiozmluvnejpokute
v týchto ÚP nie sú žiadnym spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v
plnej výške popri zmluvnej pokute. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- EUR/120,50 SKK

v prípade prvej upomienky a 12,- EUR/361,51 SKK v prípade druhej a ďalšej upomienky. Upomienku
je spoločnosť oprávnená poslať taktiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms
správ a internetu.“, je neprijateľná). Navrhovateľ upravil výlučne výšku zmluvnej pokuty a systematiku
zaradenia číslovaného ustanovenia.

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka súd teda nepristúpil k opätovnému

vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná.Súd s ohľadom na kvalifikované uplynutie času na uplatnenie nároku navrhovateľom v súdnom konaní
a judikované neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých navrhovateľ uplatnil svoj nárok rozhodol tak,
že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p., odporcovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní patrí právo na náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil a súd na jeho
strane vznik trov nezistil, preto odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)