Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214213491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35815329, zastúpeného
advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, so sídlom Krížna 17, Bratislava, proti odporcom: X. K. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., 2. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, D., o zaplatenie 1.318,80 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.318,80 € spolu s úrokom z omeškania a to:

- 9,5 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 11. 2013 do zaplatenia

- 9,5 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 12. 2013 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 01. 2014 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 02. 2014 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 03. 2014 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 04. 2014 do zaplatenia

- 9,25 % ročne zo sumy 188,40 € od 01. 05. 2014 do zaplatenia

a náhradu trov konania vo výške 84 € a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám Mgr. Eva Bognárová,
advokátka so sídlom Krížna 17, Bratislava, vo výške 250,44 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhom,podanýmnatunajšísúddňa30.05.2014,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.318,80 € s

príslušenstvom a náhradu trov súdneho konania, titulom nedoplatkov na platbách spojených s užívaním
bytu.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 16,
nachádzajúceho sa na 6. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, na T. B. Č.. XX C. D.. Navrhovateľ
ako správca uzatvoril dňa 06.12.2007 s vlastníkmi bytov a spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení,
spoločných priestorov, príslušenstva a pozemku bytového domu na T. XX, XX C. D. Zmluvu o výkonesprávy č. XXX, ktorá bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ zabezpečuje správu, prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných
zariadení a príslušenstva, pozemku, ale aj zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a

nebytových priestorov a ďalších služieb tohto bytového domu. Navrhovateľ, vykonávajúci správu v
bytovom dome, je zároveň povinný sledovať úhrady preddavkov za plnenia a úhrady preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv od jednotlivých vlastníkov a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Odporcovia
porušili svoju zmluvnú povinnosť, keď neuhradili náklady z vyúčtovania za rok 2012 vo výške 787,12
€ a predpísané mesačné zálohové platby v roku 2013 vo výške 2.072,40 € a v roku 2014 vo výške

942,- €. Dňa 10.03.2014 vydal Okresný súd Bratislava II rozsudok č.k. 58C/104/2013-104, ktorým
zaviazal odporcov k úhrade dlžnej sumy 2.482,82 € s príslušenstvom za dlh z vyúčtovania na službách a
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv zo zálohových platieb. Vzhľadom na priznanú pohľadávku
si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje voči odporcom len rozdiel, t.j. pohľadávku v celkovej výške
1.318,80 €. Nakoľko odporcovia porušili svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ si popri dlžnej sume
uplatnil voči nim aj zákonný úrok z omeškania v zmysle platnej právnej úpravy.

Tunajší súd vydal dňa 17.06.2014 v danej veci platobný rozkaz č.k. 32Ro/1447/2014-34. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 17.09.2014,
č.k. 32Ro/1447/2014-44 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 27.03.2015. Na pojednávanie sa nedostavili odporca v 1. rade
ani odporkyňa v 2. rade, ktorí si zásielky súdu opakovane neprevzali v odbernej lehote. Odporcovi v

1. rade bol návrh navrhovateľa doručený cestou jeho zamestnávateľa dňa 10.11.2014, k návrhu sa
však nevyjadril. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
odporcov v 1. a v 2. rade.

Navrhovateľ v zastúpení svojim právnym zástupcom na pojednávaní zotrval na svojom písomnom
návrhu v celom rozsahu. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie sumy 1.318,80 €,

ako dlžnú sumu po odpočítaní záväzku voči odporcom vo výške 2.482,82 €, ktorá bola navrhovateľovi
priznaná rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 58C/104/2013. Odporcovia sú dlhodobí neplatiči.
Aktuálna výška nedoplatku na ich byte predstavuje celkovo výšku 5.136,02 €. Vzhľadom k tomu, že
odporcovia dlhodobo neriešia platobnú disciplínu, navrhovateľ pristúpil k dobrovoľnej dražbe ich bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa a oboznámením sa s

listinnými dôkazmi: Zmluva o výkone správy zo dňa 06.12.2007, čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, výpis z obchodného registra navrhovateľa, sumárna analýza platieb za obdobie od 31.12.2012
do 31.05.2014, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012, posledná výzva na
úhradu zo dňa 13.09.2013, výpočtový list poplatkov a zálohových platieb za služby, rozsudok č.k.
58C/104/2013-104 zo dňa 10.03.2014, a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 06.12.2007 uzatvoril navrhovateľ s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na T.
B.. Č.. XX,XX C. D., súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/X, XXXX Zmluvu o výkone správy č. XXX, v zmysle
ktorej sa navrhovateľ stal správcom tohto bytového domu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú od roku 2010 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. 16, nachádzajúceho
sana6.poschodívbytovomdomesúp.č.XXXX,naT.B.Č..XXC.D..Počnúc01.01.2011boliodporcom

stanovené mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 188,40 €.

Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 31.12.2012 do 31.05.2014 odporcovia mesačné zálohové
platby za služby a príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv riadne neplatili, v dôsledku čoho im
za toto obdobie vznikol dlh v celkovej výške 3.806,62 €, pričom v tejto sume už bol zahrnutý aj poplatok
navrhovateľa za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 5,- €.Výzvou zo dňa 13.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi v 1. rade, že z dôvodu nedodržiavania
dohodnutého splátkového kalendára od neho odstupuje a požiadal odporcu o zaplatenie dlžnej sumy v
lehote 7 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odporcovi v 1. rade doručená dňa 19.09.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.03.2014, č.k. 58C/104/2013-104 súd uložil
odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 2.482,82 € s
úrokmi z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 787,22 € od 01.07.2013 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 188,40 € od 01.01.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40 € od 01.02.2013 do
zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40 € od 01.03.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40

€ od 01.04.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40 € od 01.05.2013 do zaplatenia, 5,75 %
ročne zo sumy 188,40 € od 01.06.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40 € od 01.07.2013 do
zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40 € od 01.08.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40
€ od 01.09.2013 do zaplatenia, 5,75 % ročne zo sumy 188,40 € od 01.10.2013 do zaplatenia, ako aj
trovy konania vo výške 148,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 482,55 €, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, a to titulom nedoplatku na platbách spojených s užívaním bytu do októbra

2013 vrátane. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2014.

Podľa článku II., ods. 5 písm. f) Zmluvy o výkone správy, pri správe majetku vlastníkov bytov a NP je
správcapovinnýnajmäsledovaťúhradypreddavkovzaplneniaaúhradypreddavkovdofonduprevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a NP v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa čl. II ods. 11 písm. g ) Zmluvy o výkone správy, v ekonomickej oblasti je správca povinný najmä

evidovať a vymáhať pohľadávky voči vlastníkom bytov a NP vzniknuté z nezaplatenia preddavkov na
úhradu za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu a NP a pohľadávky z vyúčtovania týchto
preddavkov, taktiež zastupovať vlastníkov bytov a NP v exekučnom konaní a pri dobrovoľných dražbách
v súlade s platnou právnou úpravou a ustanovením článku II ods. 5 Zmluvy.

Podľa čl. II ods. 14 Zmluvy o výkone správy, vyúčtovanie skutočných nákladov spojených s užívaním

bytu a NP a preddavkov je správca povinný vykonať najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka.
Rozúčtovaním zistený preplatok je správca povinný poukázať vlastníkovi bytu alebo NP do 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania vopred dohodnutým spôsobom. Správca je oprávnený započítať preplatok
z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu a NP s pohľadávkou správcu voči vlastníkovi bytu
alebo NP, ktorú správca eviduje v čase vyúčtovania skutočných nákladov voči vlastníkovi bytu alebo NP.

Podľa článku III. ods. 9 Zmluvy o výkone správy, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
NP v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo NP v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy o výkone správy.

Podľa článku III. ods. 11 Zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov a NP v dome sú povinní v súlade
s predmetnou zmluvou poukazovať predpis za plnenia a príspevky do FPÚaO mesačne vopred, a to

od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku
preddavku do FPÚaO určia vlastníci bytov a NP domu spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a NP v dome vykonávajú úhrady

do FPÚaO podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých
vlastníkov bytov a NP v dome nedohodli inak.

V zmysle čl. IV ods. 1 Zmluvy o výkone správy, zmluvné strany sú povinné v prípade omeškania s
plnením dohodnutých platieb uhradiť veriteľovi (zmluvnej strane) zákonný úrok z omeškania v zmysle
§ 517 Občianskeho zákonníka vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby Národnej banky

Slovenska.Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou

hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy
alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome.

Podľa § 8a ods. 2 veta prvá a druhá zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa § 8a ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
prechádzajúnanovéhovlastníkabytualebonebytovéhopriestoruvdomeprávaapovinnostivyplývajúce
zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo

nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť
k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na
nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o
výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu

a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov,vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,

údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Odporcovia v 1. a 2. rade, ako bezpodieloví spoluvlastníci bytu, v rozpore so Zmluvou o výkone správy
zo dňa 06.12.2007 a výpočtového listu neuhrádzali riadne a včas mesačné zálohové platby za služby
spojené s užívaním bytu. Pohľadávka navrhovateľa vo výške 2.482,82 € s príslušenstvom, ktorá vznikla
titulom nedoplatkov odporcov na platbách spojených s užívaním bytu za mesiace január, marec až

december 2012 a január až október 2013, bola navrhovateľovi priznaná rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa zo dňa 10.03.2014, č.k. 58C/104/2013-104, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2014.
Odporcovia však mesačné zálohové platby neuhrádzali ani potom, za obdobie od novembra 2013 až do
mája 2014 im vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.318,80 €, t.j. 7 mesiacov po 188,40 € za mesiac.
Odporcovia tento svoj dlh navrhovateľovi doposiaľ neuhradili.

Tým, že odporcovia dlh neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
a teda podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi nárok aj na zákonné úroky z
omeškania z uplatnenej istiny v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné a zmluvné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ mal
vo veci plný úspech, preto mu súd priznal voči odporcom plnú náhradu trov konania vo výške 84 €,
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 79,- € a ostatných trov konania
navrhovateľa (poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky) vo výške 5,- € a náhradu trov právneho

zastúpenia navrhovateľa v konaní vo výške 250,44 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh vo veci samej, 3. účasť na pojednávaní dňa 27.03.2015

- tarifa za 1 úkon á 61,41 € x 3 = 184,23 €, režijný paušál 2 x 8,04 € (rok 2014) + 1 x 8,39 € (rok 2015)
= 24,47 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 250,44 €.

Nakoľko súd zrejmou nesprávnosťou uviedol pri vyhlásení rozsudku nesprávnu výšku náhrady trov
súdneho konania 5,- €, keď opomenul navrhovateľovi priznať aj náhradu súdneho poplatku, sú túto
chybu s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p. opravil v písomnom vyhotovení tohto rozsudku.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní odporcovia povinní zaplatiť náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).