Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113234233.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383
408, právne zast. Ing. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: W. N., R.. XX. XX. XXXX, T. D. S. XXXX/X, D. D., T. Č. Z. XX, XXX XX D. D., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 122,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 122,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy od 20. 02. 2012 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke,
a.s., Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 11. 12. 2013 domáhal,
aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu sumu istiny 122,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy od 20. 02. 2012 do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma predstavuje nárok

navrhovateľa na zaplatenie poistného za dobu od 19. 07. 2011 do 19. 02. 2012 z dôvodu, že poistenie
zodpovednosti zaniklo pre nezaplatenie poistného zo strany odporcu v zákonom stanovenej lehote.
Zároveň navrhovateľ žiadal priznať príslušný úrok z omeškania.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, hoci tento mu bol riadne doručený na adrese
Gerlachovská 11, Banská Bystrica.

V danej veci ide o drobný spor (ust. § 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil
vo veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov. Inak právny zástupca

navrhovateľa vyjadril súhlas s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: výpis z informačného systému navrhovateľa o zaplatení
poistnéhokpoistnejzmluve.Poistnázmluvauzavretámedziúčastníkmikonaniadňa18.04.2011.Výzva
na uhradenie dlžného poistného adresovaná odporcovi a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom
dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 122,50 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy od 20. 02. 2012 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Dňa 18. 04. 2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 4060079118 so začiatkom
poistenia od 19. 04. 2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla („poistenie zodpovednosti“). Predmetná poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od jeho splatnosti, ak pre takýto prípad

nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Potom poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V predmetnej poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia
lehote pre zánik poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Bolo dojednané
ročné poistné na sumu 52,25 Eur. Listom zo dňa 19. 04. 2012 navrhovateľ informoval odporcu o tom, že
jeho poistná zmluva zanikla dňa 20. 02. 2012 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného. S poukazom

na § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z., žiadal odporcu o uhradenie dlžného poistného vo výške 122,50
Eur priloženou poštovou poukážkou, keďže poistenie zodpovednosti zaniklo. Zároveň odporca mal
bezodkladne vrátiť potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a zelenú kartu. Zároveň bol upozornený na § 9 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého ak
poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, držiteľ je povinný

uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná
zmluva uzavretá počas tohto obdobia s iným poisťovateľom je neplatná. V prípade, že neuzatvorí novú
poistnú zmluvu s navrhovateľom, nebude mať splnenú zákonnú povinnosť byť poistený pre prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím poruší citovaný zákon a
obvodný úrad mu môže uložiť pokutu až do výšky 3 319,39 Eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiadal o

zaplatenie poistného za obdobie od 19. 07. 2011 do 19. 02. 2012 s tým, že jeho pohľadávka ku dňu
vypracovaniažalobypredstavujepozapočítaníprípadnýchplatiebzostranyodporcu,sumuistiny122,50
Eur. Zároveň žiadal priznať príslušný úrok z omeškania.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené
do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenia
poistného za dobu od 19. 07. 2011 do 19. 02. 2012 vo výške 122,50 Eur, keďže poistná zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania zanikla dňa 19. 02. 2012 pre nezaplatenie poistného zo strany odporcu v
zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Napriek výzve navrhovateľa o uhradenie dlžného
poistného, ktorú adresoval odporcovi, tento doposiaľ nezaplatil žalovanú sumu. Potom navrhovateľovi

prináleží okrem sumy istiny aj požadovaný zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). V tomto konaní bol odporca nečinný.Z uvedených dôvodov preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu tak, že uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 122,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy od 20. 02. 2012 do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený v Tatra Banke,

a.s., Bratislava, č.účtu: 2628844101/1100, variabilný symbol: 6062867807, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, patrí právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške

16,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Tieto predstavujú dva úkony právnej
služby v zmysle Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu
na súd), režijný paušál 2x po 7,81 Eur a 20% DPH v sume 9,76 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je
povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.

Banská Bystrica, dňa 26. 03. 2015