Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 6C/34/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509202326
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3509202326.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci
navrhovateľa: Peter Čech - STRATUS, so sídlom Rožňava, Letná 26, IČO: 32 997 477, práv. zast.
Advokátskou kanceláriou, JUDr. Ladislav Tőrők, advokát, so sídlom Šafárikova 8, Bratislava, proti
odporcovi: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. V. N. M., P.. B. XXXX/X, štátna občianka Slovenskej
republiky, v konaní o zaplatenie 1.549,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z am i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.549,06 Eur spolu
so 14,25% zákonným úrokom z omeškania od 01.11.2007 do zaplatenia. Ďalej, aby uložil odporcovi
zaplatiť zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% zo sumy 1.549,06 Eur od 01.11.2007 do zaplatenia

a tiež mu uložil zaplatiť náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 10.09.2008 uzavrel navrhovateľ ako
postupník so spoločnosťou BBF Capital, a.s., IČO: 36 618 268, so sídlom Námestie SNP 17, Banská
Bystricaakopostupcomzmluvuopostúpenípohľadávkynapostúpeniepohľadávkyvovýške46.667,-Sk
(1.549,06 Eur) z postupcu na postupníka voči odporcovi. Na základe tejto zmluvy postúpila spoločnosť
BBF Capital a.s. všetky práva a nároky spojené s pohľadávkou voči odporkyni, ktoré vznikli v dôsledku
neplnenia si záväzkov odporcu vyplývajúcich z úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

č. 5111022942 uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany dňa
10.12.2001. Spoločnosť BBF Capital a.s. nadobudla uvedenú pohľadávku voči odporkyni od spoločnosti
Debt Invest Limited so sídlom Pasea Estate, Road Town, Tortola, Britské Panenské Ostrovy. Debt Invest
Limited nadobudla uvedenú pohľadávku od spoločnosti Lawre Invest Limited so sídlom Tropic Isle
Building, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. Lawre Invest Limited nadobudla danú pohľadávku
od spoločnosti Binon Group B.V. so sídlom Herengracht 516, 1017 CC Amsterdam, Holandsko. Binon

Group B.V. nadobudla predmetnú pohľadávku od spoločnosti Česká poisťovňa Slovensko a.s. so sídlom
Plynárenská 7/C, Bratislava, Slovenská republika. Česká poisťovňa Slovensko a.s. nadobudla túto
pohľadávku od spoločnosti Home Credit a.s. so sídlom Winterova 7, 921 22
Piešťany, Slovenská republika. Navrhovateľ oznámil odporkyni, že sa stal jej veriteľom a zároveň ju
vyzval písomnou výzvou zo dňa 20.10.2008, aby odporkyňa uhradila do 15 dní odo dňa doručenia
písomnejvýzvypeňažnéprostriedky naúčetnavrhovateľa.Navrhovateľumožnilodporkynisplatiť

uvedený dlh vyčíslený k 01.11.2007 v lehote splatnosti bez ďalších úrokov z omeškania. Odporkyňa
však na túto výzvu nereagovala a v dodatočne stanovenej lehote si svoj záväzok nesplnila. Navrhovateľ
sa stal veriteľom odporkyne v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej dňa 10.09.2008
prešli na navrhovateľa všetky práva a nároky vyplývajúce z úverovej zmluvy o postúpení revolvingového
úveru č. 51111022942 uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany dňa
10.12.2001, na základe ktorej podľa 9. Hlavy § 2 predmetnej zmluvy je odporkyňa povinná v prípade

oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní zaplatiť navrhovateľovi
zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 16.03.2015 v zmysle ust. § 101 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka. Prihliadne pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie nariadené dňa 16.03.2015 sa nedostavil ani právny zástupca navrhovateľa, ani
navrhovateľ, ani odporkyňa, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnili. O odročenie pojednávania nežiadali. Až o 13:21 hod., t.j. niekoľko hodín po pojednávaní

konanom dňa 16.03.2015 o 08:30 hod., bolo súdu doručené späťvzatie žaloby a žiadosť o zastavenie
konania podľa § 96 O.s.p., na ktoré súd I. stupňa vzhľadom k vyhláseniu rozsudku, ktorým je viazaný,
už nemohol prihliadnuť.

Súd sa oboznámil s návrhom, s úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a
používaní platobnej karty YES zo dňa 10.12.2001, s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s., s výzvou na zaplatenie adresované navrhovateľom odporkyni zo dňa 20.10.2008, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Českou poisťovňou Slovensko a.s. a spoločnosťou
Binon Group B.V. zo dňa 07.12.2005, so Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
spoločnosťou BBF Capital, a.s. a navrhovateľom zo dňa 10.09.2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.12.2001 odporkyňa uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Winterova 7, Piešťany

úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES č.
5111022942, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo variante A, t.j. pri výške
úverového rámca 15.000,- Sk a výške mesačnej splátky 600,- Sk. Termín splatnosti mesačnej splátky bol
vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s..

Zo zmluvy ani zo žiadnych dokladov predložených navrhovateľom nie je preukázané, aká čiastka
bola odporkyni poskytnutá a kedy, ak jej vôbec bola poskytnutá, a nie je preukázané, či odporkyňa
čerpala daný úverový rámec 15.000,- Sk a ak áno v akej výške. Navrhovateľom nebolo preukázané
ani špecifikované, z čoho pozostáva suma 1.549,06 Eur, a to s poukazom na ustanovenia zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Nebolo špecifikované, čo predstavuje istinu, čo predstavuje úrok, príp.

úrok z omeškania, či iné sankcie a to napriek opakovaným výzvam.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Česká poisťovňa
Slovensko a.s. so sídlom Plynárenská 7/C, Bratislava, Slovenská republika, ako postupiteľom a
obchodnou spoločnosťou Binom Group B.V. so sídlom Heregracht 516, 1017 CC Amsterdam,
Holandsko, ako postupníkom, uzavretej dňa 07.12.2005 súd zistil, že postupiteľ je vo vzťahu k

pohľadávkam, ktoré sú uvedené v tejto zmluve veriteľom a želá si všetky svoje práva, právne tituly a
podiely na týchto pohľadávkach úplne postúpiť v prospech postupníka. Postupník si od postupiteľa želá
prijať všetky práva, právne tituly a podiely na týchto pohľadávkach a za uvedené odstúpenie pohľadávok
zaplatí dohodnuté protiplnenie. Pojem pohľadávky boli vysvetlené v bode 1, 1.5, pričom podľa tohto
pojem pohľadávky znamená pohľadávky postupiteľa, ktoré vyplývajú zo zmlúv o spotrebných úveroch

a alebo zo zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré boli uzatvorené s dlžníkmi bez ohľadu na spôsob, akým
boli tieto pôžičky poskytnuté, ako aj potenciálne pohľadávky vyplývajúce z neoprávneného obohatenia
sa a pohľadávky z odškodnenia, dlžné, vymáhateľné a splatné zo strany dlžníkov, ktorých zoznam
spolu s podrobnosťami o príslušných pohľadávkach a ich nominálnej hodnote bol v elektronickej podobe
uložený na kompaktný disk (elektronické médium), ktorý tvorí prílohu 1 tejto zmluvy a ktorý preto, aby

sa predišlo pochybnostiam tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. História pohľadávok najmä história
jej vymáhania bola v elektronickej podobe uložená na kompaktný disk, ktorý tvorí prílohu 2 tejto zmluvy.Z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok nevyplýva, že bola postúpená obchodnou spoločnosťou
Česká poisťovňa Slovensko a.s. obchodnej spoločnosti Binom Group B.V. na vymáhanie aj suma
1.549,06Eurspríslušenstvom,ktorúpohľadávkumalanadobudnúťspoločnosťBinomGroupB.V.titulom

doloženej zmluvy o postúpení pohľadávok. Navrhovateľom neboli predložené ani príloha č. 1 k tejto
zmluve, ani príloha č. 2 k tejto zmluve.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou BBF Capital a.s. a
obchodnou spoločnosťou Peter Čech - STRATUS bolo zistené, že takáto zmluva bola uzatvorená medzi
účastníkmi zmluvy dňa 10.09.2008, pričom pohľadávky postupcu sú pohľadávkami za jeho dlžníkmi,

ktoré vyplývajú zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch a alebo zmlúv o revolvingových úveroch, ktoré boli
pôvodne uzatvorené medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. so sídlom Winterova 7, Piešťany
a dlžníkmi, a to bez ohľadu na to, v akej forme boli tieto úvery poskytnuté, ako aj prípadné pohľadávky
na vydanie bezdôvodného obohatenia a pohľadávky na náhradu škody, ktoré postupcovi mohli alebo
môžu voči dlžníkom vzniknúť a ktoré sú voči dlžníkom vynútiteľné a vymáhateľné. Zoznam pohľadávok
je uvedený v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá nebola súdu predložená.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že došlo k uzavretiu zmlúv o
postúpení pohľadávok tak, ako to tvrdil navrhovateľ v návrhu, pretože tieto zmluvy súdu nepredložil

s výnimkou dvoch zmlúv, ktoré boli súdom vyššie oboznámené a z ktorých nie je zrejmé, že došlo k
postúpeniu i pohľadávky odporkyne, ktorú mala pôvodne voči spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) a b) zákona č. 634/1992 Zb. platného v čase zatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

predávajúcim podnikateľ, 4) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. platného v čase uzatvorenia zmluvy, typovou zmluvou
sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a

povinnosťamizmluvnýchstrán,najmä1.podmienky,ktoréviažupredajvýrobkualeboposkytnutieslužby
na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj
výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho
spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods. 1 písmeno a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona
o obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi odporkyňou a spoločnosťou
Home Credit Slovakia a.s., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosťvyužiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie

podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákonov o priestupkoch, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckehopráva.Týmniejedotknutéust.§105.Záložnéprávosanepremlčujeskôr,nežzabezpečená
pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalší ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Daná zmluva uzatvorená medzi odporkyňou a spoločnosťou Home Credit Slovakia, je zmluvou typovou
podľa§ 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb., ktorá mala byť uzatvorená podľa § 4 ods. 1 zákona
č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii v znení účinnom v

čase uzatvorenia zmluvy, na ktorú sa vzťahuje tiež citované ustanovenie § 5d zákona č. 250/2007 a
premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 3b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, toto ukladá
súdu ex offo prihliadať na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. Keďže ustanovenie upravuje
postup súdu nebolo zavedené ani osobitné prechodné ustanovenie, ktoré by účinky zmluvy posúvalo
na veci rozhodované po účinnosti predmetnej právnej úpravy.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Zo

zmluvy ani zo žiadnych dokladov predložených navrhovateľom nie je preukázané aká čiastka bola
odporkyni poskytnutá a kedy, ak jej vôbec bola poskytnutá, a nie je preukázané, či odporkyňa čerpaladaný úverový rámec 15.000,- Sk a ak áno v akej výške. Navrhovateľom nebolo preukázané ani
špecifikované z čoho pozostáva suma 1.549,06 Eur, a to s poukazom na ustanovenia zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru. Nebolo špecifikované, čo predstavuje istinu, čo predstavuje úrok, príp.

úrok z omeškania, či iné sankcie, a to napriek opakovaným výzvam. Napriek opakovaným výzvam
nebolotiežpreukázané,čidošlokuzavretiuzmlúvopostúpenípohľadávoktak,akototvrdilnavrhovateľv
návrhu,pretožetietozmluvysúdunepredložilsvýnimkoudvochzmlúv,ktorébolisúdomoboznámenéaz
ktorých nie je zrejmé, že došlo k postúpeniu pohľadávky odporkyne, ktorú mala pôvodne voči spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. S poukazom na uplynutie doby od uzatvorenia zmluvy do podania návrhu je

tiež vysoko pravdepodobné, že predmetná pohľadávka uplatnená navrhovateľom je premlčaná.

S poukazom na uvedené skutočnosti aplikujúc ust. § 5d zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 01.05.2014, súd návrh
navrhovateľa, ktorý neuniesol dôkazné bremeno, zamietol.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,tzv.zásadyúspechuúčastníkavkonaní,podľa
ktorého by úspešnej odporkyni patrila plná náhrada trov konania. Nakoľko však odporkyňa náhradu trov

konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, že odporkyni sa náhrada
trov konania nepriznáva.

´

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne

zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody,

pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali

j) bol odvolacím súdom schválený zmier

Podľa§42ods.3Občianskehosúdnehoporiadku, pokiaľzákonprepodanieurčitéhodruhunevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.