Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712215683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: G.I.C. Cash, a.s., so sídlom Hradbová 19, 040 01 Košice, IČO: 36 172 081,
zastúpeným GOREJ Legal, s.r.o., Žiškova 6, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti odporcovi: R. V.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie 1.658,60 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.658,60 EUR istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2 042,40EUR od 16.09.2009 do 29.10.2009, zo sumy 1 953,60EUR od 30.10.2009
do 31.05.2010, zo dumy 1 908,60EUR od 01.06.2010 do 06.09.2010, zo sumy 1 858,60EUR od

07.09.2010 do 10.11.2010, zo sumy 1 808,60EUR od 11.11.2010 do 10.02.2011, zo sumy 1 758,60EUR
od 11.02.2011 do 29.09.2011, zo sumy 1 708,60EUR od 30.09.2011 do 26.10.2011 a zo sumy 1
658,60EUR od 27.10.2011 do zaplatenia, 99,00 EUR titulom náhrady trov konania a 189,60 EUR titulom
náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.09.2012 sa navrhovateľ domáhal prostredníctvom právnej
kancelárie voči odporcovi zaplatenia sumy 1.658,60 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania
titulom poskytnutia spotrebiteľského úveru zo dňa 11.06.2009 č. 3102090018, odporca sa zaviazal dlžnú

sumu vrátiť v termíne do 15.06.2011 pri ročnej úrokovej miere 30,57%, čo predstavuje celkovú dlžnú
sumu 2131,20 €. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude pôžičku spolu s dohodnutým úrokom
splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 88,80 € v súlade so splátkovým kalendárom, počnúc dňom
15.07.2009 vždy k 15.-temu dňu v mesiaci. Predmetná pôžička nebola do dnešného dňa uhradená,
nakoľko odporca neuhradil riadne a včas už prvú splátku, pričom s úhradou nasledujúcich splátok sa
dostal rovnako do omeškania. Podľa ust. čl. 4 Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy nastáva splatnosť celého dlhu okamžite včasným neuhradením

troch po sebe nasledujúcich splátok. Splatnosť celého dlhu tak nastala dňom splatnosti v poradí tretej
omeškanej splátky, t.j. dňa 15.09.2009. Ku dňu splatnosti celého dlhu odporca uhradil celkovo sumu
88,80 €. Po dni splatnosti uhradil odporca navrhovateľovi ešte sumu 88,80 € dňa 29.10.2009, sumu
45,00 € dňa 31.05.2010, sumu 50,00 € dňa 06.09.2010, sumu 50,00 € dňa 10.11.2010, sumu 50,00 €
dňa 10.02.2011, sumu 50,00 € dňa 29.09.2011 a sumu 50,00 € dňa 26.10.2011. Uviedol, že celkový
dlh odporcu predstavuje k dnešnému dňu sumu 1.658,60 EUR. Odporca na písomnú výzvu zo dňa
11.04.2012 na zaplatenie dlžnej sumy nereagoval.

Dňa 28.01.2014 odporca sa vo svojom písomnom vyjadrení sa k žalobnému návrhu navrhovateľa

uviedol, že predmetná pôžička od navrhovateľa je len preklasifikovaním predošlej pôžičky 50.000,-Sk s
mesačným úrokom 4.000,-Sk, ktorú s navrhovateľom uzavrel v predchádzajúcom období, ktorú niekoľkorokovsplácal,aždokiaľsanedostaldoexekúciemajetkuazablokovaniaúčtudoplatobnejneschopnosti,
čím mu bolo znemožnené pokračovať v podnikaní a splácať svoje záväzky. Uviedol, že od 16.01.2012
je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v Pezinku bez akéhokoľvek príjmu.

V priebehu konania dňa 24.01.2013 oznámil právny zástupca JUDr. Jozef Kemp vstup Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská 10, Skalica do konania na strane odporcu,
odporca so vstupom OZ do konania súhlasil, dňa 20.03.2014 právny zástupca JUDr. Kemp doručil súdu
ku konaniu oznámenie o vystúpení OZ z konania, čo súd akceptoval.

Podľa ust. § 115a ods. 1 z.č. 384/2008 Z.z. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ods. 3 vyššiecit.ust. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa a jeho písomným podaním zo dňa
25.06.2014 prostredníctvom jeho právneho zástupcu, listinnými dokladmi založenými ku konaniu a to:

zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2009, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 11.4.2012 a
doručenkou zo dňa 13.4.2012, splátkovým kalendárom klienta, prehľadom splácania dlžnej sumy zo dňa
25.6.2014, výdavkovým pokladničným dokladom č. XXX a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi
je podaný dôvodne, pričom súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Dňa 11.06.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č.XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 1.250,00 EUR s 30,57% ročným úrokom na dobu 24 mesiacov, t.j. v celkovej výške 2.131,20
EUR, pričom odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať formou pravidelných 24 mesačných splátok
vo výške 88,80 €, do 15.06.2011.

Zo splátkového kalendára klienta mal súd preukázané, že odporca mal plniť navrhovateľovi dlh počnúc

mesiacom júl 2009 vždy k 15.-temu dňu v mesiaci až do splatenia celej požičanej sumy k 15.-temu júnu
2011.

Z výdavkového pokladničného dokladu č. 693 zo dňa 11.6.2009 mal súd preukázané, že odporca prevzal
od navrhovateľa 1.250,00 € titulom pôžičky č. XXXXXXXXXX.

Z prehľadu splátok na pôžičku mal súd preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu

472,60 €.

Z predžalobnej výzvy navrhovateľa zo dňa 11.04.2012, doručenej odporcovi dňa 13.04.2012 súd zistil,
že odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie dlžnej istiny 1.062,64 € a úroku 595,96 € v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy s odôvodnením, že došlo zo strany odporcu k porušeniu zmluvných
povinností platiť splátky riadne a včas, preto v súlade so zmluvou došlo k splatnosti celej pohľadávky vzmysle ustanovenia čl. 4 Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky (neoddeliteľná súčasť úverovej
zmluvy).

Právna kancelária navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 25.06.2014 uviedla, že je pravdou, že

odporca mal v minulosti u navrhovateľa uzavretú inú Zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 50.000,-Sk, avšak táto pôžička je odporcom v celom
rozsahu splatená a navrhovateľ si z tejto nenárokuje vrátenie žiadnej sumy, nakoľko nemá k tomu
žiadny právny dôvod a nárok. Žalobným návrhom sa domáha proti odporcovi zaplatenia zostatku dlžnej
sumy zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorá pozostáva z poskytnutej istiny vo výške 1.250,-€

a zmluvne dohodnutého úroku z poskytnutej sumy pôžičky pri ročnej úrokovej miere 30,57%, spolu vo
výške 881,20 €, čo spolu predstavuje sumu 2.131,20 €. Súčasne si navrhovateľ uplatňuje proti odporcovi
úrok z omeškania.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 11.06.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 1.250,00 EUR, pričom odporca sa zaviazal pôžičku vrátiť v termíne
do 15.06.2011 pri ročnej úrokovej miere 30,57%, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu 2.131,20 EUR

v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 88,80 EUR v súlade s priloženým splátkovým
kalendárom, počnúc dňom 15.07.2009 vždy k 15.-temu dňu v mesiaci. Z predloženej platobnej
špecifikácie pôžičky vyplýva, že odporca navrhovateľovi zaplatil splátkami sumu vo výške 472,60
EUR, dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje žalovanú sumu vo výške 1.658,60 EUR. Navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy, z potvrdenia poštového doručovateľa súd zistil, že zásielka bola

odporcovi riadne doručená dňa 13.04.2012, odporca na výzvu nereagoval.

Odporca sa v odpore proti platobnému rozkazu k dlžnej sume nevyjadril, nepoprel prevzatie pôžičky od
navrhovateľa, uviedol, že je nezamestnaný bez príjmu, žiadne dôkazy nenavrhol v konaní vykonať a ani
nepredložil dôkaz o tom, že navrhovateľovi žalovanú sumu uhradil, hoci ho v tomto smere zaťažovalo
dôkazné bremeno, a preto súd mal túto skutočnosť za preukázanú na základe tvrdení navrhovateľa,

ako aj z predložených listinných dôkazov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému

navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,00 € (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č.
71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,60€, vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení (2 úkony právnej pomoci á 71,37 € + 2 x režijný paušál
á 7,63 € + 20% DPH - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd).

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu
bol povinný v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Odporca

bol poučený, že má možnosť k veci sa písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Na základe vykonaného dokazovania súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.658,60 EUR pozostávajúcu z dlžných mesačných splátok, priznal v spore úspešnému navrhovateľovi
príslušný úrok z omeškania a náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno

odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.