Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/249/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209764.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej T. M., C.. X.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina za účasti rodičov X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, O. a W. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. XXXX, O. o úpravu práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú T. M., nar. X. X. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 27,13 eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky od podania návrhu od 11. 8. 2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje styk odporcu s maloletou T. M. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú
nepárnu sobotu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. a každý párnu nedeľu v čase od 13.00 hod. do 17.00

hod.stým,žeotecsimaloletúvyzdvihneaposkončenístykuodovzdámatkevmiestebydliskamaloletej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka maloletej sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletú T. M., nar. X.X.XXXX
zveril do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca maloletej prispieva na jej výživu sumou 50 eur mesačne
a aby upravil styk otca s maloletou. Otec maloletej s návrhom nesúhlasil a žiadal zveriť maloletú do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ale do jeho osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že v súčasnosti býva so svojimi rodičmi. Je

nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,30 eur mesačne. Maloletá navštevuje
predškolské zariadenie, kde matka mesačne platí za stravu sumu 20 eur a poplatok za škôlku vo výške
4 eurá mesačne. V tom čase sa maloletá stretávala s otcom, ale matka uviedla, že po jej návrate nebola
spokojná s jej správaním. sa.

Otec maloletej vo svojej výpovedi uviedol, že je evidovaný na úrade práce. Pracuje načierno, kedy si
zarobí sumu 200 - 300 eur mesačne. Matka maloletej dával po 30-35 eur mesačne, maloletej kúpil
probiotiká. Otec spláca dlh po 30 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a chce

aby tam bývala aj maloletá. Chce ju do svojej starostlivosti z dôvodu, že matka vyznáva inú vieru, kde
hovoria o tom, že on je zlý.Matka maloletej uviedla, že vyznáva vieru svedkov Jehovových, chodí na ich zhromaždenia aj s
maloletou, ale nie je členom tejto cirkvi.

Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov rodine vyplýva, že vo veci starostlivosti matky o

maloletú T. neboli zistené žiadne nedostatky, pričom matka uviedla, že v rodine otca sa nadmerne užíva
alkohol, maloletá má vo víkendoch s otcom narušený denný režim, ukazuje, že fajčí.

V priebehu konania bolo zistené, že otec bol dňa 11.12.2014 vzatý do väzby, podľa vyjadrenia matka
z dôvodu nebezpečného vyhrážania voči jej osobne.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Obaja rodičia požadovali zveriť maloletú do ich osobnej starostlivosti, pričom otec maloletej
navrholajstriedavúosobnústarostlivosťobochrodičov.Vpriebehukonaniavšakotecmaloletejbolvzatý
do väzby pre nevhodné správanie sa voči matke maloletej a tým stratil možnosť osobne sa o maloletú
starať. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka vo výchove matky voči maloletej neboli zistené žiadne

nedostatky, matka sa o maloletú riadne stará. Žije u svojich rodičov, je nezamestnaná a poberá dávku v
hmotnej núdzi. Preto súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti. Pretože otec maloletej je vo väzbe
a nemá možnosť pracovať, súd mu určil minimálne výživné vo výške 27,13 eur mesačne od podania
návrhu od 11.8.2014. Zároveň súd upravil styk otca s maloletou, pre prípad, že by bolo vyšetrovanie
ukončené a otec maloletej bol prepustený na slobodu, aby bol zabezpečený jeho kontakt s maloletou.

Keďže súd rozhoduje na základe okolnosti v čase rozhodnutia, kedy otec maloletej nemôže poskytovať
maloletej osobnú starostlivosť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.