Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/55/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222363
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4214222363.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného advokátom:
Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: JOMAT s.r.o., Bezručova 16, 940
01 Nové Zámky, IČO: 35 933 453, o zaplatenie 628,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 628,67 EUR s 8,25% ročnými úrokmi z omeškania od
01.03.2014 do zaplatenia, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 37,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 114,91 EUR
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 11.12.2014 a následne doručenou
tunajšiemu súdu dňa 23.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia 628,67 EUR s 8,25% ročnými
úrokmi z omeškania od 01.03.2014 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 29.03.2011 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 31.03.2011, predmetom ktorej
bolo poistenie majetku a zodpovednosti za škodu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Žalovaný nezaplatil poistné v zákonom stanovenej lehote, preto ho žalobca
vyzval na úhradu dlžného poistného s upozornením, že v prípade ak poistné nebude v stanovenej lehote
zaplatené, poistná zmluva zanikne v zmysle ust. § 801 Občianskeho zákonníka. Dlžné poistné žalovaný
žalobcovi neuhradil a preto jeho poistenie dňom 28.02.2014 zaniklo.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne priebeh konania sumu 1000,- EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu v zákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 06.02.2015.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX, všeobecných poistných podmienok, zmluvných podmienok,
podmienok poistenia majetku pre prípad škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným
prepadnutí - klauzula č. 3, výzvy na zaplatenie dlžného poistného, oznámenia o zániku poistnej zmluvy,
výpisov z OR účastníkov, prehľadu základných úrokových sadzieb ECB, ako aj ďalších listinných
dôkazov a zistil skutkový stav:

Dňa 29.03.2011 účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola záväzok
poisťovne poskytnúť v prípade vzniku poistnej udalosti poistné plnenie, ako aj záväzok žalovaného platiť
poistné riadne a včas a dodržiavať všetky dohodnuté povinnosti. Miestom poistenia bola W. J. B. H.
B.Á. S. XXXX, W.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s tým, že poistné bolo dohodnuté vo výške
328,- EUR ročne a bolo splatné vždy v prvý deň poistného obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, zmluvné podmienky pre poistenie majetku
pre prípade poškodenia alebo zničenia veci živelnou udalosťou, zmluvné podmienky pre poistenie
majetku pre prípad škôd spôsobených krádežou vlámaním alebo lúpežným prepadnutím, klauzula č. 3,
dotazník pre individuálne poistenie majetku, fotodokumentácia a výpis z obchodného registra. Uvedené
skutočnosti žalovaný písomne potvrdil. Vzhľadom na skutočnosť, že za ďalšie poistné obdobie žalovaný
nezaplatil poistné v dohodnutej výške žalobca písomne oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a
vyzval ho na úhradu dlžného poistného avšak bezvýsledne. V dôsledku uvedenej skutočnosti preto
poistná zmluva zanikla dňa 28.02.2014 a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za obdobie
od 31.03.2012 do 28.02.2014.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá z poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom prípade účastníci uzavreli poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX Z. J. XX.XX.XXXX podľa
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu súd považoval za preukázané, že
žalovaný neuhradil poistné splatné dňa 31.03.2012 a 31.03.2013, čím sa dostal do omeškania s platením
poistného. V tejto súvislosti žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu na zaplatenie poistného, v
dôsledku ktorej skutočnosti poistenie zaniklo dňa 28.02.2014.

Keďže žalobca má v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do doby zániku
poistenia, t.j. od 31.03.2012 do 28.02.2014, súd považoval jeho nárok za dôvodný a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. Súd
ich priznal žalobcovi tak, ako boli uplatnené, nakoľko ich výška nie je v rozpore s § 369 Obchodného
zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 152,41 EUR pozostávajú z iných trov konania -
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 114,91
EUR (2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 39,84 EUR + 2 x 8,04 EUR režijný
paušál + DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).