Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223009
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114223009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti odporkyni: Q. V., nar. X.XX.XXXX, X. X, XXX XX W., v konaní o zaplatenie 566,14 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 263,64 EUR, 9,50%
-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 53,54 EUR od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,50% -ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 118,51 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25% -ný ročný úrok z omeškania zo

sumy 61,99 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% -ný ročný úrok z omeškania zo sumy 28,88 EUR
od 18.12.2011 do zaplatenia, 9% -ný ročný úrok z omeškania zo sumy 0,72 EUR od 18.1.2012 do
zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 11.9.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
566,14 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým,
že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 29.7.2011 uzavretej medzi
spoločnosťou O. - T. U., H..U.. a odporkyňou bol odporkyni aktivovaný program služieb T. O. C.. Zmluvou

o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou U. O., H..U.., a navrhovateľom bola pohľadávka
odporkyne postúpená na navrhovateľa.

Navrhovateľ navrhol zaviazať odporkyňu k zaplateniu istiny 566,14 EUR s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa žalobu spolu s poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe prevzala dňa 22.12.2014.
Na výzvu nereagovala.

Zo spisu mal súd preukázané, že dňa 29.7.2011 uzavrela spoločnosť O. - T. U. H..U.., s odporkyňou
Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo pripojenie a poskytnutie služieb programu
T. O. C.. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné ustanovenia, ako aj Osobitné ustanovenia k jednotlivým
službám typu C.. Pri podpise zmluvy odporkyňa písomne prehlásila, že sa oboznámila s Všeobecnými

obchodnými podmienkami i Cenníkom služieb O. - T. U. H..U... Súčasťou osobitných ustanovení boli aj
ustanovenia o zmluvných pokutách, napr. za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení
zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu T. O. C. počas 24
mesačnej doby viazanosti 299 EUR s tým, že DPH sa neuplatňuje.

Navrhovateľ predložil aj prehľad zasielaných faktúr a to faktúru č. 8730747116 splatnú dňa 17.9.2011,

podľa ktorej mala odporkyňa zaplatiť cenu za prístup XMRFCXGT služby T. C. za obdobie od 1.8.2011
do 31.8.2011, ako aj jednorazové a pravidelné poplatky za obdobie od 25.8.2011 do 30.9.2011 vo výške
53,54 EUR, faktúru č. 2731748440 splatnú dňa 17.10.2011, podľa ktorej mala zaplatiť cenu za službu
optik a ostatné služby za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 vo výške 122,01 EUR vrátane zmluvnej
pokuty 3,50 eur za nedodržanie doby splatnosti, faktúru č. 4732747273 splatnú 17.11.2011, podľa ktorej

mala zaplatiť cenu za službu T. C. za obdobie od 1.10.2011 do 31.10.2011 vo výške 61,99 EUR, faktúru
č. 3733746274 splatnú dňa 17.12.2011, podľa ktorej mala zaplatiť cenu za službu T. C. za obdobie od
1.11.2011 do 30.11.2011 vo výške 28,88 EUR, faktúru č. 9734745168 splatnú dňa 17.1.2012, podľa
ktorej mala zaplatiť sumu vo výške 635,69 EUR za obdobie od 1.12.2011 do 31.12.2011.

Podľa § 43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z predložených listinných dokladov mal súd preukázané, že právny vzťah medzi odporkyňou a právnym
predchodcom navrhovateľa vznikol na základe Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 29.7.2011.
Navrhovateľ odporkyni poskytol službu T. O. C. za ktorú odporkyňa cenu riadne a včas nezaplatila.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania
je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Za obchodno-právne vzťahy možno označiť len vzťahy spĺňajúce podmienky uvedené v § 261

ods.1,2,3,4 Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi
podnikateľmi navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa
týkajú ich podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ § 2 ods.2 OZ,
resp. fyzická osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-
právnymi. Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie § 262 ods.1,2 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v §261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú
formu.

Citované ustanovenie § 54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva
a povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v

neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle § 262 ods.1 Obchodného zákonníka. Na viac podľa ust. § 52 ods.3 OZ na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov musel súd na právny vzťah medzi účastníkmi konania aplikovať

ustanovenia OZ.Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Uvedené poučenie navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca prevzal dňa 22.12.2014. Do vyhlásenia
rozhodnutia ďalšie dôkazy nepredložili.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V tomto prípade nebola dodržaná formálna náležitosť dojednania pokuty a to jej písomná forma.

Navrhovateľ nepreukázal, že odporca písomne súhlasil, podpísal dojednanie o zmluvnej pokute za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 3,50 EUR. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval sumu 3,50 EUR
vyúčtovanú vo faktúre č. 2731748440 za riadne dojednanú zmluvnú pokutu a preto ju navrhovateľovi
nepriznal.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov (faktúr), súd navrhovateľovi priznal istinu

vo výške 263,64 EUR. Z faktúry č. 8730747116 priznal sumu 53,54 EUR ako jednorazové a pravidelné
poplatky za pripojenie služby T. O. C.. Z faktúry č. 2731748440 priznal z požadovanej sumy 122,01 EUR
sumu 118,51 EUR ako poplatok za službu T. C. vo výške 98,16 EUR, poplatok za ostatné služby vo
výške 0,60 EUR a DPH vo výške 19,75 EUR, pričom nepriznal zmluvnú pokutu po výške 3,50 EUR. Z
faktúry č. 4732747273 priznal sumy 61,99 EUR v plnej výške ako pravidelné poplatky za používanie

služby T. C.. Z faktúry č. 3733746274 priznal náhradu sumy 28,88 EUR v plnej výške ako pravidelné
poplatky za používanie služby T. C.. Z faktúry č. 9734745168, ktorá znela na úhradu sumy vo výške
635,69 EUR si navrhovateľ uplatňoval len sumu vo výške 299,72 EUR, pričom mu súd z tejto sumy
priznal len náhradu vo výške 0,72 EUR ako pravidelný poplatok za odpis elektronickej faktúry s DPH.
Nepriznal mu zmluvnú pokutu 299 EUR. Zmluvnú pokutu mu vyúčtoval za nedodržanie doby viazanosti

pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať
službu T. O. C. počas 24 mesačnej doby viazanosti. Navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal,
že zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy zanikol pred uplynutím 24 mesiacov od uzavretia zmluvy,
nepreukázal či vôbec zanikol medzi nimi zmluvný vzťah, ak zanikol, kto ho ukončil a akým spôsobom.
Z uvedených dôvodov súd nemohol vyúčtovanú zmluvnú pokutu navrhovateľovi priznať, v prevyšujúcej

sume súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby jednotlivými faktúrami riadne a včas, dostala
do omeškania, preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie zákonného ročného úroku z omeškania z
dlžných súm od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti jednotlivých faktúr a to: 9,50%-ného ročného

úroku z omeškania z dlžnej sumy 53,54 EUR od 18.9.2011 až do zaplatenia, zo sumy 118,51 EUR od
18.10.2011 až do zaplatenia, 9,25%- ný ročný úrok z omeškania zo sumy 61,99 EUR od 18.11.2011
až do zaplatenia, 9%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 28,88 EUR od 18.12.2011 do zaplatenia, zo
sumy 0,72 EUR od 18.1.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 566,14 EUR a priznanej sume 263,64 EUR mal navrhovateľ v konaní len
čiastočný úspech a to vo výške 46,57 %. Jeho neúspech je vo výške 53,43 % . Navrhovateľ mal teda
percentuálne väčší neúspech ako úspech, preto mu náhrada trov konania nepatrí. Odporkyni nevznikli
žiadne trovy konania. Z uvedeného dôvodu súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)