Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112230705.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, v zastúpení
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej:
K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D.H. X, XXX XX J., štátna občianka SR, o zaplatenie 733,21 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 718,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 718,99 EUR od 1.3.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 183,72 EUR predstavujúcich
uhradený súdny poplatok vo výške 41,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 EUR, a
to k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska

16, 811 01 Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 733,21 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 718,99 EUR od
3.12.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 730,39 EUR od 1.3.2012
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.1.2011 uzavrel žalobca, ako veriteľ so žalovanou, ako dlžníkom
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 718,99 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej nahradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom, a to formou 36 mesačných splátok vo výške 35,51 €, t.j. celkom 1.271,16 €

so splatnosťou prvej splátky 15.2.2011. Na základe tejto zmluvy prevzala žalovaná od predajcu tovar
krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila svojim podpisom na úverovej zmluve. Súčasne žiadosťou
o financovanie, ktoré je súčasťou úverovej zmluvy požiadala žalobcu, aby tento uhradil sumu v
zodpovedajúcej výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar.
Na základe tejto žiadosti o financovanie žalobca uhradil požadované peňažné prostriedky na účet
predajcu. Žalovaná pri uzatváraní úverovej zmluvy súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len VÚP). Žalovaná si svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnila, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradilažalovaná žalobcovi nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca odstúpil dňa 8.12.2011 od úverovej zmluvy.
Dňa29.2.2012odstúpenienadobudloúčinnosťadlhžalovanejsastalsplatnývcelomrozsahu.Žalovaná

má voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 733,21
€, z toho 718,99 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej sumy, 11,40 € z titulu dlžného poistného z úveru, 2,82
€ z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená ku dňu
2.12.2011. Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39
% ročne zo sumy 718,99 € od 3.12.2011 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 730,39 € od 1.3.2012 až do zaplatenia.

Podľa§115aods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníúčinnomod1.1.2013,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., pretože
ide o tzv. drobný spor. Drobným sporom sa rozumie vec, ktorej hodnota uplatnenej pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 € (§ 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od

1.1.2013).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a na základe týchto
zistil skutkový stav veci:

Dňa 9.1.2011 žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Predmetom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo

poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanej vo forme splátkového predaja vo
výške a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve, pričom žalovaná bola povinná poskytnutý úver vrátiť,
zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Predajná cena tovaru
718,99 tvorí

aj výšku úveru. V danej zmluve boli uvedené 2 varianty:

1. štandardná varianta, kedy s počtom mesačných splátok: 36, výška mesačnej splátky: 35,31 €, dátum
prvej splátky 15.2.2011, spotrebiteľský úver na dobu určitú: 36 mesiacov, termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru: 15.1.2014, celková čiastka k zaplateniu: 1.230,12 €, ročná úroková sadzba: 39
%, RPMN: 46,78 €, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu
zmluvy: 44,57 %.

2. zrýchlená varianta, pri počte mesačných splátok: 20, výška mesačnej splátky: 35,31 €, splatnosť od
15.2.2011 do 15.9.2012, doplatok k 1.10.2012: 35,59 €, spotrebiteľský úver na dobu určitú: 20 mesiacov,
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru: 1.10.2012, celková čiastka k zaplateniu: 718,99 €,
ročná úroková sadzba: 0 %, RPMN: 0 %, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver
platná ku dňu podpisu zmluvy: 44,57 %.

Ďalej bolo uvedené, že termín splatnosti splátky je 15.deň v mesiaci, ku dňu splatnosti doplatku úveru
podľa varianty č. 2 nie je splatný celý úver (všetky možné splátky a doplatok k úveru), klient sa zaväzuje
splatiť poskytnutý úver podľa podmienok stanovených vo variante č. 1. Spôsob splácania: poštovou
poukážkou. Z obsahu zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy o poskytnutí úveru boli aj Všeobecné
podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaná svojim

podpisom potvrdila, že sa s obsahom VÚP oboznámila a tieto prevzala spolu s rovnopisom zmluvy.

Z listu žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 8.12.2011 označené ako Odstúpenie od úverovej zmluvy
súd zistil, že žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej čiastky vo výške
733,21 €, zloženej z úverovej istiny vo výške 718,99 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
11,40 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,82 €.Z doručenky súd zistil, že žalobca tento list zasielal žalovanej poštou doporučene na adresu uvedenú
žalovanou pri uzatváraní zmluvy. Zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote a vrátená žalobcovi dňa
3.1.2012.

Z článku III.-4.-1. veta prvá a druhá VÚP vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem
splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ, prípadne podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom (ďalej len „SP“), vrátane čiastky určenej na
úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

Z článku III.-6.-1. VÚP vyplýva, že ZoSÚ je uzavretá na dobu určitú, po celú dobu trvania záväzkov z nej

vyplývajúcich. ZoSÚ môže zaniknúť splnením dlhu, odstúpením od zmluvy alebo zo zákona. Cetelem
je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace,
alebo klient uviedol v Žiadosti nepravdivé, neaktuálne alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné
konanie na majetok klienta, prípadne spoludlžníka, vrátane majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov, alebo klient porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy alebo zo zmlúv,
ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávky z úveru. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou
právnou úpravou.

Z článku III.-6.-4. VÚP vyplýva, že odstúpenie od ZoSÚ je potrebné vykonať písomne formou
doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo druhej zmluvnej strane doručené oznámenie o
odstúpení od ZoSÚ.

Z článku V.-9. VÚP vyplýva, že Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou,
a to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú známu adresu Cetelemu. Všetka
korešpondencia určená klientovi bude zasielaná na jeho poslednú Cetelemu známu adresu. Oznámenia

zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné
oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné
oznámenie zaslané Cetelemom na poslednú známu adresu klienta, sa vráti Cetelemu ako nedoručené,
a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa
považujúzadoručenéokamihom,kedyklientpríslušnúzásielkuobdrží,inakdesiatymdňompoodoslaní,

ak ich Cetelem odoslal na posledne známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
zásielky nedozvedel. Doručovať je možné aj elektronicky alebo prostredníctvom GSM technológií (napr.
SMS správa o splatnosti splátky, SMS správy o nových produktoch a pod.), kedy sa informácia považuje
za doručenú okamihom jej odoslania. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie
o jeho úverovom účte, vrátane výpisu z revolvingového spotrebiteľského úveru i prostredníctvom

nezabezpečenej siete elektronických komunikácií, a to na základe požadovanej identifikácie klienta a v
súlade s podmienkami stanovenými Cetelemom.

Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, účinný do 30.11.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskomúverevzmyslezákonač.129/2010Z.z.,akoajspoukazomnapríslušnévyššiecitované
ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej táto čerpala tzv. klasický úver vo výške 718,99
€ na kúpu tovaru PAVILION DV6-1425; MP-MAN XRD. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zároveň vyplývalo, že žalobca dohodol so žalovanou 2 varianty splácania predmetného úveru, tzv.
štandardnú variantu pri 36 mesačných splátkach, s termínom konečnej splatnosti 15.1.2014, pri celkovej
čiastke úhrady 1.230,12 € a ročnej úrokovej sadzbe 39 %. Zároveň bola dohodnutá aj zrýchlená varianta
pri počte 20 mesačných splátok, s termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru 1.10.2012
a nulovej ročnej úrokovej sadzbe. Vzhľadom na skutočnosť, že z predmetnej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru nie je zrejmé, ktorý variant si žalovaná vybrala za účelom splácania daného
spotrebiteľského úveru, nakoľko to nie je nikde v zmluve vyznačené, súd mal za to, že takéto stanovenie
zmluvných dojednaní medzi účastníkmi konania žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou nie
je určité a zrozumiteľné, a potom s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka aj neplatné.

Z dôvodu duplicitného dojednania zmluvných podmienok medzi žalobcom a žalovanou súd musel

zároveň aj konštatovať, že spotrebiteľská zmluva tak neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a/ až k/, r/, a y/ a § 10 ods. 1, konkrétne táto zmluva je neplatná v časti § 9 ods. 2 písm. f/ a
g/ citovaného zákona, kedy neurčuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru,
podmienky upravujúce čerpanie jednoznačne a bez pochýb, keďže uvádza 2 varianty splácania, s

dvoma rôznymi možnosťami, čo sa týka termínu splatnosti úveru, úrokovej sadzby ako aj doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného
zákona musel konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. obsahuje
neurčito nezrozumiteľne a teda sa s poukazom na § 39 OZ považujú za neplatné a k tejto časti zmluvy
súd neprihliadol, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Následne súd z uvedených

skutočností pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.Súd mal teda preukázané, že žalovaná nesplatila žalobcovi istinu vo výške 718,99 € a preto na túto
sumu žalovanú zaviazal. Tak ako bolo vyššie citované, súd nepriznal žalobcovi žiadne dohodnuté
úroky, poplatky, ani iné náklady na vymáhanie uplatnenej pohľadávky, či zmluvnej pokuty a podobne.

Súd priznal iba čistú dlžnú istinu vo výške 718,99 €. Čo sa týka úroku z omeškania, žalovaná bola v
omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu s poukazom na článok III.-6.-4. a V.-9. VÚP od 1.3.2012 (kedy
odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť posledným dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci doručenia odstúpenia od úverovej zmluvy - t.j. 3.1.2012, kedy uvedená zásielka bola vrátená
žalobcovi ako nedoručená). Súd vzhľadom na túto skutočnosť priznal žalobcovi úrok z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 718,99 € od 1.3.2012 do zaplatenia. Pri rozhodovaní o úroku z omeškania súd
posudzoval aj jeho výšku a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 1.3.2012 bola sadzba
Európskej centrálnej banky 1 %, čo za použitia ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 9
% ročne. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje

náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa

zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo
samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd v danom prípade rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
§ 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, a žalobcovi, ktorý bol neúspešný len v nepatrnej časti
priznal plnú náhradu trov konania predstavujúcu súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania

vo výške 41,50 EUR (v zmysle položky 1a/ Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch), ako aj odmena za zastupovanie, pretože žalobcu v tomto spore zastupoval
advokát. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa 10 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Základná sadzba tarifnej odmeny, ktorá sa odvíja od hodnoty sporu, je vo výške 51,45

EUR. Tarifná odmena v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi žalobcu za dva úkony právnej služby
- prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné podanie na súd (žaloba), spolu vo výške 102,90 EUR.
Právnemu zástupcovi patrí aj tzv. režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon
právnej služby, ktorý v roku 2012 činil 7,81 EUR. Režijný paušál za dva úkony právnej služby teda
predstavuje15,62EUR.Spolutarifnáodmenaarežijnýmpaušálčinia118,52EUR.Právnemuzástupcovi

patrí aj zvýšenie uvedenej sumy o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, pretože preukázal, že je
platiteľom tejto dane podľa osobitného zákona. Po zvýšení o daň z pridanej hodnoty (t.j. o sumu 23,70
EUR) celková odmena činí 142,22 EUR. Trovy účelne vynaložené žalobcom v tomto konaní spolu činia
183,72 EUR (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia). V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p.,
súd uložil žalovanému, aby priznanú náhradu trov zaplatil žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).