Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215028
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky: Y.

Š., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX O., X. B. W. XXX, občan SR, proti odporcovi: C. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX O., X. B. W. XXX, občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky Y. Š., rod. P., nar. X.XX.XXXX a
C. Š., nar. XX.XX.XXXX ako manželov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.X.XXXX,
ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev T. Ú. O., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom X, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 165,50 Eur, titulom

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 02.05.2014 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zrušil
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - navrhovateľky a odporcu za trvania manželstva a aby jej súd
priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vzniklo
uzatvorením manželstva účastníkov konania dňa 24.04.2010 v O.. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo. Z manželstva sa dňa 19.01.2011 narodil syn C.. Odporca je závislý na drogách, výherných

automatoch a alkohole. Dlhodobo je bez práce a momentálne bez domova. Na liečení bol trikrát, no
nevydržal tam dlhšie ako 8 týždňov. Táto situácia trvá 3 roky a stále sa zhoršuje. V tejto situácii by
ďalšie trvanie spoločného majetku podľa navrhovateľky odporovalo dobrým mravom, pretože odporca
sa stáva spoluvlastníkom vecí, ktoré obstaráva navrhovateľka výlučne zo svojho príjmu. Vzhľadom na
to navrhovateľka svoj návrh považuje za dôvodný.

Odporca sa k návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu písomne
nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dňa 22.01.2015 pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka. Odporca
mal predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom. Zásielka s predvolaním odporcu na

pojednávanie sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 11.12.2014.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a celým spisovým materiálom.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá v celom rozsahu na návrhu na začatie konania a žiada

zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ešte pred rozvodom, ktorý návrh už podala. Uviedla, že
odporca je závislý na drogách a automatoch, alkohole a nepracuje. Opakovane sa podrobil liečeniu,
ale neúspešne, pričom táto situácia trvá už roky. Odporca odišiel zo spoločnej domácnosti v marci 2014
a žije v Čechách.

Podľa ust. § 153 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,

ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné
pochybnosti.

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy

slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä
ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh

niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX v O.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., zväzok X, ročník XXXX, str. XX, pod por. č. X.

Ďalej mal súd preukázané, že z manželstva pochádza maloletý syn C., nar. XX.XX.XXXX.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v
znení neskorších predpisov (ďalej len OSP), podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k

takému záveru, že sú splnené podmienky, aby návrhu bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov bolo zrušené. V konaní podľa vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že účastníci sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 24.04.2010 a uzavretím manželstva vzniklo
aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo.

V konaní bolo preukázané, že odporca nehospodárne nakladá so spoločnými financiami predovšetkým

tým, že hrá na výherných automatoch, finančné prostriedky vynakladá na zakúpenie alkoholu a drog,
od ktorých je závislý. Týmto konaním poškodzuje hospodárske záujmy rodiny, pričom takéto konanie
na úkor rodiny a predovšetkým maloletého syna, súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle ust. § 148 ods. 2 OZ. Vzhľadom na to, že odporca nemá trvalé zamestnanie, nepodieľa
sa tak na vytváraní spoločného majetku, naopak, neuvážene míňa spoločné financie. Odporca s

rodinou trvale nežije a ani nezabezpečuje jej potreby ako manžel a otec maloletého nezaopatreného
dieťaťa. O spoločného syna sa stará navrhovateľka. Súd je vzhľadom na uvedené toho názoru, žeďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za takého stavu, keď odporca neuvážene bez
vedomia navrhovateľky míňa spoločné financie na uspokojenie svojej závislosti od alkoholu, drog a
výherných automatov, by navrhovateľku aj ako matku, ktorá sa stará o maloletého syna, výrazne ďalej

poškodzovalo.

Odporca dlhodobo a sústavne koná tak, že jeho počínanie vedie k postupnému zmenšovaniu majetku
na úkor rodiny, jeho konanie je závažným dôvodom majúcim negatívny vplyv na ďalší vývoj finančnej
situácie rodiny, keďže sa tým výrazným spôsobom obmedzujú prostriedky potrebné na zabezpečovanie
potrieb navrhovateľky a najmä spoločného syna.

Súd tvrdenia navrhovateľky považoval za nesporné, nakoľko odporca navrhovateľkou uvádzané

skutočnosti nerozporoval, neuviedol skutočnosti na svoju obranu, neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými
by sa snažil tvrdenia navrhovateľky vyvrátiť.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že boli naplnené predpoklady
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle citovaného
ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto o návrhu navrhovateľky rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods.1 OSP zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP má navrhovateľka ako úspešná účastníčka voči
odporcovi právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku za návrh, ktorý zaplatila vo výške 165,50 eur. Preto súd odporcu ako neúspešného

účastníka zaviazal na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.