Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti N. a to F., nar. XX.X.XXXX a M., bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, deti rodičov W.v a M., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 3P/10/2011, zo dňa 16.3.2011
a to tak, že otec je p o v i n n ýprispievať zvýšené výživné na mal. F. zo sumy 68 eur na sumu 100,-
eur mesačne a mal. M. zo sumy 61,- eur na sumu 90,-eur mesačne u oboch od 1.1.2015, ktoré výživné
bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Vo zvyšku sa návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom domáhala zvýšenia výživného na F. zo sumy 68,-Eur na sumu 150,- Eur

mesačne a na M. zo sumy 60,-Eur na 120,- Eur mesačne s odôvodnením, že v súčasnej dobe nie je
schopná pokryť potreby detí z výživného, aké platí otec a aj vzhľadom na jej príjmy.

Otec s návrhom matky nesúhlasil dôvodiac, že nemá také príjmy, aby výživné mohol platiť.

Opatrovník doporučil upraviť výživné podľa možností povinného , jeho majetkových pomerov, ako aj
vzhľadom na potreby detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými
a zárobkovými pomermi rodičov, oboznámením sa obsahom rozsudku Okresného súdu v Považskej
Bystrici, sp.zn. 3P/10/2011-16, zo dňa 16.3.2011 , ako i ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

Výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
3P/10/2011-16, zo dňa 16.marca 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.marca 2011 a to tak, že otcovi

bolo upravené výživné na F. na sumu 68,- Eur a na M. 61,-Eur. Súd vychádzal z príjmu otca na základe
daňového priznania základu dane 3753,-Eur , z príjmu matky 472,-Eur netto. Ani jeden z rodičov iné
vyživovaciu povinnosť nemal.

Matka uviedla, že podstatnú zmenu pomerov na strane detí vidí v tom, že mal. F. navštevuje tretí ročník
hotelovej akadémie, bude mať 18 rokov. V súvislosti s tým jej zakupuje rôzne pomôcky. Zúčastnila salyžiarskeho kurzu, zúčastní sa barmanského kurzu, čo matka bude musieť platiť vo výške 150 až 200,-
Eur. Polročne sa skladajú po 20,- Eur na stužkovú. Táto sa nevenuje takým koníčkom, ktoré by zvyšovali
finančnú náročnosť. Je zdravá. M. je žiak 6. ročníka. Chodí na hokej, kde matka ročne platí 100,-eur,

plus rôzne výdavky spojené s rôznymi turnajmi. Matka má priateľa, avšak nežije s ním v spoločnej
domácnosti. Otec sa s deťmi nestretáva.

Podľapotvrdeniazamestnávateľamatkytátovsúčasnejdobedosahujemzduvovýške560,-eur.Sdeťmi
býva v dvojizbovom byte, za ktorý platí nájom 66,-eur, 69,-eur elektrinu, 42,-Eur dáva na internet a 35,-
Eur na televíziu. Taktiež spláca mesačne pôžičku vo výške 100,Eur na rekonštrukciu bytu.

Otec v súčasnej dobe uviedol, že nemá finančné prostriedky na to, aby platil zvýšené výživné. Uviedol,

že základ dane má stanovený na sumu 2770,-Eur. Výživné platí 129,-Eur, nájomné 150,-Eur, odvody
135,-Eur, zdravotné 60,- Eur. Uviedol však, že má zdravotné problémy a mesačne dáva na lieky 30,- až
80,-Eur.Čakajúhodveoperácie,pracujevČechách.Uviedol,žeinévyživovaciepovinnostinemá.Podľa
vlastného vyjadrenia napriek deklarácii, aký má príjem uviedol, že zarába v skutočnosti od 500,- do 800,-
eur, podľa sezóny,nakoľko jeho druh práce je odvodený od počasia. Pokiaľ pracuje v Českej republike,

platí si ubytovanie vo výške 2500,- českých korún. Okrem toho platí nájom, s elektrikou 150,-Eur, je
majiteľom menšej chatky. Z daňového úradu Žilina mal súd za preukázané, že otec mal deklarovaný
za rok 2013 príjem 16 167,-Eur zaokrúhlene, výdavky 13 397,-Eur zaokrúhlene, takže základ dane mal
stanovený na sumu 2770,- Eur. Ďalej mal súd za preukázané od zamestnávateľa otca ako súkromného
podnikateľa z firmy C., že mu boli vyplatené , resp. že u tejto firmy si otec fakturoval za práce 21.8.2014

sumu 35.000,- českých korún, 19.2.2014 sumu 7770,- českých korún, jún 2014 sumu 44 310,- českých
korún, júl 2014 sumu 4 900,- českých korún. Otec k tomu uviedol, že to sú jediné faktúry, ktoré za
vykonanú prácu zaslal. Podľa lekárskej správy MUDr. Andrei Ftáčikovej, ošetrujúcej lekárky otca mal
súd za preukázané, že otec má skutočne zdravotné problémy, pričom v súvislosti s užívaním liekov
dopláca za lieky cca 35,- Eur. Otec k tomu uviedol, že toto sú lieky len od tejto lekárky, okrem toho musí

doplácať ešte na ďalšie lieky, o čom predložil súdu aj doklady, z ktorých mal súd zrejmé, že za mesiac
december otec zaplatil celkovú sumu 68,57 Eur.

Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného v roku 2011
došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na strane maloletých detí, nakoľko tieto sú vekovo staršie,
vyspelejšie. Maloletá F. nastúpila na strednú školu, v súčasnej dobe je v maturitnom ročníku a
bezpochyby sa týmto zvýšili náklady spojené s výživou dieťaťa. Maloletý syn nastúpil do druhého stupňa

základnej školy, taktiež sa začal venovať hokeju, s čím má matka zvýšené náklady. Na strane rodičov
k výraznejšej zmene pomerov nedošlo, nakoľko matka dosahuje príjem cca o 100,- Eur vyšší, u otca
došlo k nárastu príjmu v tom, že pri poslednej úprave výživného súd vychádzal len z deklarovanej čiastky
príjmov podľa daňového priznania, v súčasnej dobe taktiež otec deklaruje čiastku podľa daňového
priznania,ktoránezodpovedájehotvrdeniuvtom,že zarába500,-až800,-Eurmesačne.Súdpriúprave

výživného bral do úvahy však zdravotný stav otca, kde mal súd jednoznačne za preukázané, že otec
v súvislosti s týmto vynakladá čiastky na zakúpenie liekov. Na základe týchto skutočností potom súd
dospel k záveru, že upravená výška výživného na staršiu Radku vo výške 100,- Eur a na mladšieho
Jozefa vo výške 90,- Eur je opodstatnená čiastku a je v možnostiach otca, aby takéto výživné platil. Z
týchto dôvodov potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a vo zvyšku súd návrh matky

zamietol z dôvodov uvedených vyššie.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.