Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205696
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114205696.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: EUROTIM GmbH, s.r.o.,

IČO:36343811,sosídlom:Bavlnárska14,91105Trenčín,zastúpený:JUDr.ĽubomírPoruban,advokát,
so sídlom: Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: KLEMON s.r.o., IČO: 43 852 335, so
sídlom: Priemyselná 1520, 953 01 Zlaté Moravce, o zaplatenie sumy 2.375,80 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 2.375,80 eura od 09.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 460,80 eura, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 423,80 eura,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.02.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.375,80 eura s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný na základe zmluvy o dielo zo dňa
20.06.2011 a zmluvy o dielo zo dňa 12.08.2011 vykonal v mesiaci júl až september 2011 pre žalobcu
predvýrobné a externé montážne práce na vykurovaní, vetraní, sanitárne a chladiarenské práce, práce
na výrobno-technologických rozvodoch na stavbe GAMBRO v Nemecku. Žalovaný vystavil žalobcovi

faktúry za služby dočasného pridelenia zamestnancov, za ktoré nevzniká daňová povinnosť v zmysle
zákona č. 222/2004 z .z. a bez právneho dôvodu tak fakturoval aj DPH vo výške 2.375,80 eura, ktorú
žalobca bezhotovostným prevodom uhradil na účet uvedený žalovaným, čím došlo na úkor žalobcu
k majetkovému prospechu žalovaného. Žalobca podal dňa 17.01.2013 na Okresný súd Nitra žalobu
proti žalovanému, ktorou sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia. Žaloba sa do sféry dispozície
žalovaného dostala najneskôr dňa 08.03.2013, kedy sa mu poštový podnik druhýkrát neúspešne pokúsil
doručiť zásielku, ktorá bola následne uložená na pošte.

Okresný súd žalobe vyhovel rozsudkom zo dňa 25.09.2013, č. k. 23Cb/91/2013-48, žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.375,80 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca sa
domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 2.375,80 eura od 09.03.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 12.05.2014, č. k. 23Rob/60/2014-16, ktorý bol
zrušený v plnom rozsahu uznesením zo dňa 26.06.2014, č. k. 23Rob/60/2014-18, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.07.2014, pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk podľa § 173 ods.

1, 2 O.s.p..

Na pojednávanie dňa 17.12.2014 sa nedostavili účastníci konania, žalovaný mal predvolanie doručené
podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že si žalobca uplatňuje úroky z omeškania zo
sumy, ktorá bola žalobcovi priznaná v súdnom konaní 23Cb/91/2013 titulom bezdôvodného obohatenia.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.03.2014. Žalobca určil dátum splatnosti na základe
doručovania platobného rozkazu spolu so žalobou a prílohami v uvedenom konaní. Zásielka bola na
pošte uložená dňa 08.03.2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o dielo
zo dňa 12.08.2011, 20.06.2011, výpis z obchodného registra účastníkov konania, spis Okresného súdu

Nitra,spis.zn.23Cb/91/2013,rozsudokOkresnéhosúduNitrazodňa25.09.2013,č.k.23Cb/91/2013-48.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp.
zn. 23Cb/91/2013-78, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2014, súd priznal žalobcovi zaplatenie
sumy 2.375,80 eura titulom bezd?vodného obohatenia a to prijatím plnenia žalovaným bez právneho d?
vodu (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka). Žalobca si v tomto konaní neuplatňoval úrok z omeškania

i keď už v uvedenom konaní vedel, že žalovaný je s úhradou dlžnej sumy v omeškaní.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením bezd?vodného obohatenia vo výške 2.375,80 eura
najnesk?r dňa 09.03.2013, pretože dňa 08.03.2013 mu bola na pošte uložená poštová zásielka súdu,ktorou mu bola doručená žaloba, prílohy a platobný rozkaz vo veci vedenej na OS Nitra, sp. zn.
23Cb/91/2013.

Žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy od 09.03.2013 až do zaplatenia.

Výšku úrokov z omeškania určil súd v súlade s § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 zariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.,
žalobcovi priznal súd úroky z omeškania od 09.03.2013 vo výške 8,75% do zaplatenia.

Súd žalobe vyhovel, nakoľko bola podaná d?vodne.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,žalobcovi,ktorýmalvkonaníplnýúspechsúd
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech nemal.

Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške37,-euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 423,80 eura, spolu: 460,80 eura.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

1) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.01.2014,

2) podanie žaloby zo dňa 24.02.2014 na súd,

3) účasť na pojednávaní dňa 17.12.2014.

Podľa § 10 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb odmena za jeden úkon je 61,41 eura, za tri úkony je odmena 184,23 eura + 3 x 8,04 eura (režijný
paušál v roku 2014), spolu: 208,35 eura.

Podľa § 15 a § 16 ods. 4 vyhlášky priznal súd právnemu zástupcovi náhradu cestovného v spojení s

účasťou na pojednávaní vo výške 64,42 eura a podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhradu za stratu času vo
výške 80,40 eura.

Trovy právneho zastúpenia sú spolu 353,17 eura + 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhl.), celkom: 423,80 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).