Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213244060
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213244060.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci

navrhovateľky: O.. M. M., E.. X.X.XXXX, trvale bytom S. Q..Č..XX, I., zastúpenej JUDr. Andrejom Garom,
advokátom so sídlom Prievozská ul.č.2/B, Bratislava proti odporcovi: Z. A., E.. XX.X.XXXX, bytom S.
Q..Č..XX, I., zastúpený JUDr. Petrom Gromom, advokátom so sídlom Cukrová 14, Bratislava o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. A.,
E.. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava takto dňa 9.12.2014

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O.. M. M., rodenej M., nar. XX.XX.XXXX a Z. A., E.. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX zapísané v D. A. A. Ú. X. K. Y. U., X. XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X r o z v á d z a.

Maloleté dieťa C. A., E.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľke.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú C. zastupovať a spravovať jej majetok.

Odporca je povinný prispievať na výživu maloletej C. sumou 150 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

Styk odporcu s maloletou C. sa neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 31.12.2013, doplneným podaním
zo dňa 2.1.2014, domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že manželstvo prestalo plniť

svoju spoločenskú funkciu, nakoľko medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému a mentálnemu
odcudzeniu, ktoré je trvalé a nemenné. Súčasne žiadala o zverenie mal. C. do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. V priebehu konania, na pojednávaní dňa 9.12.2014, zmenila návrh v časti úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že navrhla mal. C. zveriť do jej osobnej
starostlivosti, určiť, že obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,
výživné navrhla určiť odporcovi vo výške 150 eur mesačne a styk odporcu s maloletou neupraviť.Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. V prípade rozvodu manželstva navrhol dieťa zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervaloch striedania dieťaťa u rodičov po týždni,
súhlasil s určením, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, v prípade

zverenia dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky, súhlasil s neobmedzeným, resp. neupraveným stykom
s mal. C., výživné navrhoval určiť vo výške 50 eur mesačne.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva navrhol zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
navrhovateľke, určiť, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, výživné na
maloletú C. navrhol odporcovi určiť vo výške 170 eur mesačne a styk odporcu s maloletou neupraviť.

Kolízny opatrovník uviedol, že momentálne nie je dôvod na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s vyjadreniami
ich právnych zástupcov a kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s obsahom spisu: sobášnym listom,
rodným listom maloletej C., potvrdením o príjme navrhovateľky a odporcu, dokladmi o nákladoch na
dieťa a výdavkoch účastníkov konania, potvrdením o poskytovaní starostlivosti o dieťa, správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 1.7.2014 a 28.10.2014, správou Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie Bratislava, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava z 10.10.2014, Pracovnou zmluvou, potvrdením o úhrade poistky ČSOB Poisťovňa

a Kooperatíva, Dohodou o pracovnej činnosti, výpismi z účtu navrhovateľky a odporcu, Dohodou o
zúžení rozsahu BSM a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX. Navrhovateľka i odporca sú národnosti slovenskej. Z
ich manželstva pochádza maloletá C. A., E.. X.X.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé. Právomoc a
príslušnosť tunajšieho súdu je daná v súlade s ust. § 88 písm. a/ O.s.p..

Účastníci uzavreli manželstvo po šesťročnej známosti. Narodenie mal. C. K. A. XXXX prinieslo do
manželstva výraznú zmenu. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, po narodení dieťaťa musela nastúpiť do

práce za účelom získania finančných prostriedkov na úhrady nákladov na domácnosť. Stratila voľný
čas, nastúpili problémy, starosti, cítila, že spoločný život s manželom strácajú, každý z nich si sám
organizoval program a voľný čas. Postupne dochádzalo k názorovým nezhodám /rozdielne názory na
trávenie voľného času a výchovu dieťaťa/. Medzi manželmi nastalo odcudzenie, ich vzťah nefungoval,
ako rodičia fungovali dobre. Odporca mal voči všetkému výhrady, vadilo mu, že navrhovateľka sa

zúčastňuje spoločenských pracovných povinností a akcií, medzi manželmi dochádzalo k opakujúcim sa
hádkam a nedorozumeniam, dôsledkom ktorých bola tichá domácnosť medzi nimi aj po dobu jedného
mesiaca. Takýto stav je pre navrhovateľku nevyhovujúci a nezdravý pre rodinu, aj pre dieťa. V máji
2013 došlo k výraznej hádke, výsledkom ktorej bolo uvedomenie si navrhovateľky, že vzťah už nie
je možné napraviť. Medzi manželmi došlo ku strate úcty, rešpektu a lásky. Od mája 2013 manželia

nevedú spoločnú domácnosť, napriek tomu, že bývajú v jednom byte, každý obýva inú izbu. Každý z nich
hospodári sám, varia si oddelene. Od novembra 2013 sa o dieťa starajú v režime striedavej starostlivosti.
Manželia nežijú spolu intímne od mája 2013. Navrhovateľka uviedla, že nemá žiadnu známosť, nemá
záujem o obnovenie záujem o obnovenie manželského spolužitia.

Podľavyjadreniaodporcuproblémomvmanželstvebolachybazostranyzamestnávateľanavrhovateľky.

Odporca sa snažil eliminovať veci, ktoré nesúviseli s rodinou. Navrhovateľka sa neustále zúčastňovala
večierkov a akcií zamestnávateľa. Opakovane bola vyslaná na školenia aj počas víkendov. Z tohto
dôvodu dochádzalo k nedorozumeniam medzi nimi, keďže sa mu to nepáčilo. Manželka sa mala
prispôsobiť dieťaťu a jeho veku a režimu. K nedorozumeniam dochádzalo od roku 2012 z dôvodu
pracovnej vyťaženosti navrhovateľky, ktorá neustále odchádzala z domácnosti. Snažil sa vec riešiť,

keďže dieťa potrebovalo starostlivosť. Manželia si vytvorili určitý režim, naučil sa mu prispôsobiť tak,
aby sa mohol starať o dieťa. Od roku 2006 došlo medzi nimi len k trom hádkam a tzv. tichej domácnosti.
Nikdy neskúmal vinníka pri hádkach, problém nastal v máji 2013, po konflikte prišla manželka s riešením
problému rozvodom manželstva. V máji 2013 sa odsťahovala zo spálne, prestala s ním komunikovať,
prestala sa stretávať s jeho rodinou a známymi. Odporca potvrdil, že od mája 2013 manželia nežijú spolu

intímne. Uviedol, že pokiaľ ide o spoločné hospodárenie, on navarí pre všetkých, je vecou manželky,či niečo z toho zje. Manželka pre neho nevarí. Na domácnosť prispieva nákupmi a platbou poplatkov
za internet. Od roku 2006

rieši platby v hotovosti. Spolužitie s manželkou si vie predstaviť, psychologické poradenstvo by im

pomohol.

Maloletá C. navštevovala do augusta 2014 detské jasle, poplatok činil 220 eur mesačne vrátane stravy. V
jasliach nenavštevovala žiadne krúžky. Od septembra 2014 dieťa navštevuje materskú škôlku. Poplatok
za škôlku činí mesačne 22,60 eur a poplatok za stravu v škôlke predstavuje 34 eur mesačne. Výdavky
na dieťa sú bežné na stravu a ošatenie. Maloletá nemá zdravotné problémy.

Navrhovateľkanemáďalšiuvyživovaciupovinnosť.Jejvýdavkynabývaniev3-izbovombytepredstavujú

poplatok za nájom a služby spojené s užívaním bytu vo výške 86 eur mesačne, fond opráv 55,37
eur mesačne, elektrika vo výške 37,10 eur mesačne, plyn 11 eur štvrťročne, rozhlas a TV 4,64
eur, daň a poistenie domácnosti vo výške 27,05 eur a 90,88 eur ročne. Spláca hypotekárny úver
čerpaný na kúpu bytu vo výške 388,37 eur mesačne a poistenie k úveru vo výške 20,16 eur. Uhrádza
stavebné sporenie pre seba a maloletú mesačne sumou 60 eur a životné poistenie vo výške 30 eur a

46,33 eur. Navrhovateľka je zamestnaná. Do júna 2014 jej príjem činil 1.516 eur mesačne netto. Dňa
11.6.2014 uzatvorila novú pracovnú zmluvu, jej príjem činí 818,64 eur mesačne netto. Navrhovateľka
je vlastníčkou bytu, v ktorom rodina býva. Okrem toho vlastní byt nachádzajúci sa v J. a podiel na
nehnuteľnosti - rodinný dom nachádzajúci sa v J. /dedičstvo po otcovi/, dom užíva jej matka.

Navrhovateľka vo výpovedi trvala na rozvode manželstva. Uviedla, že nemá záujem žiť s odporcom,

k odporcovi nič necíti. Bývajú síce v jednom byte, ale bývanie vidí v dvoch rovinách. Každý obýva
jednu izbu, o dieťa sa starajú spoločne. Snaží sa, aby dieťa necítilo ich problém. Takéto spolužitie je
veľmi náročné. Ak sa začnú spolu s odporcom rozprávať, buď sa hádajú alebo sú ticho. Konštruktívna
hádka nie je možná. Uviedla, že nie je možné viniť z rozpadu manželstva zamestnávateľa Spoločenské
povinnosti si plnila aj spoločne s manželom, ktorý bol v tom čase jej partnerom. Po narodení dieťaťa

sa situácia zmenila. Nemá problém skĺbiť prácu a starostlivosť o dieťa. Odporca nesúhlasil s jej
názorom na osobnú integritu. Mala snahu absolvovať psychologické poradenstvo, zúčastnila sa štyroch
sedení, psychologička doporučila ich úplné oddelenie, skonštatovala, že domáca atmosféra je pre dieťa
škodlivá, pretože výsledok môže zanechať na maloletej stavy úzkosti. Psychologička A.. A. nedoporučila
vzhľadom na vek dieťaťa striedavú starostlivosť o C.. Starostlivosť o mal. C. zabezpečovali doposiaľ

na základe dohody formou striedavej starostlivosti o dieťa v jednom byte, ktorého je vlastníčkou.
Starostlivosť o dieťa striedali v dvoj až trojdňových intervaloch. Pôvodne podaným návrhom žiadala
o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov v uvedených intervaloch z dôvodu, že
dlhšia doba striedania nie je pre dieťa vhodná. V priebehu konania navrhla maloletú zveriť do osobnej
starostlivosti navrhovateľky poukazujúc na skutočnosť, že v prípade rozvodu manželstva v byte zostáva

s dieťaťom a odporca sa bude musieť z bytu odsťahovať. Nemá problém otcovi

umožniť styk s dieťaťom. Navrhovateľka uviedla, že odporca jej na splátky úveru neprispieva. Právny
zástupcanavrhovateľkyuviedol,žemanželstvoneplnísvojúčel,rozvratmanželstvajetrvalýanezvratný.
Situácia medzi manželmi pretrváva, je neúnosná a zhoršuje sa. Poukázal na návrh na nariadenie
predbežného opatrenia. Návštevu manželskej poradne považuje za irelevantnú.

Odporca nemá inú vyživovaciu povinnosť. Na bývanie navrhovateľke prispel sumou 192 eur mesačne na
domácnosť, poplatok za UPC uhrádza vo výške 17,51 eur a podielový investičný program so životným
poistením vo výške 116,18 eur /písomné podanie zo dňa 27.8.2014/. Od júna 2013 do júla 2014 jeho
priemernýmesačnýpríjemčinil 909,12eurmesačnenetto.Od1.10.2014jenezamestnaný, zaradenýdo
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nespláca žiadne pôžičky. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok,

je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. L. A., rok výroby 2006.

Odporca vo výpovedi uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Podľa jeho názoru psychológ by
vedelnapomôcťzachovaniumanželstva.Nesúhlasilsostriedavoustarostlivosťobochrodičovomaloletú
v intervaloch striedania dieťaťa po dvoch a troch dňoch, navrhol striedanie dieťaťa v intervaloch po
týždni. O dieťa sa starajú spoločne, naďalej bývajú v jednom byte. V prípade, že bude manželstvo

rozvedené, nevie, ako si zabezpečí svoje bytové pomery. Bude záležať od manželky akým spôsobom
sa s ním vysporiada, či ho vyplatí alebo mu zabezpečí nové bývanie. Zatiaľ nevie ako by fungoval,
ak treba môže bývať u rodičov v Košiciach, kde by mohla byť aj mal. C.. Nemá žiadnu finančnúrezervu, do manželstva nevstupoval s tým, že si bude odkladať peniaze pre seba do budúcnosti.
Nesúhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti navrhovateľke. Uviedol, že naďalej je nezamestnaný.
Zamestnávateľom mu bola daná výpoveď z organizačných dôvodov z dôvodu zrušenia prevádzky. Bolo

mu vyplatené odstupné vo výške 800 Eur. Bol mu priznaný príspevok v nezamestnanosti vo výške 27
eur z denného vymeriavacieho základu na dobu šesť mesiacov. Uviedol, že spolu s manželkou splácajú
hypotekárny úver, na ktorý momentálne prispieva podľa toho ako má peniaze, niekedy sumou 200 alebo
300 eur. Ak bude rozvedený, nemá dôvod prispievať manželke na úver.

Právny zástupca odporcu uviedol, že príčiny rozvratu manželstva sú odstrániteľné, žiadal návrh

zamietnuť. V prípade rozvodu manželstva poukázal na skutočnosť, že obaja rodičia sa vedia o dieťa
postarať, obaja majú maloletú radi. Doposiaľ sa vedeli dohodnúť na režime starostlivosti o dieťa. Drobné
nedorozumenia ohľadne termínov odovzdávania dieťaťa si vedeli riešiť. V prípade zverenia dieťaťa do
starostlivosti navrhovateľky, nie je potrebné obmedzovať styk odporcu s maloletou striktnou úpravou
styku. Vyslovil súhlas s dohodou rodičov, aby styk s dieťaťom nebol upravovaný. Výživné navrhol určiť
odporcovi vo výške

50 eur mesačne. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že skutočnosti a dôvody v
ňom uvedené sa nezakladajú na pravde, ide o iný predmet konania.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 1.7.2014 súd zistil, že na referáte
poradensko-psychologických služieb bola uskutočnená individuálna konzultácia s navrhovateľkou, ktorá
na rozvode trvá. Zo správy zo dňa 18.9.2014 súd zistil, že na referáte boli uskutočnené dve stretnutia

s odporcom, po úvodnej explorácii situácie v rodine, z ktorej vyplynulo, že rozdiely v názoroch oboch
manželov na život a ďalšie spolužitie sú dlhšie trvajúce a diametrálne odlišné, úrad konštatuje, že v tejto
fáze by nebolo možné poradenskými prostriedkami intervenovať v prospech zachovania manželstva.

Zo správy z psychologického vyšetrenia Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
zodňa30.10.2014súdzistil,žeC.A.bolavyšetrenávzariadenízdôvoduurčeniastykudieťaťasrodičmi.

Dieťa má pozitívny vzťah k obom rodičom, ale reflektuje vzájomné konflikty v domácnosti. Záverom
psychológ nepovažuje striedavú starostlivosť o dieťa v tomto štádiu vývinu dieťaťa za vhodný spôsob
zabezpečenia kontaktu s rodičmi. Aktuálne má dieťa potrebu bezpečia, stability a emočnej podpory.
Vhodnejšie pre dieťa je častejšie stretávanie sa s rodičom na kratšiu domu, aby nebol narušený denný
režim dieťaťa.

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.10.2014 navrhovateľka O.. M. M. žiadala o vydanie
predbežného opatrenia voči odporcovi Z. A. na nariadenie zákazu vstupu do bytu na S. Q..Č.. XX v I..

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vyhodnotiac vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenie súd dospel k
záveru,ženávrhnarozvodmanželstvajeopodstatnený.Súdmalpreukázané,žemanželstvoúčastníkov
je natoľko rozvrátené, že nemôže plniť spoločenskú funkciu. Súd mal preukázané, že problémy v

manželstve začali v roku 2012, pričom v dôsledku nezhôd a nedorozumení medzi manželmi, dochádzalo
k narušeniu ich vzájomnej komunikácie a následne po konflikte v máji 2013 k rozhodnutiu zo strany
navrhovateľky o ukončení manželského spolužitia. Pretrvávajúce nezhody a konflikty vnímal každý z
manželov svojim spôsobom. Z výpovedí oboch účastníkov je nesporné, že ich predstavy o spoločnej
existencii a manželstve sa po narodení dieťaťa zmenili, keďže navrhovateľka nastúpila do práce, svoje

rodinné, domáce a pracovné povinnosti sa snažila riešil komplexne, vzájomnou dohodou s manželom
a rodičmi, pokiaľ išlo o zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Potrebu pracovať odôvodňovala finančnými
problémami a potrebou realizovať platby titulom bývania a zabezpečenia finančnej existencie rodiny.
Potvrdila výhrady odporcu vo vzťahu k plneniu jej pracovných povinností aj mimo pracoviska a pracovnej
doby. V súvislosti s jej pracovnou vyťaženosťou u predchádzajúceho zamestnávateľa nastalo medzi

manželmi odcudzenie a následne aj pod vplyvom ich posledného výrazného konfliktu v máji 2013, došlo
k ukončeniu ich intímneho spolužitia. Súd mal preukázané, že manželia nevedú spoločnú domácnosť
a nehospodária spolu od mája 2013, napriek tomu, že bývajú spolu v jednom byte. Pokiaľ odporca
tvrdí, že spolu hospodária, dôvody ním uvedené vo vzťahu k príprave stravy pre celú rodinu, nie sú
akceptovateľné prihliadajúc na skutočnosť, že sám potvrdil, že je vecou navrhovateľky, či "si zoberie

veci ním pripravené". Z opakovane prezentovaného stanoviska navrhovateľky je nesporný jej nezáujem
obnoviť manželské spolužitia, ktoré stanovisko nezmenila v priebehu celého konania /od podania návrhu
po dobu jedného roka/. Svoj vzťah k odporcovi prezentovala jednoznačne s vyslovením absencie
akýchkoľvek pozitívnych emócií k nemu a nezáujmu o akékoľvek obnovenie spolužitia.

Pre jednoznačný postoj navrhovateľky a jej nezáujem obnoviť manželské spolužitie nevidel súd nádej,

že by v budúcnosti došlo k zmene vzťahu. Naviac, zo stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava mal súd preukázané, že poradenskými prostriedkami nie je možné v danom prípade
intervenovať v prospech zachovania manželstva.Súd preto návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.
Príčinu rozvratu manželstva súd vyhodnotil v rozdielnych názoroch manželov na spoločný život,
zabezpečenie rodinného programu a plnenie pracovných povinností zo strany navrhovateľky, ktoré

dôvody viedli k nekomunikácii a vzájomnému odcudzeniu manželov, ktorí nedokázali problémy v
manželstve riešiť žiadnym spôsobom.

Pokiaľ ide o návrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. C., súd vyhovel návrhu
navrhovateľky nazvereniedieťaťadoosobnejstarostlivostinavrhovateľkysledujúcvprvomradezáujem
maloletého dieťaťa. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka má vytvorené

podmienky na zabezpečenie potrieb dieťaťa, jednak má zabezpečené bytové podmienky, ktorú
skutočnosťodporcanespochybnil,jezamestnaná, mápravidelnýmesačnýpríjem.Súdtaktiežprihliadal
na vek dieťaťa /4 roky/, pre ktoré je aktuálne potrebné stabilné prostredie pre jeho zdravý psychický a
fyzický vývin. Podporne zo záverov a doporučení správy Centra pedagogickopsychologických služieb je
nesporné, že s prihliadnutím na vek dieťaťa je najvhodnejším spôsobom zabezpečenia dieťaťa aktuálne
jeho zverenie do starostlivosti jedného z rodičov a široký styk dieťaťa s druhým rodičom. Pokiaľ ide

o argument odporcu, že o dieťa sa doposiaľ starali striedavo, pričom obaja majú dieťa radi, na jeho
nesúhlas so zverením dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky súd neprihliadal z vyššie uvedených
dôvodov. Je nesporné, že v prípade, že manželia bývali spolu v jednom byte a dokázali sa prispôsobiť
režimu dieťaťa a zabezpečiť jeho starostlivosť

spoločne, išlo o stav v čase manželstva, pričom ich situácia sa rozvodom manželstva zmení, najmä

vo vzťahu k zmene bydliska jedného z rodičov. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu
možnosti zabezpečenia si bývania, práve naopak uviedol, že nad riešením svojho bývania do budúcna
neuvažoval a nemyslel ani na svoje budúce zabezpečenie. Taktiež je potrebné prihliadať i na skutočnosť,
že aktuálne je nezamestnaný a zatiaľ má príjem z dávok v nezamestnanosti, ako sám potvrdil. Za danej
situácie súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky majúc za to, že odporca nemá, po rozvode manželstva,

vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa.

V časti návrhu na určenie, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a návrhu
na neupravenie styku odporcu s maloletou súd návrhu vyhovel akceptujúc vyjadrenia oboch účastníkov
v tejto časti návrhu, sledujúc záujem dieťaťa a majúc za to, že obom rodičom budú poskytnuté ich
rodičovské práva k dieťaťu. V prípade, že pri realizácii styku odporcu s dieťaťom by v budúcnosti

dochádzalo k problémom z akéhokoľvek dôvodu, má ktorýkoľvek z rodičov právo domáhať sa tejto
úpravy prostredníctvom súdu.

Pokiaľ ide o návrh v časti určenia výživného na dieťa súd prihliadal na vek dieťaťa a jeho potreby,
zabezpečenie pravidelných mesačných platieb pre maloletú a bežných výdavkov na dieťa, t.j. nákladov
na stravu a ošatenie. Súčasne zohľadnil príjmy a pomery oboch rodičov, ich možnosti, schopnosti a

majetkové pomery. Súd mal preukázané, že príjem navrhovateľky činí 820 eur mesačne netto, odporca
dosahoval príjem u posledného zamestnávateľa vo výške cca 900 eur mesačne netto. Od októbra 2014
je nezamestnaný, bolo mu vyplatené odstupné vo výške 800 eur a poberá dávky v nezamestnanosti
vo výške 27 eur denného vymeriavacieho základu z príjmu, ktorý dosahoval, teda pri prepočte 20
pracovných dní, príspevok činí 540 eur mesačne. Je však potrebné uviesť, že aktuálne žijú účastníci

konania v jednom byte, odporca uviedol, že pravidelne prispieva titulom platby na UPC sumou cca
17 eur mesačne a na splátky úveru aktuálne prispieva podľa svojich možností sumou 200 až 300
eur, ktorú skutočnosť nepreukázal /splátky úveru/. Súd pri určení výživného prihliadol na majetkové
pomery účastníkov, skutočnosť, že odporca je nemajetný, navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností.
Pokiaľ ide o výdavky navrhovateľky je nesporná realizácia pravidelných poplatkov za bývanie, úhrada

poistenia a zaťaženosť navrhovateľky úhradou splátok úveru. Pokiaľ ide o možnosti odporcu, z jeho
vyjadrenia je zrejmé, že nemá zdravotné problémy, ide o muža v produktívnom veku, je teda jeho
povinnosťou zamestnať sa a zabezpečiť si príjem, ktorým zvýši životnú úroveň nielen sebe, ale aj svojmu
maloletému dieťaťu. Ako rodič je povinný v zmysle ustanovení Zákona o rodine prispievať na výživu
svojho maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť. Pokiaľ si nevie nájsť prácu a zamestnať

sa riadne, jeho povinnosťou je využiť akúkoľvek pracovnú príležitosť, aj formou brigády. Súd taktiež
prihliadal na skutočnosť, že odporca nemá nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Na základe uvedených
dôvodov súd určil výživné na maloletú C. vo výške 150 eur mesačne prihliadajúc na vek a potreby
dieťaťa, príjmy a výdavky oboch rodičov.Otrováchkonania rozhodolsúdpodľa§144O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.