Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010476
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114010476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2014 rozhodujúc

samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom, v trestnej veci obž. L.. M. G., D.. X.X.XXXX, pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1,3 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný L.. M. G., D.. XX.XX.XXXX S. D. N., H. N. F. D.. XX/XX, N., H..Č.. O., R.Á. XX/X

sa u z n á v a z a v i n n é h o , že

- 22.12.2006 ako zamestnanec - riaditeľ prevádzky spoločnosti H. V. Y. - N., Z..F..P.. R. Y. XXXX, Banská
Bystrica bez povolenia neoprávnene zapožičal Michalovi Slávikovi osobné motorové vozidlo zn. Toyota
Yaris 1,3 Sol 5D, VIN: VNKKL96330A117322 v hodnote 467 855,- Sk /15 529,94€, čim takto spoločnosti
V. Y. - N. Z..F..P.., H. XXXX/X R., L. : XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 15 529,94€,

- 22.12.2006 ako zamestnanec - riaditeľ prevádzky spoločnosti H. V. Y. - N., Z..F..P.. R. Y. XXXX, N.

N. bez povolenia neoprávnene zapožičal Z. O. motorové vozidlo zn. Toyota Land Cruiser 90, VIN:
JT1116J9500009857 v hodnote 650 000,- SK/ 21576,05€, ktoré bolo vrátené na základ eurgencií
konateľa spoločnosti v poškodenom stave, čím takto spoločnosti V. Y. - N. Z..F..P.., H. XXXX/X R., L. :
XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 2 323,57€ a v prípade nevrátenia vozidla by spôsobil škodu vo
výške 21 576,05 €
- 23.03.2007 ako zamestnanec - riaditeľ prevádzky Z.Č. H. V. Y. - N., Z..F..P.. R. Y. XXXX, N. N.
neoprávnene bez povolenia dal pokyn vymontovať tretiu radu sedadiel z motorového vozidla zn. Toyota
Land Cruiser 3,0 TD 5D vo výbave SOL, ktoré sedadlá boli bezplatne namontované do motorového

vozidla Land Cruiser 3,0 TD 5D N1 patriace užívateľovi Stanislavovi Bednárovi, čím takto spoločnosti V.
Y. - N. Z..F..P.., H. XXXX/X R., L. : XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 160 000,- Sk/5 311,03€

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1,3 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 213 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2, § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá sa probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c/ Tr. zák. sa ukladá obžalovanému povinnosť podľa svojich možností a

schopností nahradiť spôsobenú škodu.
Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému V. Y. - N. Z..F..P.., H. XXXX/
X R., L. : XXXXXXXX škodu vo výške 23.164,54 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 13.05.2014 podal na tunajší súd obžalobu XPv
XXX/XX D. P.. L.. M.D. G., D.. X.X.XXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,3 Tr. zák., na tom

skutkovom základe, že

- 22.12.2006 ako zamestnanec - riaditeľ prevádzky Z. H. V. Y. - N., Z..F..P.. R. Y. XXXX, N. N. bez
povolenia neoprávnene zapožičal Michalovi Slávikovi osobné motorové vozidlo zn. Toyota Yaris 1,3 Sol
5D, VIN: VNKKL96330A117322 v hodnote 467 855,- Sk /15 529,94€, čim takto spoločnosti V. Y. - N.

Z..F..P.., H. XXXX/X R., L. : XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 15 529,94€,

- 22.12.2006 ako zamestnanec - riaditeľ prevádzky Z. H. V. Y. - N., Z..F..P.. R. Y. XXXX, N. N. bez
povolenia neoprávnene zapožičal Slavomírovi Mašínovi motorové vozidlo zn. Toyota Land Cruiser 90,
VIN: JT1116J9500009857 v hodnote 650 000,- SK/ 21576,05€, ktoré bolo vrátené na základ eurgencií

konateľa spoločnosti v poškodenom stave, čím takto spoločnosti V. Y. - N. Z..F..P.., H. XXXX/X R., L. :
XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 2 323,57€ a v prípade nevrátenia vozidla by spôsobil škodu vo
výške 21 576,05 €
- 23.03.2007 ako zamestnanec - riaditeľ prevádzky Z.Č. H. V. Y. - N., Z..F..P.. R. Y. XXXX, N. N.
neoprávnene bez povolenia dal pokyn vymontovať trestu radu sedadiel z motorového vozidla zn. Toyota

Land Cruiser 3,0 TD 5D vo výbave SOL, ktoré sedadlá boli bezplatne namontované do motorového
vozidla Land Cruiser 3,0 TD 5D N1 patriace užívateľovi Stanislavovi Bednárovi, čím takto spoločnosti V.
Y. - N. Z..F..P.., H. XXXX/X R., L. : XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 160 000,- Sk/5 311,03€

Na základe podanej obžaloby súd vydal vo veci trestný rozkaz, voči ktorému si podal obžalovaný odpor,
následne na to súd vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné dokazovanie.
Tu je treba uviesť, že prvého pojednávania sa obžalovaný zúčastnil, podal vyhlásenie o nevine a k veci
vypovedal, pričom na tomto pojednávaní bol zároveň určený termín ďalšieho pojednávania, na ktoré
sa, ale už obžalovaný bez ospravedlnenia nedostavil, takže súd za splnenia podmienok pojednával v

jeho neprítomnosti.

Obžalovaný M. G. vypovedal, že v priebehu trvania môjho pracovného pomeru v uvedenej spoločnosti
nebolo vedené žiadane disciplinárne konanie, ktoré by sa danej veci týkalo. Rozviazanie pracovného
pomeru bolo dohodou, kde neboli žiadne námietky voči mojej činnosti, ktorú som vykazoval, ešte 3

mesiace pred odchodom z pracovného pomeru som bol vyzdvihovaný A.. W., kde sme boli vedený
ako výborná spoločnosť. Všetko som v jej záujme. My sme klientom zapožičiavali autá na prevozných
značkách,ibasjednýmkľúčomstým,abysidanéautomohlivyskúšať.Janemôžemniesťzodpovednosť
za to, že p. Slávik znehodnotil uvedená auto. Ani v jednom bode som neprekročil svoje právomoci.
Môžem dať referencie zo spol. Toyota. Majiteľom vozidla bola v danom okamihu Toyota finacial services

s.r.o. Existovalo tlačivo k zapožičaniu vozidla s vážnym klientom. A.. Z. tri dni predtým odobrala 5 ks
SUV Toyota RAW 4 v plnej výbave v hodnote takmer 8 mil. SK. Takže som nevidel dôvod, prečo by
sme mu nezapožičali malé vozidla Toyota Yaris. Požičané autá vzhľadom na vystavené doklady nemali
reálnu šancu opustiť republiku. Mali len prevoznú značku vozidla. Pokiaľ viem tak druhé auto Land
Cruiser sa vrátil majiteľovi namietam však hodnotu auta, keďže išlo o 10 ročné auto, ktoré malo hodnotu

10 000.- eur. Či sa yaris vrátila majiteľovi neviem uviesť. O. Z. bol konateľom spol. D. Z..F..P.., ktorýpriznal, že bol bielym koňom s tým, že mu bol schválený U. Y. na tie uvedené Toyoty RAW. Potom prišiel
za mnou Slávik, či si môže manželka vyskúšať Toyotu yaris, ktorú chce pre ňu kúpiť. Nebol dôvod mu
neveriť. Mám za to, že som mohol požičiavať vozidlá z Autocaru, robil som to aj bežne predtým. Bola to

a doteraz aj je bežná prax. Čo sa týka domontáže tretej rady vozidiel, je toto nezmysel, nakoľko Toyota
má pevné cenníky na 4 -5 tried rozdelené. Je pravda, že p. Bednár kupoval auto ako 5-miestne, kde
jediná táto výbava sa dala namontovať ako 7-miestna. Kvôli legislatíve to bolo uvedené, že je 5 -miestne.
Sedadlá, ktoré boli domontované boli jeho, boli ním zaplatené. Bežná prax bola taká, že prišlo vozidlo
vo výbave Soul 7-miestne, pričom potom sa z neho vybrali zadné sedačky, dala sa tam priečka a urobilo

sa 5 miestne, ktoré išlo do predaja s tým, že ak klient chcel 7 mieste, tak sa sedačky dali klientovi k
dispozícii. Opakujem, že klient si zaplatil za 7 miestne auto, a či ta tretia rada sa vzala z iného auta,
alebo bola dodaná zo skladu sa neviem vyjadriť. Ja som bol riaditeľom spoločnosti, ja som nepotreboval
špeciálne povolenia na bežnú činnosť, v ktorej spočívali aj konania, ktoré sa mi kladú za vinu, ktoré som
mal vykonať bez povolenia. Vždy som konal v záujme spoločnosti chcem poukázať aj na to, že potom
ako som nastúpil do Toyoty tak sa značne zvýšil predaj áut, dokonca sme sa dostali nad limit stanovený

generálnym importérom. Chcem uviesť, že ja som povolenie od konateľa spoločnosti na bežnú činnosť,
ktorú som vykonával v zmysle pracovnej zmluvy nepotreboval.
Konateľ p. G. poveril nejakou kontrolou mojej činnosti, čo im až tak nevadilo, avšak tiež mi odmietol
zvýšiť mzdu na r. 2007.

Z. - A. M. W. vypovedal, že je a bol spoločníkom jediným a zároveň jediným konateľom spoločnosti, čo
platí až do súčasnosti.
Čo sa týka prvého skutku, ja som bol v tom čase na dovolenke, mne oznámila p. G., Ž. nám chýba
Toyota yaris, volal som p. Kráľovi, že kde je to auto, toto si už presne nepamätám, podal som trestné

oznámenie na OP, nám zmizlo auto, ktoré odovzdal p. Kráľ, ktoré odovzdal svojvoľne. Ja som ho žiadal,
abynámautobolovrátené,príp.námbolipripísanéfinančnéprostriedky.VtomčaseToyotyLandCruiser
bol svojvoľne p. Kráľom zapožičaný ďalšiemu zákazníkovi, ktorého som ja nepoznal, keď sa nám auto
vrátilo malo najazdených okolo 10000 km a malo zadretý motor, toto je druhý skutok, pripájam sa k
výpovedi z prípravného konania. Čo sa týka tretieho skutku, kde boli zmiznuté sedadlá, ja som to zistil

asi do 3 dní, kde p. Kráľ svojvoľne ich predal ďalšiemu zákazníkovi, nepamätám si už dnes presne,
ktorému sa predalo auto 5-miestne. Ja som vnútorne presvedčený, že toto všetko urobil za finančný
prospech pre jeho osobu. Ja som podal viac žalôb na obžalovaného. P. Kráľ nemal oprávnenie, aby
mohol nakladať s mojim majetkom, kde zároveň došlo aj k okamžitému rozviazaniu pracovného pomeru,
kde zneužíval svoje postavenie vo viacerých prípadoch, nie len tých, ktoré sú predmetom v tejto veci.

Čo sa týka Toyoty RAW, ktoré kúpil zákazník O. Z., tieto boli uhradené prostredníctvom CAC leasing,
avšak čo viem od tejto spoločnosti tak im Slávik neuhradil ani korunu a vozidlá skončili v zahraničí.
P. Kráľ v žiadnom prípade nemal mandát na požičanie žiadneho vozidla. So zákazníkmi, ktorí majú
záujme o kúpu vozidla sa vykoná iba skúšobná jazda za účasti predajcu. Nikdy sme zákazníkovi kvôli
vyskúšaniuvozidlanepožičiavali,anizinýchdôvodovsatietoautáunásnepožičiavali.Mysmepredajca,

autorizovaný servis, predaj náhradných dielov, nepožičiavame autá.
Čo sa týka hodnoty vozidla Toyota Land Cruiser pri druhom skutku uvádzam, že vozidlo malo hodnotu,
ako je uvedené v obžalobe, pričom poukazujem na to, že vozidlo po vrátení v oprave sme predali v
rozmedzí 20 000 až 22 000€.
Čo sa týka tretieho skutku mám za to, že ku nám bolo dodané 5-miestne vozidlo v zmysle technického

preukazu a toto bolo aj predané p. N., čo je uvedené aj v nákupnej faktúre. Karoséria je nastavená pri
takomto vozidle na 7 sedadiel a následne podľa špecifikácie sa predávajú 5 alebo 7 miestne vozidlá.
Mne pracovníci potvrdili, čo vyplýva aj následne zo správy škodovej komisie, že dostali pokyn od p.
G., aby vymontovali 3 radu sedadiel z iného vozidla a namontovali do vozidla p. N.. Namietam tvrdenie
obžalovaného, že by sa automaticky vymontovávali tretie rady sedadiel, pravda je taká, že v prípade 5

miestneho vozidla sa robil odpočet DPH a v prípade 7 miestneho nie, preto si myslím, že p. G. Z. A..
N. chceli obísť daňové zákony, kedy N. kúpil 5-miestne vozidlo s uvedenými výhodami, až dodatočne
si tam dal namontovať ďalšie sedadlá.
Rozdiel medzi 5 miestnou a 7 miestnou verziou Toyoty Land Cruiser bolo v tom čase okolo 80 000 -
90 000,- Sk.

Z. Z. G. vypovedal, že Toyotu yaris odovzdal A.. G. A.. Z. bez podpisu leasingovej zmluvy. Nie je
štandartným postupom, že by sme zapožičiavali vozidlá alebo vystavovali splnomocnenie k užívaniuvozidiel. Toto vozidlo sme viac nevideli. Ja som videla, keď p. Kráľ toto vozidlo odovzdáva A.. Z.. A.. G.
chcel asi uzatvoriť na toto auto leasingovú zmluvu, pretože p. Z. už predtým bral vozidlá Rav 4, kde boli
uzavreté leasingové zmluvy. Toto sme oznámili konateľovi, bolo okolo sviatkov, kde sa auto nevrátilo.

Z. A.. Z. sa nedalo skontaktovať. Ja som nevedela konkrétne, čo je s tým vozidlom, toto riešil A.. G. my
sme mali vlastné obchody. Ja som sa pýtala p. G., kde je auto, on zobral náhradný kľúč a išiel ho hľadať
asi do Veľkého Krtíša ale zrejme ho nenašiel. Ja som to potom oznámila p. W..
Toyotu Land Cruiser sme vykúpili, stalo sa majetkom našej firmy, toto mal zrejme p. G. predať Z.F. O.,
avšak neuzavrel žiadnu zmluvu ani nebola zložená žiadna záloha, čo bolo štandardný postup. Okrem

A.. G. nikto nikdy vozidlá nezapožičiaval. My predávame vozidlá, nepožičiavame ich. Určite to nebolo
možné požičať bez vedomosti majiteľa spoločnosti. Viem ešte o tom, že A.. G. mal požičať p. N. nejaké
ďalšiu Toyotu Land Cruiser a táto sa vrátila a následne na to mu bolo vozidlo predané. Pokiaľ si pamätám
tak A.. N. uhradil zálohu 2 000,- eur. Avšak vozidlo mu bolo poskytnuté bez uzavretej zmluvy na základe
pokynu A.. W. zo zahraničia, sme to urgovali a vozidlo sa našťastie vrátilo. Vozidlo Land Crusier pri
druhom skutku sa vrátilo pokazené, neviem sa vyjadriť k hodnote.

Čo sa týka tretieho skutku, kde si p. N. u nás zakúpil 5 miestne vozidlo M1 s mrežou, čo bolo aj na
faktúre, v technickom , kde následne A.. N. dal pokyn z nášho predvádzacieho 7 miestneho vozidla
zadné sedačky a namontovať do S. A.. N.. Na faktúre a preberacom protokole, ako aj na technickom
preukaze bolo uvedené 5 mieste vozidlo, aj úhrada bola ako za 5 miestne vozidlo. Ja mám za to, že my
smepredávali5miestnuverziuA..N.,akoúžitkovýnákladnýautomobil,kdebolaajmreže,pričomjasom

následne chcela predať predvádzanie vozidlo 7 miestne, pričom som zistila, že v tomto vozidle chýba
tretia rada sedačiek a tiež som následne zistila, že identické sedačky boli namontované vo vozidla p. N..

SvedokZ.O.vypovedal,žejasommalzToyotyzapožičanýautomobilToyotaLandCruiser90,ktorúsom

simalnásledneodkúpiť.Jasomsivozidlopožičalodp.G.nazákladeústnejdohodyazloženízábezpeky
- 10 000,- Sk. Po určitom čase som ju vrátil do predajne, bol som vyzvaný A.. G. na jej vrátenie. Ja
som najazdil 5 - 10 000 km, možno menej, bolo to zo 3 - 4 týždne. Keď som vrátil auto nejakému
zamestnancovi v servise dal som mu kľúče papiere, auto bolo v poriadku. Ja som ho neodkúpil z dôvodu,
že vo firme, kde som bol zamestnaný bol problém s vyplácaním mzdy a leasing sa nedal vybaviť. Ja

som ho mal zapožičaný na skúšku. Nepamätám si, či som mal podpísanú zmluvu o zapožiačaní vozidla.
Ja neviem o tom, že mal byť motor zadretý, ja keď som auto vracal, tak bolo v poriadku. Záloha 10 000,-
Sk zostala v Toyote, ja už neviem, ako sa to vyriešilo, či to bolo za zapožičanie. Ja po vrátení som sa
mal skontaktovať s p. G. ale to som kvôli rodinným problémom neurobil. Ja som sprostredkoval kontakt
p. G. V. Z. A.. Z.. S p. Slávikom sa poznám, bol som zamestnaný ako osobný šofér, o červenej toyote

yaris neviem nič uviesť. Mňa poprosil A.. Z. , aby som zistil podmienky na odkúpenie viacerých aut

Podľa § 263, 269 Trestného poriadku boli prečítané výpovede svedkov a listinné dôkazy :

- výpoveď svedka O. Z. z č.l. 82-85
- výpoveď svedka O. O. z čl. 206 - 211
- výpoveď svedkyne R. H. z čl. 195 - 198
- výpoveď svedka O. G. z čl. 218 - 223,
- výpoveď svedka Z. N. z čl. 224 - 231

- pracovná zmluva z čl. 19-20, 23-24, 28-39
- dohoda o skončení pracovného pomeru z čl 21-25, 26-27
- zálohová faktúra z čl. 40- 43, 51 - 54
- výpis z OR z čl. 44, 86 - 90, 187-188
- splnomocnenie k užívania automobilu z čl. 45 - 46, 49-50

- poistná zmluva z čl. 47-48
- EKV z čl. 56, 189-193
- Doklad o PN z čl. 79, 102
- Zápisnica o konfrontácii z čl. 232 - 246
- Úverová zmluva z čl. 247 - 253, 270

- Výpis z účtu z čl. 254 - 256, 282 -412
- Doklad z čl. 257
- Faktúra z čl. 258 - 259, 263 - 264, 269, 273 -279
- Protokol z čl. 260, 265 - 266,- Vklad hotovosti z čl. 261, 267, 271, 281
- Pokladničný doklad z čl. 262, 268, 272,280,
- Leasingová zmluva z čl. 423 - 489

- TR z čl. 124
- Uznesenie z čl. 415 - 421
- Správy o povesti 491 - 498
- Odpis z RT z čl. 499

Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel okresný súd k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku
tak, ako je uvedené v obžalobe, pretože si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na
cudzom majetku značnú škodu, čím spáchal zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1,3 Tr. zák.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k uvedenému záveru, ktorý mu vyplynul jednak zo
svedeckých výpovedí, ako aj z listinných dôkazov. Súd má za to, že obžalovaný nad rámec svojich
právomocí a v neprospech a na ujmu svojho zamestnávateľa - poškodeného jednak požičal dve
motorové vozidlá bez náhrady a jednak premiestnil jednu radu sedačiek z jedného vozidla do druhého
bez vedomosti a súhlasu majiteľa firmy - poškodeného. Uvedeným konaním spôsobil značnú škodu.

V prvom prípade mal požičať vozidlo Toyota Yaris obžalovaný svedkovi O. Z.. Tento vo svojej výpovedi v
prípravnomkonaní,napojednávaniesanedostavil,uviedol,žefigurovalvofirmeakobielykôň,pričompo
prevzatí vozidla toto následne odovzdal ďalšiemu svedkovi Z. O., ktorý ďalej užíval vozidlo. Potom Mašín
mal povedať Slávikovi, že mu vozidlo niekto zobral. Svedok O. A.red súdom uviedol, že k uvedenému

autu T. Yaris nevie nič uviesť. Vozidlo sa nevrátilo majiteľovi. Obdobne bolo požičané druhé vozidlo Jeep
Cherokee a to A. Z. O., tento po cca mesiaci a najazdení 10tis.km s poškodeným motorom vozidlo na
základe výzvy vrátil. Obidve vozidlá boli požičané na základe splnomocnenia na užívanie, ktoré vyhotovil
obžalovaný na č.l. 46 a 49 a obidve mali byť požičané na obdobie 5 dní. Z výpovedí svedkov Z. V.
O. vyplýva, že tieto vozidlá boli požičané s tým, že následne sa vybaví leasing týchto vozidiel, čo sa

však nestalo. Možno povedať, že obžalovaný porušil svoje povinnosti, bezdôvodne a bez právneho
dôvodu a zabezpečenia požičal vozidlá tretím osobám, pričom v prvom prípade išlo o nové vozidlo, ktoré
sa už majiteľovi - poškodenému nevrátilo, v druhom prípade sa jazdené vozidlo vrátilo v poškodenom
stave. Z výpovedí poškodeného a svedkyne G. ako aj listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť V.
Y. - N., s.r.o. vozidlá predávala, nie požičiavala, keďže išlo o oficiálneho predajcu vozidiel Toyota.

Taktiež sa javí ako veľmi neštandardný postup obžalovaného v tom, že ako tvrdí požičiaval vozidlá
dobrým zákazníkom, ktorý si vozidlo chceli následne odkúpiť. Takýto postup je minimálne v rozpore
so štandardným obchodným postup a príkrom rozpore so záujmami majiteľa- poškodenej spoločnosti.
Štandardný postup pre záujemcu o kúpu vozidla je skúšobná jazda za prítomnosti zástupcu predajcu,
čo sa v týchto prípadoch nestalo, čím si fakticky obžalovaný prisvojil cudziu vec - motorové vozidlá,

ktorá mu bola zamestnávateľom zverená k predaju, túto vec následne požičal tretím osobám, naviac bez
náhrady za požičanie. Svedok Mašín tvrdí, že za požičanie vozidla Jeep uhradil obžalovanému sumu
10.000,-Sk, túto však poškodený v účtovníctve nevedie, ani o nej nič nevie. Možno sa len domnievať,
či obžalovaný za požičiavanie vozidiel, vzal alebo nevzal nejakú úhradu, nebolo však preukázané, že
prípadnú úhradu odovzdal zamestnávateľovi.

Tretí čiastkový útok skutku sa odlišuje od prvých dvoch, kedy obžalovaný predal Z. N. mot. vozidlo
Toyota Land Cruiser v päťdverovej verzii za cenu päťdverovej verzii, avšak v skutočnosti mu tam
domontoval tretiu radu sedadiel, a to bez ďalšej náhrady. Obžalovaný dal pokyn v zmysle výpovedí
svedkovvymontovaťzinéhovozidlaToyotaLandCruiser,ktorábolav7-miestnejverzii,atobezvedomia

a súhlasu majiteľa spoločnosti. Uvedeným konaním vznikla škoda poškodenému za tretí rad sedadiel a
zníženie počtu sedadiel vo vozidle, z ktorého boli vymontované, pričom možno z výpovedí poškodeného
a obžalovaného reálne dedukovať, že zmyslom takéhoto konania bol odpočet DPH, ktorý si bolo možné
uplatniť iba z úžitkovej 5-miestnej verzie daného vozidla, čím užívateľ Z. N. získal 7-miestnu verziu
vozidla za cenu 5-miestnej, naviac pravdepodobne s odpočtom DPH. Podstatná okolnosť z hľadiska

tejto veci je však prisvojenie si tretieho radu sedadiel obžalovaným, namontovanie do iného vozidla bez
náhrady pre spoločnosť a bez súhlasu majiteľa spoločnosti. To, že bolo predané 5-miestne vozidlo p.
Bednárovi vyplýva z faktúry, ako aj technického preukazu vozidla.Na tomto mieste je tiež potrebné uviesť, že obžalovaný už bol pre sčasti podobný skutok sprenevery
odsúdený trestným rozkazom P. Z.Ú. N. na č.l. 124, z ktorého vyplýva, že vozidlo, ktoré mal v leasingu,
dal do užívania O.. R. G., pričom po predčasnom ukončení leasingu vozidlo nevrátil, čím spôsobil

leasingovej spoločnosti škodu vo výške 9.736,65 €, za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia
slobody, pričom trest mu bol následne amnestovaný.

Na základe uvedených okolností dospel súd k záveru, že obžalovaný si prisvojil si cudziu vec, ktorá mu
bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

S poukazom na uvedené uznanie viny súd rozhodol o treste, pričom u obž. nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť, ani poľahčujúcu okolnosť. Vzhľadom na osobu odsúdeného a povahu spáchaného trestného
činu mu súd uložil primeraný podmienečný trest na dolnej hranici trestnej sadzby s uložením primeranej
skúšobnej doby za súčasného uloženia probačného dohľadu a povinnosti podľa svojich možností a

schopností nahradiť spôsobenú škodu. Uvedený trest by mal viesť k náprave páchateľa.

Zároveň súd rozhodol o náhrade škody, pričom poškodenému priznal reálnu škodu spôsobenú
obžalovaným, teda hodnotu prvého vozidla, hodnotu opravy druhého vozidla a hodnotu tretieho radu
sedadiel pri treťom vozidle.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.