Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412202088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469, zast. JUDr.Evou Vodovou, advokátkou , so sídlom
Wilsonova 4, Bratislava proti odporkyni: C. Z., naposledy bytom C. XX, Bratislava, zast. opatrovníkom
S. K. pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, zast. JUDr.Igorom
Šafrankom, advokátom, so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 449,20 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 449,20 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 6.4.2010

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 26,50 EUR súdny poplatok a 160,08
EUR trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.2.2012 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 449,20
EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených mesačných poplatkov za poskytnuté služby a zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvných podmienok.

Vo veci žiadal navrhovateľ rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd v zmysle ust. § 172 ods. 1 O.s.p. vydal vo veci dňa 12.3.2012 platobný rozkaz č.k. 25Ro
202/2012-37, ktorý však z dôvodu, že sa tento odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, zrušil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila , v konaní jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie podľa §
29 ods. 2 O.s.p., ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Do konania v jeho priebehu vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, ktorý v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie
konania namietol zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku v zmluvnom vzťahu navrhovateľa
a odporcu , ktorá bola dohodnutá zjavne nevýhodne pre spotrebiteľa, zároveň vzniesol námietku
premlčania nároku navrhovateľa s poukazom na odstúpenie od zmluvy dňa 13.6.2009 s tým, že nakoľko
sa jedná o titul bezdôvodného obohatenia, v prípade ktorého sa nárok na jeho vydanie premlčuje v
dvojročnej premlčacej lehote.Na pojednávanie vo veci sa opatrovník odporkyne a právny zástupca vedľajšieho účastníka nedostavili,
aj napriek riadnemu predvolaniu, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa ust. §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinami - zmluva o pripojení s dodatkami, všeobecné podmienky
poskytovania služieb, faktúry, pokus o zmier , oboznámil sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne a mal preukázané tieto skutočnosti:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa so spol. T-Mobile Slovensko, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava v dôsledku zániku ktorého sa právnym nástupcom stala obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469 dňa 27.2.2006

zmluvu o pripojení č. 2283341, na základe ktorej s poukazom na uzatvorený dodatok navrhovateľ
odporkyni aktivoval program služieb 55 Viac a poskytol aj zľavnený mobilný telefón.

Dňa 25.3.2008 odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom ďalší v poradí druhý dodatok k vyššie označenej
zmluve o pripojení , na základe ktorého jej bol navrhovateľom aktivovaný program služieb 100 Viac a
navrhovateľ jej zároveň poskytol zľavnený mobilný telefón zn. Sony Ericsson K 530i za zníženú cenu

1,- Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby s účinnosťou od 7.6.2009.

S poukazom na uzatvorenú zmluvu o pripojení s dodatkami navrhovateľ poskytoval odporkyni služby
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a dátové služby, odporkyňa však, fakturované ceny za poskytnuté

služby riadne neplatila.

Neuhradila faktúry č. 7901379015 splatnú dňa 5.3.2009 na sumu 41,42 EUR, č. 7902388050 splatnú
dňa 5.4.2009 na sumu 37,09 EUR, č. 7903394828 splatnú dňa 5.5.2009 na sumu 37,09 EUR, č.
7904408961 splatnú dňa 5.6.2009 na sumu 1,66 EUR a faktúru č . 7002490634 splatnú dňa 5.4.2010
na sumu 331,94 EUR.

Celkovo odporkyňa dlhuje 449,20 EUR, na výzvu k zaplateniu zo dňa 13.6.2009, v ktorej navrhovateľ
zároveň odporkyni oznámil, že v dôsledku nezaplatenia dlhu s účinnosťou ku dňu 13.6.2009 odstupuje
od zmluvy o pripojení, nereagovala.

Podľa §-u 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1.,2, 5 b) zák. č. 610/2003 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti,

Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím zmluvy o
pripojení zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni služby.

Odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy porušila, faktúry za poskytnuté služby ku dňu ich

splatnosti neuhradila.

Nanámietkupremlčaniavznesenúvedľajšímúčastníkomnastraneodporkyne zdôvodu,žeodstúpením
navrhovateľa od zmluvy bola predmetná zmluva dňom 13.6.2009 zrušená a každý z účastníkov
je povinný vrátiť druhému všetko čo podľa zmluvy dostal, pričom sa podľa názoru vedľajšieho
účastníka jedná o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd neprihliadol z dôvodu, že v danom

prípade predmetnom konania je pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností, ku ktorým
sa odporkyňa zaviazala a nejedná sa o titul bezdôvodného obohatenia, nakoľko vzájomné záväzky
účastníkov zmluvného vzťahu takýto charakter nemajú.

Čo sa týka zmluvnej pokuty odporkyňa v čase uzavretia zmluvy jej výšku nesporne akceptovala,

výška zmluvnej pokuty bola v súvislosti so slobodnou voľbou programu služieb odporkyňou individuálne
dojednaná ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a cenou , za ktorú bol telefón odporkyni
poskytnutý. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty navrhovateľ uplatnil až s odstupom času potom, ako
odporkyňa neplnila svoje zmluvné povinnosti, tieto porušovala tým, že neuhrádzala cenu za poskytnuté
služby, pričom v trvaní viac ako 13 mesiacov od splatnosti prvej faktúry jej bol navrhovateľom poskytnutý

priestor na splnenie záväzkov.

Navyše podľa názoru súdu neprijateľnosť zmluvného dojednania v časti zmluvnej pokuty musí existovať
ku dňu uzatvorenia zmluvy, z hľadiska posudzovania primeranosti sankcie je právne relevantná taká
výška, ktorá zahŕňa aj prípad, keď kupujúci tak ako v tomto prípade odporkyňa, nezaplatí predávajúcemu
za poskytnuté služby celkom nič. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia zmluvy

je primeraná výške zabezpečovacej sumy, prípadne výrazne takúto sumu neprekračuje, berúc na
zreteľ cenu poskytnutého telefónu , taktiež aj výšku ušlého zisku navrhovateľa , ktorý predstavuje úhrn
minimálnych mesačných platieb za služby, na ktoré sa odporkyňa počas trvania zmluvného vzťahu
zaviazala a zohľadniac aj prípadnú sankciu za nesplnenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy, nie sú
splnené podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odporkyňu zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nakoľko odporkyňa dlh neuhradila v dohodnutej lehote, dostala sa do omeškania, odo dňa 6.4.2010,
t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517
ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,

priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania v sume 26,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 160,08 EUR ( 3 úkony á
31,54 EUR - prevzatie príprava, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 1.10.2014, 1 úkoná 7,89 EUR - účasť na pojednávaní dňa 10.7.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, + 1 x
paušál á 7,41 EUR, 1 x paušál á 7,63 EUR, 1 x á 7,81 EUR, 1 x 8,04 EUR + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p.(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísané,datované,
v dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).