Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242307
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113242307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXX, N., o zaplatenie 331,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,82 eur, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 167,50 eur od 2.7.2013 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,50
eur od 2.7.2013 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 160,82 eur od 2.7.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 24,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 45,23 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.12.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 331,82 eur, spolu s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 167,50 eur od 2.7.2013 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3,50 eur od 2.7.2013 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
160,82 eur od 2.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s
odporcom zmluvu o pripojení č. 24.11.2010 uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy poskytol odporcovi elektronické komunikačné
služby podľa podmienok dohodnutých v zmluve, Všeobecných podmienkach a cenníku. V zmysle toho
vyúčtoval odporcovi:

faktúru číslo 1013737118 s dátumom splatnosti do 24.1.2011 na sumu 160,82 eur
faktúru číslo 1014676660 s dátumom splatnosti do 23.2.2011 na sumu 167,50 eur
faktúru číslo 1017058180 s dátumom splatnosti do 20.4.2011 na sumu 3,50 eur.
Odporca vyúčtované sumy ani v časti neuhradil.
Uplatnil si podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Súd zo zmluvy o pripojení o pripojení č. 948187595 zo dňa 24.11.2010 zistil, že právny predchodca

navrhovateľa spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazala odporcovi poskytovať služby v
programe o2 Fér s platnou na faktúru pre t.č. 0948187595.
Faktúrou č. 1013737118 s dátumom splatnosti do 24.1.2011 na sumu 160,82 eur, vyúčtoval dodávateľ
odporcovi poplatky za Extra balíčky, Hlasové služby a nehlasové služby ako aj služby mobilnej zábavy
a administratívny poplatok.

Faktúroučíslo1014676660sdátumomsplatnostido23.2.2011nasumu167,50eur,vyúčtovaldodávateľ
odporcovi poplatky za Extra balíčky, Hlasové služby a nehlasové služby ako aj služby mobilnej zábavy.
Faktúrou číslo 1017058180 s dátumom splatnosti do 20.4.2011 na sumu 3,50 eur vyúčtoval dodávateľ
odporcovi poplatok za upomienku.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a
Telefónica O2 Slovakia s.r.o.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je

upravený zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny
vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických
komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby splatné

v období od 1.1.2011 do 31.3.2011 ako aj upomínanie spojené s omeškaním odporcu. Súd mal z
uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť
navrhovateľa. Súd však nemal preukázané uhradenie splatných záväzkov vyúčtovaných navrhovateľom
odporcovi v zmysle ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. alebo preukázaný zánik záväzku
odporcu z iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré

služby neboli dodané alebo boli reklamované. Rovnako súd mal preukázané aj vyúčtovanie upomínaní,
ktorými bol odporca upozorňovaný na omeškanie s úhradou splatného záväzku, porušenie zmluvných
podmienok a možnosť odpojenia od poskytovania služieb.

Súd mal z vyššie uvedeného dokazovania preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie odplaty za

vyúčtované služby vo výške 331,82 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to odo dna uvádzaného navrhovateľom v

návrhu, hoci k omeškaniu došlo už po splatnosti faktúry, avšak vo výške stanovenej podľa sadzby ECB
k prvému dňu omeškania, teda dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúr. Súd zaviazal odporcu
z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej ECB k
prvému dňu omeškania + 8% a to od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 písm. a/ OSP, podľa ktorého súd úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50
eur ako aj právo na náhradu trov konania vo výške spolu 39,25 za jeden úkon právnej pomoci podľa §
14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. podanie návrhu na súd vo výške určenej z hodnoty veci podľa

§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 24,90 eur + náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur + náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu DPH 6,54
eur. Súd navrhovateľovi nepriznal úkon za prípravu a prevzatie veci, nakoľko podľa charakteru činnosti
právneho zástupcu, generálneho plnomocenstva, bolo účelom právneho zastúpenia vypracovanie a
podanie žaloby na súd pri súhrnnom prevzatí neurčeného množstva vecí, kedy navrhovateľ fakticky

pri vymáhaní spolupracuje so samotným právnym zástupcom a uplatňuje v jeho mene pohľadávky
vypracovaním formulárových návrhov.
Súd preto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, rozhodol o povinnosti zaplatenia náhrady trov konania advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).