Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/382/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213789

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513213789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, proti žalovanému: W. F.,

S..XX.XX.XXXX, M. U. - W. XXX, 1 za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom,
zast.: JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštova 2, Košice, v konaní o zaplatenie 728,69
eura takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, VS
XXXXX v sume 118,98 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 728,69 eura s 9% ročným úrokom
z omeškania od 24.1.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý na strane žalovanej vstúpil do konania dňa 9.5.2014, v písomnom vyjadrení zo
dňa 24.5.2014 navrhol žalobu zamietnuť kvôli neplatnej zmluve pre rozpor so zákonom.

Súd po zistení, že sa jedná o drobný spor, a že je o veci možné rozhodnúť aj na základe listinných
podkladov, verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.9.2014 bez nariadenia pojednávania.

Na základe listinných dôkazov súd zistil tento skutkový, a ustálil tento právny stav:

Žalobcavžalobetvrdil,že zmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa29.11.2005poskytol
žalovanej úver 597,49 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po 33,19 eura v

termínoch podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Žalovaná požiadala o odklad splátky
č. 19,20,21, ktoré sa zaviazala zaplatiť ako splátku č. 37,38,39.V súlade s ustanovením zmluvy žalobca poskytol žalovanej revolving dňa 17.6.2008 v sume 796,65
eura, ktorý sa zaviazala vrátiť v 24 splátkach po 33,19 eura v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára.

Žalovaná sa dostala o omeškania s úhradou už pri splátke č. 1 a do uplatnenia práva žalobcu, ktorým
úver zosplatnil, zaplatila napokon celkovú sumu 1329,11 eura. Keďže so splátkou č. 19 bola v omeškaní
viac ako 3 mesiace, žalobca určil okamžitú splatnosť úveru a vrátiť neuhradenú sumu splátok v celkovej
výške 728,69 eura dňa 24.1.2010. Túto sumu nezaplatila ani čiastočne. Preto sa od 24.1.2010 domáha
tiež zákonného úroku z meškania 9% až do zaplatenia.

Z predložených listín súd zistil, že: úverový vzťah bol založený na základe zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na predtlačenom formulári, zo dňa 25.11.2005 (čl. 8) Ten je rozdelený na niekoľko
častí a to :

časť 1: - údaje o veriteľovi (žalobcovi)

časť 2: - údaje o dlžníkovi (žalovaná)

časť 3: - spoludlžník 1 - 0

časť 4: - spoludlžník 2 - 0

časť 5: - údaje o požadovanom revolvingovom úvere: dlžník žiada spoločnosť PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:

a) poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) ....... 36.000 Sk

b) splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/29

c) poskytnutá čiastka: .......18.000 Sk

d) mesačná splátka ........ 1000 Sk

e) poplatok za uzavretie zmluvy: ......... 1500 Sk

f) RPMN o poskytnutí úveru: 27,72%

časť 6: - údaje o schválenom revolvingovom úvere:

a) poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) ....... 36.000 Sk

b) splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/29

c) poskytnutá čiastka: .......18.000 Sk

d) mesačná splátka ........ 1000 Sk

e) poplatok za uzavretie zmluvy: ......... 1500 Sk

RPMN absentuje

Ako z predložených listín vyplynulo, zmena pôvodného splátkového kalendára bola vykonaná už dňa
29.6.2007 (čl. 14), s pôvodne dohodnutou konečnu splatnosť úveru dňa 28.2.2009, keď sa splátky č.
19,20 a 21 stali splátkami č. 37,38 a 39. Ďalším dodatkom k tejto zmluve zo dňa 8.1.2008 (čl. 11 a 12) bol
prijatý, dohodnutý nový splátkový kalendár, podľa ktorého boli splátky č. 19,20,21 posunuté na poradie

č. 40, 41, 42 a 43, pričom posledná splátka mala byť zaplatená 28.6.2009.Z karty klienta na čl. 16 - 17 súd zistil, že splátky v sume 33,19 eura žalovaná platila riadne do 29.5.2007,
ďalšie tri splátky boli odložené na koniec, v ďalšom období znova po 33,19 eura popr. 16,60 eura a
zaplatila celkom 1329,11 eura. Z úvodnej časti karty klienta však vyplýva, že reálne bolo žalovanej dňa

29.11.2005 vyplatených 547,70 eura.

Vedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 24.5.2014 (súd uvádza stručne) navrhol žalobu zamietnuť z
dôvodu, že pri úvere v sume 547,70 eura, ktorý žalobca požadoval zaplatiť v 36 splátkach po 33,19
eura predstavuje ročný úrok sadzbu 72,71% ročne, a pri revolvingu v čiastke 406,29 eura pri splátkach
33,19 eura v počte 24 splátok činí úrok 98,02% ročne. Takýto úrok je dojednaný v rozpore so zákonom
a právny úkon ohľadom tohto dojednania absolútne neplatný. Poukázal na judikatúru Súdneho dvora a

v tej súvislosti aj na to, že sa v danej veci jedná o civilnoprávnu úžeru Ak žalovaná oproti požadovanej
sume 953,99 eura zaplatila už 1329,11 eura, žalobu je treba zamietnuť. Zároveň si uplatnil náhradu trov
konania.

V konaní bolo však preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou iba jednu zmluvu a poskytol jej
iba jedno plnenie a to v sume 547,0 eura dňa 29.11.2005. Uvedenú sumu tvorí rozdiel medzi sumou

597,49 eura (180.000 Sk) a 49,79 eura (1500 Sk poplatok za poskytnutie úveru). Aj všetky dodatky či
nové dojednania ohľadom splátok sa týkali jedine a len zmluvy č. 8000013420 zo dňa 29.11.2005. V
tejto zmluve sa ohľadom žiadneho iného úveru a už vôbec nie vo výške 796,65 eura nič nehovorí a
údaje, uvádzané v „Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
8000013420“ (čl. 15) zo dňa 29.11.2005 súd ohľadom časti, týkajúcej sa sumy 24.000 Sk ani nevenoval

pozornosť.

Ako súd oboznámil vyššie, ohľadom výšky a dňa splatnosti jednotlivých splátok bol ako posledný prijatý
dodatok zo dňa 8.1.2008, podľa ktorého posledná, v poradí 43, splátka v sume 1000 Sk (33,19 eura)
mala byť zaplatená 28.6.2009.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne

uzatvára:

Podľa § 5b) zákona č. 250/2007 účinného od 1.5.2014

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Podľa § 100 Obč. zákonníka ods. 1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 101 Obč. zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ: právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa ust. § 387 Obchodného zákonníka ods (1): Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 OBZ: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Niet pochýb o tom, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone
258/2001 Z.z., ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku i Obchodnému zákonníku v pomere
špeciality.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Hlavný právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere vznikol podľa osobitného predpisu,
ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah síce podlieha režimu spotrebiteľských
úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., ako aj aplikácii všeobecných ustanovení ochrany spotrebiteľa
podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy

úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi tromi
zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľskom úvere, 2. Občiansky zákonník, 3.
Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku
neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom

slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka.

To znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď
nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

Vychádzajúc z toho, že, ako súd uviedol vyššie, posledná splátka v zmysel posledného splátkového
kalendára zo dňa 8.1.2008 mala byť zaplatená dňa 28.6.2009 a žaloba bola podaná 21.8.2013, k

premlčaniu celej pohľadávky (ak by existovala) došlo aj podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
pretože lehota na uplatnenie nároku uplynula dňa 28.6.2013. Pri posudzovaní premlčania podľa
Občianskeho zákonníka k tomu došlo už dňa 28.6.2012.

Navyše, ako aj vedľajší účastník zdôraznil, v danej veci by sa z dôvodov absolútnej neplatnosti zmluvy o
pôžičke zo dňa 29.1.2005 mohol domáhať plnenia len na základe bezdôvodného obohatenia v prípade,

ak by pohľadávka nebola premlčaná a ak by existoval dlh. Ako však sám žalobca priznal a listinami
preukázal, žalovaná zaplatila 1329,11 eura, takže požičané peniaze (aj za predpokladu, žeby skutočne
mala poskytnutú sumu 796,65 eura) preplatila.

Ohľadom sumy 796,65 eura žalobca neprezentoval žiadne skutkové okolnosti a nepreukázal listinami
uzavretie aj tohto súbežného úverového vzťahu a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom

tejto časti žalovanej sumy.Vo vzťahu k sume 597,49 eura súd okrem už vyššie uvedeného súd uvádza:

Podľa § 4 zákona č. 258/201 Z.z. účinného dňa 29.11.2005:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Zo zmluvy zo dňa 29.11.2005 nevyplýva absolútne žiadne údaj o tom, či a s akým úrokom sa zaväzuje
žalovaná požičané splácať, pretože tento údaj v zmluve absentuje. Navyše súd neuznal označenie
žalovaného úverového vzťahu ako „revolvingový“ vzhľadom na to, že ak sa majú požičané peniaze vrátiť

v konkrétnej sume a v konkrétnom počte splátok, ide o časovo uzavretý interval, v ktorom je dlžník
požičané peniaze povinný vrátiť, čo pri skutočnom revolvingu neplatí. „Revolving“ umožňuje dlžníkovi,
aby pri pravidelnom splácaní mohol peniaze opakovane využívať a to bez časového obmedzenia, čo
ale nie je tento prípad. Tým, že žalobca na žiadne úrok nemá právo a požičané peniaze žalovaná vrátila
žalobcovi so značným preplatkom, nič mu nedlhuje.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a síce, že

- žalobca nepreukázal existenciu úverového vzťahu ohľadom sumy 796,65 eura

- že vo vzťahu k sume 597,49 eura žalobcovi nevzniklo právo na úroky z úveru pre neplatnosť zmluvy
podľa zákona

- že žalovaná titulom samotnej istiny nič žalobcovi nedlhuje

- že táto pohľadávka (ak by existovala) je premlčaná, súd žalobu ako plne nedôvodnú zamietol.

Z týchto dôvodov sa súd už podrobne nezaoberal neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré v
predmetnej veci skutočne vykazujú znaky úžery, čo by v konečnom dôsledku viedlo k rovnakému záveru
i rozhodnutiu súd vo veci samej.

Každé zamietnutie žaloby znamená plný úspech žalovaného v konaní, ktorému by v zmysle ust. § 142

ods. 1 OSP patrila náhrada trov konania, ak by mu vznikli, a ak by podal návrh na ich náhradu. Tento
osud zdieľa aj vedľajší účastník.

Vedľajší účastník bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý vecne argumentoval relevantnými
skutočnosťami a preto mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúce z tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby a to za 1) prevzatie veci a prípravu zastúpenia v sume 51,45 eura (základná

sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty sporu podľa § 10 ods. 1, s použitím § 14 ods. 3 písm. b/
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení zmien a doplnkov, ďalej len „vyhláška"), z režijnej
paušálnej náhrady výdavkov za uvedený úkon právnej služby v sume 8,04 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
a 2) písomné vyjadrenie k žalobe v sume 51,45 eura plus režijná náhrada za uvedený úkon právnej

služby v sume 8,04 eura, spolu: 118,98. Žalobca je povinný zaplatiť uvedené trovy konania na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súdom stanovenej lehote.Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.