Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206935
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314206935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, proti žalovanému U. M.D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, V. O. N., za účasti vedľajšieho
účastníkanastranežalovanéhoZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",IČO:42343828,Nám.
Legionárov 5, Prešov, zast. advokátkou JUDr. Jaroslavou Oravcovou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad
Topľou o zaplatenie 637,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 45,51 Eur, úrok z omeškania zo splátky vo výške 45,51
Eur od 21.6.2011 až do 20.7.2011 vo výške 0,33 Eur ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo

sumy 45,51 Eur od 21.7.2011 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd náhradu trov konania žalovanému vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 5.6.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 637,14 eur, úroku z omeškania vo výške 30,81 eur, úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 637,14 eur od 21.7.2011 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrela so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu, poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 bola táto
pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného bol vo výške
2831,53 eur. Táto suma pozostávala z istiny 2128,11 eur, riadneho úroku 94,63 eur a úroku z omeškania
608,79 eur a to v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca
žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní

si tak žalobca uplatňuje splátky splatné od 20.6.2010 do 20.7.2011 v počte 14 splátok v celkovej výške
637,14 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, žalobca podal na súd žalobu, pričom mimo sumy637,14 eur si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 637,14 eur od 21.7.2011 do
zaplatenia. Súčasne si však uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých
súm za obdobie od 21.6.2010 do 20.7.2011 vo výške 30,81 eur.

Dňa 11.9.2014 došlo na súd podanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorý
prostredníctvom právneho zástupcu, poukázal na ustanovenie §93 ods. 2,3,4 O.s.p. a oznámil súdu, že
vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší účastník na strane žalovaných. Zároveň týmto
podaním podal odpor a namietal neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou,

oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. a pokusom o zmier a zistil
nasledovný skutkový stav.

Dňa 8.8.2006 bola medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a dlžníkom - žalovaným uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. 0XXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1569,69 eur pri pevnej úrokovej sadzbe 18,40% ročne

aRPMN22,93%.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúveruhradiťhopravidelnými59mesačnýmisplátkami
po 45,51 eur vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 20.9.2006 a dátumom poslednej
splátky dňa 20.7.2011.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/N. zo dňa 27.6.2012 a prílohou k tejto zmluve, právny

predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
1659,69 eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 8.8.2006, ktorého splatnosť bola dňa 20.7.2011.
Dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 2831,53 eur a pozostával z istiny

2128,11 eur, úrokov celkom 703,42 eur.

Listom zo dňa 17.7.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, oznámila žalovanému, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 9.5.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
1659,69 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť pravidelnými 59 mesačnými splátkami po 45,51 eur
splatnými vždy v 20. deň v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 18,40% ročne a RPMN 22,93%, s dátumom

prvej splátky 20.9.2006 a dátumom poslednej splátky 20.7.2011.

Taktiež súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, zmluvou postúpil svoj záväzok voči
žalovanému na žalobcu.

Žalovaný porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom v danej veci nedošlo vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru, t.j. v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o

splátkovom úvere vždy k 20. dňu v mesiaci.

Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal
na premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije
v spotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie
ÚS SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania

použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Žalobca si v konaní
uplatnil splátky úveru splatné za obdobie od 20.6.2010 do 20.7.2011. Žalobu podal žalobca na súde dňa
5.6.2014, a teda s poukazom na uvedené premlčaná takmer celá pohľadávka žalobcu okrem poslednej
splátky splatnej dňa 20.7.2011. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcu len úhradu splátky splatnej dňa
20.7.2011 vo výške 45,51 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 45,51 eur,

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to kapitalizovaný zo
splátky za obdobie od 21.6.2011 do 20.7.2011 vo výške 0,33 eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
45,51 eur od 21.7.2011 do zaplatenia. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nakoľko uplatnená

pohľadávka žalobcu je premlčaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. . V danom prípade bolo
predmetom konanie zaplatenie sumy 637,14 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len zaplatenie
sumy 45,51 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 7,14 % a úspech žalovaného
predstavuje 92,86 %. V konaní mal teda prevažný úspech žalovaný. Žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

O trovách vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. . Vedľajší účastník svoje
procesné postavenie odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého vystupuje.
Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, ktorému ako úspešnému účastníkovi právo na
náhradu trov konania vzniklo. Nakoľko vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nevznikli a zároveň súd

ex offo skúma premlčanie uplatneného nároku, žiadne účelné trovy vedľajšiemu účastníkovi nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.