Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213752
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214213752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176,
zastúpeného : Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti
odporkyni : T. P., B.. XX.XX.XXXX, X. o zaplatenie 1.279,09 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 01.07.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru. Zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zák. o spotrebiteľských úveroch.

Odporkyňa mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania. Takto boli splnené podmienky na postup podľa ust.
§ 101 ods. 2/ O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to výpis
z obchodného registra ( č.l. 3 ), úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru ( č.l. 7 ), úverové
podmienky ( č.l. 8 ), príručka ( č.l. 10 ), sadzobník poplatkov ( č.l. 14 ), výzva k splateniu ( č.l. 15 ),
poštový podací hárok ( č.l. 19 ), výpis z účtu ( č.l. 17 a zhodne aj č.l. 50 ), špecifikácia ( č.l. 35 ), protokol
o zmene výšky úverového rámca ( č.l. 57 ), žiadosť o zmenu úverového rámca ( č.l. 58 ) a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

8C/189/2014

-2-

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 15.03.2002 uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úverového rámca 30.000,00 Sk = 995,82 Eur ( č.l. 7 ). Neskôr bol úver navýšený na sumu
1.493,73 Eur. Zmluva neobsahuje úroky. Neobsahuje údaj o RPMN. Na č.l. 17 sa nachádza splátkový
kalendár. Vyplýva z neho, že výška úveru mala byť 1.493,73 Eur. Odporkyňa čerpala celkom 4.228,67Eur. Vyplýva to zo súčtu všetkých výberov bankomatom a súčtu všetkých platieb kartou. Uhradila celkom
6.751,59 Eur. Uvedené zasa vyplýva zo súčtu všetkých úhrad, ktoré vykonala odporkyňa. Na č.l. 15 sa
nachádza výzva na splatenie celého úveru zo dňa 28.05.2013, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu celého

dlhu. Na č.l. 16 je pripojený poštový podací hárok. Na č.l. 35 sa nachádza vyjadrenie navrhovateľa a
špecifikácia. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy istiny úveru 1.127,06 Eur, zo sumy 7,45 Eur
ako poplatok za výpis z účtu a 144,58 Eur ako úrok za hotovostné platby. Uviedol, že povinnosť platiť
úroky a ich výška vyplývajú zo zmluvy a sadzobníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ( hlava
6 § 1 úverových podmienok ) a výška je v sadzobníku ( uvedené ako základná úroková sadzba 2,41

% za mesiac ).

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľaust.§2písm.b/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. 4)

Podľa ust. § 3 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 2 písm. a/ a b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická

8C/189/2014

-3-

osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä
pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva

výrobky alebo poskytuje služby.Podľa § 6 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy predávajúci nesmie žiadnym spôsobom spotrebiteľa diskriminovať ani konať v rozpore s
dobrými mravmi; najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak

pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo
poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku
obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 6 ods. 3/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré ) je v rozpore
so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky
uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného
vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú

nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu
predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2.
podmienky,ktorýmisapodmieňujepredajvýrobkualeboposkytnutieslužbypožiadavkou,abyspotrebiteľ
zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný ani len sčasti a to z dôvodov nasledovných.

Navrhovateľ tvrdí, že s odporkyňou uzavrel písomnú zmluvu o poskytnutí úveru s úverovým rámcom
dňa 15.03.2002. Navrhovateľ si uplatňuje z takéhoto titulu nároky na zaplatenie úveru tvrdiac, že ide
o nárok z platne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení

dôvodnosti návrhu navrhovateľa musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktorá
bola účinná v čase, keď mala byť zmluva uzavretá, teda ku dňu 15.03.2002. Musí skúmať, či bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá platne. Ak bola uzavretá
platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom a s poplatkami,
alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o úvere a naviac niektoré
nároky ( poplatky, úroky, ktoré započítaval z vykonaných úhrad ) len ak zmluva obsahuje zákonom dané
náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenia predbežnej

8C/189/2014

-4-

otázky. Následne musí skúmať, či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či
odporkyňa vrátila plnenie, v akom rozsahu a čo všetko je povinná ako plnenie vrátiť.

Zúdajovdostupnýchvobchodnomregistriazpripojenéhovýpisuzobchodnéhoregistrananavrhovateľa
( č.l. 3 ) vyplýva, že navrhovateľ má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov, pôžičiek
a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že

navrhovateľ je a bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľskýchúveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože túto činnosť vykonával a vykonáva v rámci
svojho podnikania.

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ
opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani netvrdil.

Bez ohľadu na právnu formu ide tak o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Predmetom malo byť poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré mala odporkyňa podľa tvrdenia

navrhovateľa vrátiť aj s úrokmi. Malo ísť o dočasné poskytnutie úveru, formou úverového rámca ako
tvrdí navrhovateľ. Z toho potom vyplýva, že nejde len o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy,
ale že ide aj o vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V takom prípade sa tento musí okrem už
uvedeného riadiť aj zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane

jej úverových zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem
výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred
pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. Individuálne mohli byť dojednané, ako to

vyplýva aj zo zmluvy, kde je predtlačený text a strojom vypĺňané kolónky, len údaje o spotrebiteľovi,
tovar, cena tovaru, výška úveru, mesačná splátka, počet splátok, dátum splatnosti splátok a pod. Všetko
ostatné už je na formulári predtlačené, kde nie sú žiadne individuálne dohodnuté podmienky, lebo je to
predtlačený text bez toho, že by tam bolo niečo doplnené. Uvedené vyplýva nielen z tohto konania, ale
je známe súdu z rozhodovacej činnosti aj v iných konaniach kde na strane navrhovateľa je navrhovateľ

totožný s navrhovateľom z tohto konania. Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, i keď podľa zák. o
ochrane spotrebiteľa, ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu aj podľa zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere nie je definovaná v
tomto zákonnom ustanovení ako zmluva spotrebiteľská, ale takto je definovaná podľa zák. o ochrane
spotrebiteľa.

Bolo preukázané, že odporkyňa čerpala úver za celý čas trvania zmluvy sumu celkom 4.228,67 Eur.
Taktiež ale bolo preukázané, že uhradila celkom 6.751,59 Eur. Okrem toho bolo tiež preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou nebola uzavretá platná zmluva ani dohoda o úrokovej sadzbe, o
úrokoch a poplatkoch. Z pripojených listín žiadna dohoda o úrokoch a poplatkoch zo spotrebiteľského
úveru nevyplýva. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej dohody o úrokoch a

poplatkoch. Podľa ust. § 4 ods. 5/ zák.

8C/189/2014

-5-

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tak dodávateľ - právny predchodca
navrhovateľa nemal právo na úroky a poplatky, lebo tieto neboli uvedené v zmluve. Nikde v zmluve ani vo

všeobecných obchodných podmienkach nie je totiž zmienka o úrokoch a o úrokovej sadzbe, z ktorých by
bolozrejméodporkyniakospotrebiteľoviakéúroky,vakejúrokovejsadzbemázaplatiťnaviacaobdobne
to platí aj poplatkoch. V tomto smere je nutné poukázať na rozsudok tunajšieho súdu 8C/441/2012 -
56 zo dňa 28.02.2013, ktorým bol návrh z dôvodu absencie dohody o úrokoch a poplatkoch podľa ust.
§ 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch v časti požadovaných úrokov a poplatkov ako nedôvodný

zamietnutý. Rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014 bol rozsudok v
tej časti potvrdený. Keďže navrhovateľ nemal právo na úroky a poplatky nebol nositeľom týchto práv. Na
druhej strane odporkyňa zasa nemala a ani nemá povinnosť tieto úroky a poplatky pre absenciu dohody
o nich podľa ust. § 4 ods. 5/ zák. o spotrebiteľských úveroch zaplatiť. Navrhovateľ platby vykonanéodporkyňou však započítal nielen na úhradu istiny, ale aj na úhradu poplatkov a úrokov. Postupoval však
nesprávne, lebo na úroky a poplatky nemal právo. Celú úhradu vykonanú odporkyňou tak navrhovateľ
musel započítať jedine a výlučne na úhradu dlhu na istine úveru. z toho potom ale vyplýva, že odporkyňa

zaplatila celú výšku dlhu na istine úveru, ktorý čerpala. Zaplatila aj viac. Nedlhuje tak navrhovateľovi na
istine úveru žiadnu sumu. Ak keďže navrhovateľ nemá právo na úroky a poplatky, nedlhuje ani tieto. Z
tohto dôvodu sa tak nemohla dostať s ich plnením ani do omeškania, lebo nebola povinná ich uhradiť.
Z uvedeného dôvodu tak navrhovateľ nemá právo ani na úroky z omeškania a to ani vo finančnom
vyjadrení a ani vo vyjadrení percentuálnom, pretože odporkyňa zaplatila podstatne viac, ako mala, takže

vlastne pokryla takou úhradou aj prípadný dlh na úrokoch z omeškania, ktorý tam mohol byť, ale bol
vzhľadom na výšku plnenia uhradený ešte pred podaním návrhu navrhovateľa. Z týchto dôvodov je
tak návrh navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa a
pasívnej legitimácie odporkyne a z toho dôvodu bolo potrebné ho v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ sa
týka premlčania jednotlivých splátok, platí zák. ust. § 103/ Obč. zák.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu neúspešný, lebo jeho návrh bol v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietnutý. Odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, lebo návrh voči nej bol v celom rozsahu ako
nedôvodný zamietnutý. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. by odporkyňa ako
úspešná účastníčka konania mala právo na náhradu trov konania. V konaní si žiadne trovy neuplatnila.
Preto jej ani žiadne nemohli byť priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

8C/189/2014

-6-

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.
1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.