Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CbZm/530/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209623
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111209623.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, L., v konaní právne zastúpený advokátkou Mgr.
Zinou Hlbočanovou, so sídlom Vajnorská 20, Bratislava, proti odporcovi A.. G. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, L. L., v konaní právne zastúpený Lion Law Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom
Horná 32, Banská Bystrica, o zaplatenie 33 193,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/26/2011-25 ponecháva v
platnosti.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 960,57 Eur, a to ich
zaplatením k rukám Mgr. Ziny Hlbočanovej, advokátky, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Vajnorská 20, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným súdu dňa 05. 05. 2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy 33 193,92 Eur s 6 % ročným úrokom zo zmenkovej
sumy 33 193,92 Eur do zaplatenia, zmenkovej odmeny 110,65 Eur a náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 20. 10. 2011 zmenkový platobný rozkaz pod č.k. 16Zm/26/2011 - 25, proti ktorému

podal dňa 17. 10. 2013 námietky odporca prostredníctvom právneho zástupcu.

Odporca v námietkach uviedol, že odporca záväzok voči navrhovateľovi v plnom rozsahu splnil, a tento
v čase podania návrhu už neexistoval. Zánik dlhu a zaplatenie predmetnej zmenky podľa vyjadrenia
odporcu potvrdil aj sám navrhovateľ podpisom výdavkového pokladničného dokladu spoločnosti T & T
staving a.s. zo dňa 28. 09. 2010. Odporca zdôraznil, že zmenka nebola nikdy predložená na platenie,

ani jemu ani štatutárnemu orgánu spol. T & T staving a.s..

Právny zástupca k veci uviedol, že zmenka obsahuje všetky zákonné náležitosti. Predmetom tohoto
konania je zaplatenie vlastnej zmenky vystavenej odporcom v Banskej Bystrici dňa 23. 08. 2008,
ktorú navrhovateľ identifikoval v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Odporca namietal skutočnosti
týkajúce sa zaplatenia vlastnej zmenky, ktorú vystavil dńa 06. 05. 2008 a to na základe zmluvy o
pôžičke, ktorú odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom dňa 23. 04. 2008. Odporca

tak viazal námietky na zmenku, ktorá nie je predmetom daného konania. Navyše podľa tvrdenia
navrhovateľa pokladničný doklad, ktorý odporca k námietkam pripojil nie je podpísaný.Súd preskúmal zmenku, oboznámil sa vyjadreniami účastníkov spolu s ďalšími listinami nachádzajúcimi
sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 175 ods. 1 OSP ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa § 48 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa § 75 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd zistil, že zmenka obsahuje všetky podstatné náležitosti predpokladané ustanovením § 75 ods. 1 z.
č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Súd má za to, že predmetná zmenka je zmenkou platnou, ktorá
je splatná dňa 06. 05. 2008. Súd mal preukázané, že odporca v deň splatnosti predmetnú zmenku
neuhradil. Súd v zmysle koncentračnej zásady posudzoval namietané skutočnosti odporcom a mal za
to, že odporca namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia vlastnej zmenky, ktorú vystavil dňa 06.

05. 2008 a to na základe zmluvy o pôžičke , ktorú odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako
veriteľom dňa 23. 04. 2008. Súd mal za to, že odporca tak viazal námietky na zmenku, ktorá nie je
predmetom daného konania a navyše mal súd preukázané, že podľa tvrdenia navrhovateľa pokladničný
doklad, ktorý mal preukazovať splatenie dlhu zo spornej zmenky, nie je navrhovateľom podpísaný, čo
nemožnopovažovaťzadôkazsplneniaakéhokoľvekdlhu.Ćosatýkanepredloženiazmenkynaplatenie,

v zmysle ustálenej judikatury a súdnej praxe, doručený návrh na platobný rozkaz spolu so zmenkou a s
platobným rozkazom súd, o doručení, kterých niet pochýb, súd nevyvrátiteľne považuje za predloženie
zmenky na platenie.

Nakoľko je zmenkové právo vyznačované prísnou rigiditou a zmenka obsahuje všetky predpokladané

náležitosti ust. § 75 ods. 1 z. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, súd zmenkový platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16Zm/26/2011-25 ponechal v platnosti.

Čo sa týka trov konania, súd o nich rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd
priznal trovy, ktoré sú už obsiahnuté v zmenkovom platobnom rozkaze, ktorý súd ponechal v platnosti a

navyše mu priznal v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. trovy za nasledovné úkony á 220,74 Eur:

- 21. 11. 2013 vyjadrenie k námietkam;
- 05. 02. 2014 nemeritórne pojednávanie vo výške 1 náhrady;
- 02. 04. 2014 vyjadrenie k odvolaniu vo výške 1;

- 16. 07. 2014 konanie pred súdom;
- RP á 7,81 Eur + 3 x 8, 04 Eur;
- náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky z BA- BB a späť 3 h v celkovej výške 321,60 Eur ( 1
polhodina á 13,40 Eur x 6hodín dňa 05. 02. 2014 a 6 h dńa 16. 07. 2014).V zmysle § 149 OSP je žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume
960,57 Eur, a to ich zaplatením k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.