Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205494
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205494.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom

s.r.o, Čárskeho 10, Košice 040 01, IČO: 36 191 400, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725, proti odporcovi: D. V., P.. XX.X.XXXX,
X. Y. O.. H. XXXX/X, X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D.. X. X., J. H. Ú. A. H.I. X., o
zaplatenie 111,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 4,18 Eur od 23.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 23.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 17,92 Eur od 21.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 22.3.2013 do zaplatenia, zo

sumy 17,92 Eur od 20.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy zo sumy
17,92 Eur od 18.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 Eur od 20.6.2013 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením
obmedzeným, so sídlom v Košiciach, Rázusová 1, Košice, IČO: 36 588 725, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 111,70 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatených poplatkov za poskytované služby v sieti internet na základe Zmluvy č. 12/1320/0028

[82503] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej
služby a zriadení služby televízia cez internet, uzavretej s odporcom dňa 24.8.2012 na dobu neurčitú.
Odporca napriek riadnemu realizovaniu jeho pripojenia k sieti Internet a plneniu povinností vyplývajúcich
zo zmluvy zo strany navrhovateľa, porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neplatil pravidelne paušálnu
sumu 17,92 Eur splatnú podľa daňového dokladu za ten - ktorý mesiac a neplatil ďalšie služby podľa
aktuálneho cenníka navrhovateľa. Uplatnil si trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 29.4.2014 pod č.k. 15Ro/113/2014-25 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo

dňa 26.5.2014 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi.

Za účelom zistenia pobytu odporcu súd vykonal šetrenie, pri ktorom bolo zistené, že odporca sa na
adrese trvalého bydliska nezdržiava, zmenu bydliska nenahlásil, adresa jeho terajšieho pobytu nie je
známa. Súd mu preto v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., ustanovil opatrovníka, ktorý odporcu v konaní
zastupoval.Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.8.2012 Zmluvu č. 12/1320/0028 [82503] o zriadení a

poskytovaní pripojenia k sieti internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby
televízia cez internet (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe zmluvy sa navrhovateľ zaviazal pripojiť odporcu do siete
internet a počas trvania zmluvy zabezpečiť odporcovi možnosť pripojenia 24 hodín denne a odporca
sa zaviazal za to platiť odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho sadzobníka
poskytovateľa na základe daňového dokladu dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Zmluvné strany

sa dohodli na pravidelných paušálnych mesačných poplatkoch vo výške 17,92 Eur, splatných podľa
daňového dokladu za dodaný mesiac.

Podpisom preberacieho protokolu dňa 24.8.2012 odporca potvrdil, že pripojenie a inštalácia boli ním
odskúšané a sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky. Navrhovateľ sa zaviazal poskytovať odporcovi
služby ANTIK Štandard so začiatkom pripojenia dňa 24.8.2012 v mieste pripojenia L. Sáru 4, Trebišov.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. čl. III bod 2 písm. a/ Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP), poskytovateľ je
povinný vytvoriť prípojné miesto siete Internet v mieste pripojenia uvedenom v zmluve a to v lehote do

10 dní od uzavretia zmluvy.

Podľa ust. čl. III bod 2 písm. b/ VZP, poskytovateľ je povinný poskytovať služby zákazníkovi v rozsahu
uvedenom v zmluve.

Podľaust.čl.IIIbod4písm.f/VZP,zákazníkjepovinnýriadneavčasuhrádzaťposkytovateľovipripojenia
dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to

na základe daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady
pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na
daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti. Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na
účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného poplatku ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok
zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia prijatého od poskytovateľa.

Podľa ust. č.l. IV. bod 4.15.1. tarify VTF zákazníkovi budú vyúčtované všetky poskytované služby
spravidla jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb. Faktúra bude obsahovať časť
pre mesačný paušál a časť pre hovorné, prípadne ďalšie poplatky a je splatná najneskôr 15. deň od
jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený záväzkový vzťah

týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v internetovej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa
dohody účastníkov mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní služieb, ktorej
súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky uvedené na rube zmluvy, túto charakteristiku spĺňa. Bez
akýchkoľvek pochybností VZP odporca ovplyvniť nemohol, boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a naopak v
konaní nebolo preukázané, že by odporca, ako spotrebiteľ, konal v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
daňovými dokladmi - faktúrami v členení podľa jednotlivých poskytovaných služieb. V konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ odporcovi poskytol služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a nebolo
preukázané, že by odporca svoju povinnosť splnil a navrhovateľovi vyfakturované služby za obdobie
od novembra 2012 do mája 2013 uhradil. Keďže odporca v konaní nepreukázal, že uplatnenú sumu

navrhovateľovi uhradil, súd v tejto časti vyhovel navrhovateľovi a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 111,70 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. IV bod 2 veta prvá VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich

zo zmluvy a VZP je poskytovateľ oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok
z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka v znení Nariadenia vlády č. 586/2008 Zz., z nezaplatenej čiastky.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB)

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil pohľadávku navrhovateľa riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne a 8,5 % ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr podľa návrhu navrhovateľa, keďže výška úrokovej sadzby platná k prvému

dňu omeškania k 23.12.2012, 23.1.2013, 21.2.2013, 22.3.2013 a 20.4.2013 bola 1,75%, teda zvýšená o
8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75% ročne a k 18.5.2013 a 20.6.2013 predstavovala 1,5%, teda
po zvýšení o 8 percentuálnych bodov jej výška je 8,5% ročne.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 75,64
Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, z trov právneho zastúpenia

vo výške 59,14 Eur, za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a) + § 10 od. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........16,60 Eur

- písomné podanie návrhu

(§ 14 ods. 1 písm. c) + § 10 od. 1vyhl. č. 655/2004 Z.z) ...........16,60 Eur- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkon práv. služby r. 2014

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2x8,04 Eur ...........16,08Eur

- DPH 20%

(§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) ............9,96 Eur

Trovy právneho zastúpenia celkom: 59,14 Eur

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p., a ust. § 115 ods. 2 O.s.p., rozhodol vo vec bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.