Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111226248
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111226248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Moris Slovakia

s.r.o., Alejová č.4, Košice, IČO: 36 214 574, zast. JUDr. Alexandrom Farkašovským, advokátom,
Nerudova č.6, Košice, proti žalovanému: CASSOTRADE, s.r.o., Hlavná č.42, Košice, IČO: 36 211 052,
o zaplatenie 199,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,91 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 15.7.2009 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 62,14 eur a iné trovy
konania vo výške 16,50 eur na účet JUDr. Alexandra Farkašovského, Advokátska kancelária Nerudova
č.6, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 199,91 eur s

prísl. z titulu nezaplatenia faktúry za dodávku drobného a pomocného materiálu, náhradných dielov a
za vykonané pracovné úkony, t.j. demontáž a montáž.

Okresný súd Košice I vydal dňa 9.11.2011 platobný rozkaz č.k. 27Rob/121/2011-18, v ktorom
žalovanému CASSOTRADE, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi Moris Slovakia s.r.o. sumu 199,91 eur s prísl. alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na súde,
ktorý platobný rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd uznesením zo dňa 7.2.2012 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor

(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).

Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.
1 O.s.p.).

Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný CASSOTRADE s.r.o. objednal si u žalobcu Moris Slovakia s.r.o. dodávku drobného a
pomocného materiálu, náhradných dielov a vykonanie pracovných úkonov, t.j. demontáž a montáž.

Žalobca Moris Slovakia s.r.o. vyfakturoval žalovanému CASSOTRADE s.r.o. dodávku drobného a
pomocného materiálu, náhradných dielov a vykonané pracovné úkony, t.j. demontáž a montáž faktúrou
č. 294481 zo dňa 1.7.2009 so splatnosťou 14.7.2009 v sume 199,91 eur.

Dodávku drobného a pomocného materiálu, náhradných dielov a vykonané pracovné úkony, t.j.

demontáž a montáž potvrdil objednávateľ svojim podpisom na vystavenej faktúre č. 294481 zo dňa
1.7.2009.

Žalovaný predmetnú faktúru čo do sumy 199,91 eur nezaplatil ani napriek pokusu o zmier - urgencie
zo dňa 9.4.2010.

Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá (ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Ide o špeciálnu úpravu inominátneho kontraktu vo vzťahu k ust. § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu
zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych
kontraktov.

V danom prípade si účastníci dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Moris Slovakia s.r.o. a žalovaný CASSOTRADE
s.r.o. uzatvorili Zmluvu na základe objednávky a žalobca dodal drobný a pomocný materiál, náhradné
diely a vykonal pracovné úkony, t.j. demontáž a montáž čo je aj potvrdené podpisom objednávateľa na
predmetnej faktúre, avšak žalovaný nezaplatil za uvedenú dodávku a činnosť cenu.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov
z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z

omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúry.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v

celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 199,91 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 78,64 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 62,14 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov 18,26 eur, teda celkom 36,52
eur za 2 úkony právnej služby + 2 x 7,63 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade advokát JUDr. Alexander Farkašovský je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto

sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 10,36 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.